Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2322/2005(10645-А46-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, на решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-179/03 (А-1145/04) по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, об обжаловании ненормативного правового акта,
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", г. Новосибирск (далее - ОАО "Сибирьтелеком"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 06.06.2003 N 03-11/2287 в части доначисления налогов на прибыль, с продаж, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11828980 рублей и пени за несвоевременную их уплату в сумме 7101829 рублей.
Решением арбитражного суда от 02.08.2004 требования ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль за 2000 год в сумме 2256545 рублей и за 2001 год в сумме 2443665 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 141034 рублей и за 2001 год в сумме 152729 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6561463 рублей; доначисления НДС за 2000 год в сумме 976073 рублей и за 2001 год в сумме 144998 рублей, пени по НДС в сумме 95265 рублей; доначисления налога с продаж за 2000 год в сумме 3681 рубля и пени по налогу с продаж в сумме 2052 рублей.
Арбитражный суд исходил из незаконности решения инспекции в части, признанной арбитражным судом недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа арбитражного суда удовлетворить требования о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2003 N 03-11/2287 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 5114076 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 319629 рублей, пени по налогу на прибыль 443049 рублей, доначисления НДС за 2000 в сумме 129841 рубля и за 2001 год в сумме 141012 рублей. Указывает, что инспекцией нарушены статьи 100 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что арбитражным судом не учтено, что налогоплательщиком в 2001 году осуществлены затраты на капитальные вложения в сумме 90877980 рублей (приобретены и оплачены капитальные вложения в сумме 73371892 рублей за счет собственных средств, источником которых является амортизационные отчисления, и произведены фактические затраты на погашение кредитов банков, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений, включая проценты по кредитам в сумме 17506088 рублей, являющихся расходами на погашение кредитов банка в размере 15330512 рублей и процентами за пользование кредитами банка в размере 2175576 рублей). Полагает, что льгота в сумме 17226311 рублей применена налогоплательщиком обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы ОАО "Сибирьтелеком" и просит оставить без изменения оспариваемые заявителем судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 29.11.2002 по 07.03.2003 была проведена выездная налоговая проверка регионального филиала "Электросвязь" Омской области открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по итогам которой был составлен акт проверки от 30.04.2003 N 03-11/1789ДСП и принято решение от 06.06.2003 N 03-11/2287 о доначислении налога на прибыль, с продаж, НДС в сумме 11828980 рублей и пени за несвоевременную их уплату в сумме 7101829 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неполная уплата налогов.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ОАО "Сибирьтелеком" в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части налога на прибыль за 2000 год в сумме 2256545 рублей и за 2001 год в сумме 2443665 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 141034 рублей и за 2001 год в сумме 152729 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6561463 рублей; доначисления НДС за 2000 год в сумме 976073 рублей и за 2001 год в сумме 144998 рублей, пени по НДС в сумме 95265 рублей; доначисления налога с продаж за 2000 год в сумме 3681 рубля и пени по налогу с продаж в сумме 2052 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Арбитражный суд правомерно указал, что в данном положении Закона речь идет об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства при условии, что по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом, который может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений, а также при фактическом осуществлении затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Арбитражным судом установлено, что выводы налогового органа о неправомерном использовании ОАО "Сибирьтелеком" льготы, предоставляемой подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1, содержащиеся в оспариваемом налогоплательщиком нормативном акте, подтверждаются материалами дела и доказаны инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела, которым арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку.
Кроме того, доводы кассанта, касающиеся нарушения инспекцией статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налоговым органом оспариваемого решения от 06.06.2003 N 03-11/2287, также были учтены и рассмотрены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых заявителем судебных актов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-179/03 (А-1145/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2322/2005(10645-А46-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, на решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-179/03 (А-1145/04) по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, об обжаловании ненормативного правового акта,
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", г. Новосибирск (далее - ОАО "Сибирьтелеком"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 06.06.2003 N 03-11/2287 в части доначисления налогов на прибыль, с продаж, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11828980 рублей и пени за несвоевременную их уплату в сумме 7101829 рублей.
Решением арбитражного суда от 02.08.2004 требования ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль за 2000 год в сумме 2256545 рублей и за 2001 год в сумме 2443665 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 141034 рублей и за 2001 год в сумме 152729 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6561463 рублей; доначисления НДС за 2000 год в сумме 976073 рублей и за 2001 год в сумме 144998 рублей, пени по НДС в сумме 95265 рублей; доначисления налога с продаж за 2000 год в сумме 3681 рубля и пени по налогу с продаж в сумме 2052 рублей.
Арбитражный суд исходил из незаконности решения инспекции в части, признанной арбитражным судом недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа арбитражного суда удовлетворить требования о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2003 N 03-11/2287 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 5114076 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 319629 рублей, пени по налогу на прибыль 443049 рублей, доначисления НДС за 2000 в сумме 129841 рубля и за 2001 год в сумме 141012 рублей. Указывает, что инспекцией нарушены статьи 100 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что арбитражным судом не учтено, что налогоплательщиком в 2001 году осуществлены затраты на капитальные вложения в сумме 90877980 рублей (приобретены и оплачены капитальные вложения в сумме 73371892 рублей за счет собственных средств, источником которых является амортизационные отчисления, и произведены фактические затраты на погашение кредитов банков, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений, включая проценты по кредитам в сумме 17506088 рублей, являющихся расходами на погашение кредитов банка в размере 15330512 рублей и процентами за пользование кредитами банка в размере 2175576 рублей). Полагает, что льгота в сумме 17226311 рублей применена налогоплательщиком обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы ОАО "Сибирьтелеком" и просит оставить без изменения оспариваемые заявителем судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 29.11.2002 по 07.03.2003 была проведена выездная налоговая проверка регионального филиала "Электросвязь" Омской области открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по итогам которой был составлен акт проверки от 30.04.2003 N 03-11/1789ДСП и принято решение от 06.06.2003 N 03-11/2287 о доначислении налога на прибыль, с продаж, НДС в сумме 11828980 рублей и пени за несвоевременную их уплату в сумме 7101829 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неполная уплата налогов.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ОАО "Сибирьтелеком" в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части налога на прибыль за 2000 год в сумме 2256545 рублей и за 2001 год в сумме 2443665 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 141034 рублей и за 2001 год в сумме 152729 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6561463 рублей; доначисления НДС за 2000 год в сумме 976073 рублей и за 2001 год в сумме 144998 рублей, пени по НДС в сумме 95265 рублей; доначисления налога с продаж за 2000 год в сумме 3681 рубля и пени по налогу с продаж в сумме 2052 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Арбитражный суд правомерно указал, что в данном положении Закона речь идет об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства при условии, что по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом, который может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений, а также при фактическом осуществлении затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Арбитражным судом установлено, что выводы налогового органа о неправомерном использовании ОАО "Сибирьтелеком" льготы, предоставляемой подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1, содержащиеся в оспариваемом налогоплательщиком нормативном акте, подтверждаются материалами дела и доказаны инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела, которым арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку.
Кроме того, доводы кассанта, касающиеся нарушения инспекцией статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налоговым органом оспариваемого решения от 06.06.2003 N 03-11/2287, также были учтены и рассмотрены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых заявителем судебных актов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-179/03 (А-1145/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N Ф04-2322/2005(10645-А46-35)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2322/2005(10645-А46-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, на решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-179/03 (А-1145/04) по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, об обжаловании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", г. Новосибирск (далее - ОАО "Сибирьтелеком"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 06.06.2003 N 03-11/2287 в части доначисления налогов на прибыль, с продаж, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11828980 рублей и пени за несвоевременную их уплату в сумме 7101829 рублей.
Решением арбитражного суда от 02.08.2004 требования ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль за 2000 год в сумме 2256545 рублей и за 2001 год в сумме 2443665 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 141034 рублей и за 2001 год в сумме 152729 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6561463 рублей; доначисления НДС за 2000 год в сумме 976073 рублей и за 2001 год в сумме 144998 рублей, пени по НДС в сумме 95265 рублей; доначисления налога с продаж за 2000 год в сумме 3681 рубля и пени по налогу с продаж в сумме 2052 рублей.
Арбитражный суд исходил из незаконности решения инспекции в части, признанной арбитражным судом недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа арбитражного суда удовлетворить требования о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2003 N 03-11/2287 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 5114076 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 319629 рублей, пени по налогу на прибыль 443049 рублей, доначисления НДС за 2000 в сумме 129841 рубля и за 2001 год в сумме 141012 рублей. Указывает, что инспекцией нарушены статьи 100 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что арбитражным судом не учтено, что налогоплательщиком в 2001 году осуществлены затраты на капитальные вложения в сумме 90877980 рублей (приобретены и оплачены капитальные вложения в сумме 73371892 рублей за счет собственных средств, источником которых является амортизационные отчисления, и произведены фактические затраты на погашение кредитов банков, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений, включая проценты по кредитам в сумме 17506088 рублей, являющихся расходами на погашение кредитов банка в размере 15330512 рублей и процентами за пользование кредитами банка в размере 2175576 рублей). Полагает, что льгота в сумме 17226311 рублей применена налогоплательщиком обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы ОАО "Сибирьтелеком" и просит оставить без изменения оспариваемые заявителем судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 29.11.2002 по 07.03.2003 была проведена выездная налоговая проверка регионального филиала "Электросвязь" Омской области открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по итогам которой был составлен акт проверки от 30.04.2003 N 03-11/1789ДСП и принято решение от 06.06.2003 N 03-11/2287 о доначислении налога на прибыль, с продаж, НДС в сумме 11828980 рублей и пени за несвоевременную их уплату в сумме 7101829 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неполная уплата налогов.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ОАО "Сибирьтелеком" в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части налога на прибыль за 2000 год в сумме 2256545 рублей и за 2001 год в сумме 2443665 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 141034 рублей и за 2001 год в сумме 152729 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6561463 рублей; доначисления НДС за 2000 год в сумме 976073 рублей и за 2001 год в сумме 144998 рублей, пени по НДС в сумме 95265 рублей; доначисления налога с продаж за 2000 год в сумме 3681 рубля и пени по налогу с продаж в сумме 2052 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Арбитражный суд правомерно указал, что в данном положении Закона речь идет об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства при условии, что по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом, который может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений, а также при фактическом осуществлении затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Арбитражным судом установлено, что выводы налогового органа о неправомерном использовании ОАО "Сибирьтелеком" льготы, предоставляемой подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1, содержащиеся в оспариваемом налогоплательщиком нормативном акте, подтверждаются материалами дела и доказаны инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела, которым арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку.
Кроме того, доводы кассанта, касающиеся нарушения инспекцией статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налоговым органом оспариваемого решения от 06.06.2003 N 03-11/2287, также были учтены и рассмотрены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых заявителем судебных актов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-179/03 (А-1145/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2322/2005(10645-А46-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, на решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-179/03 (А-1145/04) по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, об обжаловании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", г. Новосибирск (далее - ОАО "Сибирьтелеком"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 06.06.2003 N 03-11/2287 в части доначисления налогов на прибыль, с продаж, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11828980 рублей и пени за несвоевременную их уплату в сумме 7101829 рублей.
Решением арбитражного суда от 02.08.2004 требования ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль за 2000 год в сумме 2256545 рублей и за 2001 год в сумме 2443665 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 141034 рублей и за 2001 год в сумме 152729 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6561463 рублей; доначисления НДС за 2000 год в сумме 976073 рублей и за 2001 год в сумме 144998 рублей, пени по НДС в сумме 95265 рублей; доначисления налога с продаж за 2000 год в сумме 3681 рубля и пени по налогу с продаж в сумме 2052 рублей.
Арбитражный суд исходил из незаконности решения инспекции в части, признанной арбитражным судом недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа арбитражного суда удовлетворить требования о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2003 N 03-11/2287 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 5114076 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 319629 рублей, пени по налогу на прибыль 443049 рублей, доначисления НДС за 2000 в сумме 129841 рубля и за 2001 год в сумме 141012 рублей. Указывает, что инспекцией нарушены статьи 100 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что арбитражным судом не учтено, что налогоплательщиком в 2001 году осуществлены затраты на капитальные вложения в сумме 90877980 рублей (приобретены и оплачены капитальные вложения в сумме 73371892 рублей за счет собственных средств, источником которых является амортизационные отчисления, и произведены фактические затраты на погашение кредитов банков, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений, включая проценты по кредитам в сумме 17506088 рублей, являющихся расходами на погашение кредитов банка в размере 15330512 рублей и процентами за пользование кредитами банка в размере 2175576 рублей). Полагает, что льгота в сумме 17226311 рублей применена налогоплательщиком обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы ОАО "Сибирьтелеком" и просит оставить без изменения оспариваемые заявителем судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 29.11.2002 по 07.03.2003 была проведена выездная налоговая проверка регионального филиала "Электросвязь" Омской области открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по итогам которой был составлен акт проверки от 30.04.2003 N 03-11/1789ДСП и принято решение от 06.06.2003 N 03-11/2287 о доначислении налога на прибыль, с продаж, НДС в сумме 11828980 рублей и пени за несвоевременную их уплату в сумме 7101829 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неполная уплата налогов.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ОАО "Сибирьтелеком" в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части налога на прибыль за 2000 год в сумме 2256545 рублей и за 2001 год в сумме 2443665 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 141034 рублей и за 2001 год в сумме 152729 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6561463 рублей; доначисления НДС за 2000 год в сумме 976073 рублей и за 2001 год в сумме 144998 рублей, пени по НДС в сумме 95265 рублей; доначисления налога с продаж за 2000 год в сумме 3681 рубля и пени по налогу с продаж в сумме 2052 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Арбитражный суд правомерно указал, что в данном положении Закона речь идет об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства при условии, что по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом, который может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений, а также при фактическом осуществлении затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Арбитражным судом установлено, что выводы налогового органа о неправомерном использовании ОАО "Сибирьтелеком" льготы, предоставляемой подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1, содержащиеся в оспариваемом налогоплательщиком нормативном акте, подтверждаются материалами дела и доказаны инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела, которым арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку.
Кроме того, доводы кассанта, касающиеся нарушения инспекцией статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налоговым органом оспариваемого решения от 06.06.2003 N 03-11/2287, также были учтены и рассмотрены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых заявителем судебных актов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-179/03 (А-1145/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)