Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2001 года Дело N Ф04/1155-186/А03-2001
Истец - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирский бальзам" - обратился к государственному научно - производственному предприятию "Федеральный научно - производственный центр "Алтай" с иском о взыскании 18643222 рублей убытков.
Решением от 12.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что вина ответчика в наступивших для истца неблагоприятных последствиях отсутствует, истец, требуя взыскания убытков, не доказал, что ущерб им понесен либо он понесет его в будущем, причинная связь между понесенными убытками и неверным присвоением кода лечебно - профилактическим бальзамам не доказана.
В кассационной жалобе ЗАО "Сибирский бальзам" просит решение от 12.10.2000 и постановление от 19.12.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4168/00-22 отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не применил пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что решение по делу N А03-5795/99-17 является преюдициальным, в нем участвовали те же лица и были установлены обстоятельства, по которым заявлен настоящий иск.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как при принятии решения не указаны доводы, по которым он не применил законы, на которые сослался истец. Суд первой инстанции вообще не рассмотрел требование истца о взыскании процентов, заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального права, не применив статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение вреда. В силу данной статьи ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда. Необоснованно судом не применена часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что под убытками понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными. Решение по ранее рассмотренному делу не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, так как предмет иска является иным, обстоятельства требуют доказывания.
Истцом пропущен срок исковой давности на взыскание убытков в связи с тем, что об уплате акцизов и налогов истцу было известно уже в 1994 году. В Инструкции Государственной налоговой службы бальзамы были названы акцизооблагаемой продукцией. Истец не представил решение налоговой инспекции о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента признания его банкротом. Ни одно из приложенных в дело решений налоговой инспекции не имеет гербовой печати. Вина ответчика в причиненных истцу убытках отсутствует.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А03-4168/00-22 судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 18643222 рублей, из которых 14468075 рублей убытков, 4175147 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком при разработке технических условий неправильно применены коды продукции. В связи с этим истец при реализации бальзама "Таежный аромат" не относил данную продукцию к акцизооблагаемой, не уплачивал акцизы, налог на добавленную стоимость и спецналог. Решением налоговой инспекции от 10.03.98 с истца взысканы акцизы, налог на добавленную стоимость, спецналог, а также начислены штрафы и пени за несвоевременную уплату налогов. Требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между АОЗТ "Гелиос - Алт" и истцом был заключен договор от 01.08.93 о создании и деятельности совместного производства лечебно - профилактического бальзама "Таежный аромат". В договоре отсутствует ссылка на технические условия, которым должен соответствовать производимый и реализуемый бальзам. Из договора следует, что бальзам разработан АОЗТ "Гелиос - Алт". Текст договора не отсылает к техническим условиям 7508906-049-93, разработанным ответчиком.
При проведении налоговой инспекцией документальной проверки соблюдения налогового законодательства было выявлено, что в период с 1993 по 1995 год истец реализовывал бальзам "Таежный аромат" как товар, не отнесенный к группе товаров ликероводочной промышленности, в связи с чем занизил облагаемый оборот на сумму акцизов, налога на добавленную стоимость, спецналога. Принятым решением налоговая инспекция доначислила налоги и наложила на истца штрафные санкции и пени.
Суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что не подлежит доказыванию наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неверным присвоением кода лечебно - профилактическим бальзамам при разработке и утверждении ответчиком технических условий 7508906-049-93, и не нашел причинной связи между неверным присвоением кода лечебно - профилактическим бальзамам и неблагоприятными последствиями для истца.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в момент реализации бальзама "Таежный аромат" истцу было известно, что он относится к группе акцизооблагаемых товаров. Истец должен был руководствоваться не кодом продукции, указанным на титульном листе технических условий ответчика, а законами об акцизах и налоге на добавленную стоимость.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и указал, что в силу Закона "Об акцизах" пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5% от объема единицы алкогольной продукции относится к акцизооблагаемой и истец должен был начислять и уплачивать эти налоги при реализации бальзамов.
Суд апелляционной инстанции не посчитал уплату установленных законом налогов убытками.
Также не приняты судом апелляционной инстанции и доводы истца о преюдициальности решения по делу N А03-5795/99-17.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 1993 - 1995 годах ЗАО "Сибирский бальзам" осуществляло розлив и реализацию лечебно - профилактических бальзамов, изготовленных по техническим условиям 7508906-049-93. Разработчиком указанных технических условий являлось научно - производственное объединение "Алтай" (ныне - государственное унитарное предприятие "Федеральный научно - производственный центр "Алтай").
В связи с разработанными техническими условиями первоначально продукции был присвоен код ОКП 936540, измененный в сентябре 1995 года на код ОКП 919940. Согласно указанным кодам бальзамы отнесены к продукции, не облагаемой акцизами по действующему в тот период времени налоговому законодательству.
Поставку лечебно - профилактического бальзама "Таежный аромат" ЗАО "Сибирский бальзам" осуществляло АОЗТ "Гелиос - Алт". ЗАО "Сибирский бальзам" осуществляло розлив поставляемого бальзама. Из структуры цены, приложенной к договору от 01.08.93, заключенному между ЗАО "Сибирский бальзам" и АОЗТ "Гелиос - Алт", следует, что лечебно - профилактическое средство - бальзам "Таежный аромат" - изготовлено на основании технических условий 7508906-049-93.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5795/99-17 и не подлежат доказыванию вновь.
В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по делу N А03-5795/99-17 установлено, что неправомерными действиями ответчика (неправильное присвоение кодов на поставляемую продукцию, неправильное заполнение каталожных листов) истцу причинен вред, который должен быть возмещен на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт основан на взыскании с истца акцизов и налогов по решению налоговой инспекции от 10.03.98.
Исходя из изложенного, суд как первой, так и апелляционной инстанций неправомерно не применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованно не применены судом первой и апелляционной инстанций статьи 1064, 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков вследствие причинения вреда, ввиду того, что предыдущим решением суда установлено причинение истцу вреда неправомерными действиями ответчика.
Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который считает, что уже в 1994 году истец знал о том, что бальзамы относятся к ликероводочной продукции и должны облагаться акцизами.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, истец с 1998 года оспаривал решения налоговой инспекции по фактам обложения бальзама "Таежный аромат" акцизами, налогом на добавленную стоимость, спецналогом. Таким образом, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом не пропущен и должен исчисляться с момента нарушения права.
Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что начисленные на неуплаченные акцизы налог на добавленную стоимость и спецналог, штрафные санкции и пени не являются убытками. Ввиду того что из-за неправомерных действий ответчика истцу начислены налоги, то соответственно и все санкции, начисленные на эти налоги, также являются убытками.
Истец правильно произвел расчет штрафных санкций и пеней пропорционально начисленным налогам и акцизам, неуплаченным за реализацию бальзама "Таежный аромат", так как в решении налоговой инспекции все санкции начислены на общую сумму налогов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.
В соответствии со статьями 1064, 1082, частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания убытков (акцизов, налога на добавленную стоимость, спецналога, начисленных штрафных санкций и пеней) подлежат удовлетворению.
Убытки в сумме 14468075 рублей подлежат взысканию.
Судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов на основании статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, не мотивировал принятое решение.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4175147 рублей удовлетворению не подлежит, так как согласно статье 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований данной статьи Закона, проценты могут начисляться кредиторами в рамках проведения процедуры банкротства. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что налоговая инспекция как кредитор начислила ему проценты на сумму убытков.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием нового решения государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С закрытого акционерного общества "Сибирский бальзам" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32243 рублей 85 копеек, включая 18697 рублей 57 копеек за рассмотрение дела в первой инстанции, 9348 рублей 79 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, 11197 рублей 49 копеек за рассмотрение кассационной жалобы. С государственного унитарного предприятия "Федеральный научно - производственный центр "Алтай" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 135991 рубля 16 копеек, в том числе 64792 рубля 43 копейки за рассмотрение дела в первой инстанции, 32396 рублей 22 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы, 38802 рубля 51 копейка за рассмотрение кассационной жалобы.
Суду первой инстанции следует разрешить вопрос о повороте исполнения по ранее выданным на взыскание государственной пошлины исполнительным листам.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.10.2000 и постановление от 19.12.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4168/00-22 отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Федеральный научно - производственный центр "Алтай" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский бальзам" 14468075 рублей убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия "Федеральный научно - производственный центр "Алтай" 135991 рубль 16 копеек государственной пошлины, с закрытого акционерного общества "Сибирский бальзам" - 32243 рубля 85 копеек государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2001 N Ф04/1155-186/А03-2001
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2001 года Дело N Ф04/1155-186/А03-2001
Истец - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирский бальзам" - обратился к государственному научно - производственному предприятию "Федеральный научно - производственный центр "Алтай" с иском о взыскании 18643222 рублей убытков.
Решением от 12.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что вина ответчика в наступивших для истца неблагоприятных последствиях отсутствует, истец, требуя взыскания убытков, не доказал, что ущерб им понесен либо он понесет его в будущем, причинная связь между понесенными убытками и неверным присвоением кода лечебно - профилактическим бальзамам не доказана.
В кассационной жалобе ЗАО "Сибирский бальзам" просит решение от 12.10.2000 и постановление от 19.12.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4168/00-22 отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не применил пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что решение по делу N А03-5795/99-17 является преюдициальным, в нем участвовали те же лица и были установлены обстоятельства, по которым заявлен настоящий иск.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как при принятии решения не указаны доводы, по которым он не применил законы, на которые сослался истец. Суд первой инстанции вообще не рассмотрел требование истца о взыскании процентов, заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального права, не применив статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение вреда. В силу данной статьи ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда. Необоснованно судом не применена часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что под убытками понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными. Решение по ранее рассмотренному делу не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, так как предмет иска является иным, обстоятельства требуют доказывания.
Истцом пропущен срок исковой давности на взыскание убытков в связи с тем, что об уплате акцизов и налогов истцу было известно уже в 1994 году. В Инструкции Государственной налоговой службы бальзамы были названы акцизооблагаемой продукцией. Истец не представил решение налоговой инспекции о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента признания его банкротом. Ни одно из приложенных в дело решений налоговой инспекции не имеет гербовой печати. Вина ответчика в причиненных истцу убытках отсутствует.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А03-4168/00-22 судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 18643222 рублей, из которых 14468075 рублей убытков, 4175147 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком при разработке технических условий неправильно применены коды продукции. В связи с этим истец при реализации бальзама "Таежный аромат" не относил данную продукцию к акцизооблагаемой, не уплачивал акцизы, налог на добавленную стоимость и спецналог. Решением налоговой инспекции от 10.03.98 с истца взысканы акцизы, налог на добавленную стоимость, спецналог, а также начислены штрафы и пени за несвоевременную уплату налогов. Требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между АОЗТ "Гелиос - Алт" и истцом был заключен договор от 01.08.93 о создании и деятельности совместного производства лечебно - профилактического бальзама "Таежный аромат". В договоре отсутствует ссылка на технические условия, которым должен соответствовать производимый и реализуемый бальзам. Из договора следует, что бальзам разработан АОЗТ "Гелиос - Алт". Текст договора не отсылает к техническим условиям 7508906-049-93, разработанным ответчиком.
При проведении налоговой инспекцией документальной проверки соблюдения налогового законодательства было выявлено, что в период с 1993 по 1995 год истец реализовывал бальзам "Таежный аромат" как товар, не отнесенный к группе товаров ликероводочной промышленности, в связи с чем занизил облагаемый оборот на сумму акцизов, налога на добавленную стоимость, спецналога. Принятым решением налоговая инспекция доначислила налоги и наложила на истца штрафные санкции и пени.
Суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что не подлежит доказыванию наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неверным присвоением кода лечебно - профилактическим бальзамам при разработке и утверждении ответчиком технических условий 7508906-049-93, и не нашел причинной связи между неверным присвоением кода лечебно - профилактическим бальзамам и неблагоприятными последствиями для истца.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в момент реализации бальзама "Таежный аромат" истцу было известно, что он относится к группе акцизооблагаемых товаров. Истец должен был руководствоваться не кодом продукции, указанным на титульном листе технических условий ответчика, а законами об акцизах и налоге на добавленную стоимость.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и указал, что в силу Закона "Об акцизах" пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5% от объема единицы алкогольной продукции относится к акцизооблагаемой и истец должен был начислять и уплачивать эти налоги при реализации бальзамов.
Суд апелляционной инстанции не посчитал уплату установленных законом налогов убытками.
Также не приняты судом апелляционной инстанции и доводы истца о преюдициальности решения по делу N А03-5795/99-17.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 1993 - 1995 годах ЗАО "Сибирский бальзам" осуществляло розлив и реализацию лечебно - профилактических бальзамов, изготовленных по техническим условиям 7508906-049-93. Разработчиком указанных технических условий являлось научно - производственное объединение "Алтай" (ныне - государственное унитарное предприятие "Федеральный научно - производственный центр "Алтай").
В связи с разработанными техническими условиями первоначально продукции был присвоен код ОКП 936540, измененный в сентябре 1995 года на код ОКП 919940. Согласно указанным кодам бальзамы отнесены к продукции, не облагаемой акцизами по действующему в тот период времени налоговому законодательству.
Поставку лечебно - профилактического бальзама "Таежный аромат" ЗАО "Сибирский бальзам" осуществляло АОЗТ "Гелиос - Алт". ЗАО "Сибирский бальзам" осуществляло розлив поставляемого бальзама. Из структуры цены, приложенной к договору от 01.08.93, заключенному между ЗАО "Сибирский бальзам" и АОЗТ "Гелиос - Алт", следует, что лечебно - профилактическое средство - бальзам "Таежный аромат" - изготовлено на основании технических условий 7508906-049-93.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5795/99-17 и не подлежат доказыванию вновь.
В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по делу N А03-5795/99-17 установлено, что неправомерными действиями ответчика (неправильное присвоение кодов на поставляемую продукцию, неправильное заполнение каталожных листов) истцу причинен вред, который должен быть возмещен на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт основан на взыскании с истца акцизов и налогов по решению налоговой инспекции от 10.03.98.
Исходя из изложенного, суд как первой, так и апелляционной инстанций неправомерно не применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованно не применены судом первой и апелляционной инстанций статьи 1064, 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков вследствие причинения вреда, ввиду того, что предыдущим решением суда установлено причинение истцу вреда неправомерными действиями ответчика.
Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который считает, что уже в 1994 году истец знал о том, что бальзамы относятся к ликероводочной продукции и должны облагаться акцизами.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, истец с 1998 года оспаривал решения налоговой инспекции по фактам обложения бальзама "Таежный аромат" акцизами, налогом на добавленную стоимость, спецналогом. Таким образом, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом не пропущен и должен исчисляться с момента нарушения права.
Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что начисленные на неуплаченные акцизы налог на добавленную стоимость и спецналог, штрафные санкции и пени не являются убытками. Ввиду того что из-за неправомерных действий ответчика истцу начислены налоги, то соответственно и все санкции, начисленные на эти налоги, также являются убытками.
Истец правильно произвел расчет штрафных санкций и пеней пропорционально начисленным налогам и акцизам, неуплаченным за реализацию бальзама "Таежный аромат", так как в решении налоговой инспекции все санкции начислены на общую сумму налогов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.
В соответствии со статьями 1064, 1082, частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания убытков (акцизов, налога на добавленную стоимость, спецналога, начисленных штрафных санкций и пеней) подлежат удовлетворению.
Убытки в сумме 14468075 рублей подлежат взысканию.
Судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов на основании статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, не мотивировал принятое решение.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4175147 рублей удовлетворению не подлежит, так как согласно статье 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований данной статьи Закона, проценты могут начисляться кредиторами в рамках проведения процедуры банкротства. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что налоговая инспекция как кредитор начислила ему проценты на сумму убытков.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием нового решения государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С закрытого акционерного общества "Сибирский бальзам" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32243 рублей 85 копеек, включая 18697 рублей 57 копеек за рассмотрение дела в первой инстанции, 9348 рублей 79 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, 11197 рублей 49 копеек за рассмотрение кассационной жалобы. С государственного унитарного предприятия "Федеральный научно - производственный центр "Алтай" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 135991 рубля 16 копеек, в том числе 64792 рубля 43 копейки за рассмотрение дела в первой инстанции, 32396 рублей 22 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы, 38802 рубля 51 копейка за рассмотрение кассационной жалобы.
Суду первой инстанции следует разрешить вопрос о повороте исполнения по ранее выданным на взыскание государственной пошлины исполнительным листам.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.10.2000 и постановление от 19.12.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4168/00-22 отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Федеральный научно - производственный центр "Алтай" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский бальзам" 14468075 рублей убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия "Федеральный научно - производственный центр "Алтай" 135991 рубль 16 копеек государственной пошлины, с закрытого акционерного общества "Сибирский бальзам" - 32243 рубля 85 копеек государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)