Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-13653/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кучумов Константин Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2007 N 1428.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г.
Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, связанного с неправомерным, как полагает инспекция, включением предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006 г. затрат, связанных с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект", контрагент) горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), поскольку идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), указанный в выдаваемых обществом кассовых чеках, не соответствует ИНН данного общества и по базе данных налогового органа отсутствуют сведения о предприятии, имеющем регистрационный номер ККТ - N 1569025, указанный на кассовых чеках. Кроме того, согласно результатам встречной проверки указанного контрагента, последняя налоговая отчетность представлена им за март 2006 г., документы по фактам сделки по требованию инспекции обществом не представлены.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.07.2007 N 1428 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 202314 руб.
Полагая, что указанное решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерности действий налогового органа по невключению в состав расходов при исчислении НДФЛ осуществленных налогоплательщиком затрат, заявленные требования предпринимателя удовлетворил.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
На основании имеющихся в деле первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков), исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что они подтверждают произведенные предпринимателем затраты в проверяемом периоде на приобретение ГСМ.
Таким образом, спорные расходы фактически произведены налогоплательщиком, являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов.
Доказательства совершения предпринимателем действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для начисления предпринимателю спорной суммы НДФЛ.
Между тем суд дал оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-13653/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N Ф09-994/08-С2 ПО ДЕЛУ N А50-13653/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N Ф09-994/08-С2
Дело N А50-13653/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-13653/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кучумов Константин Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2007 N 1428.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г.
Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, связанного с неправомерным, как полагает инспекция, включением предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006 г. затрат, связанных с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект", контрагент) горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), поскольку идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), указанный в выдаваемых обществом кассовых чеках, не соответствует ИНН данного общества и по базе данных налогового органа отсутствуют сведения о предприятии, имеющем регистрационный номер ККТ - N 1569025, указанный на кассовых чеках. Кроме того, согласно результатам встречной проверки указанного контрагента, последняя налоговая отчетность представлена им за март 2006 г., документы по фактам сделки по требованию инспекции обществом не представлены.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.07.2007 N 1428 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 202314 руб.
Полагая, что указанное решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерности действий налогового органа по невключению в состав расходов при исчислении НДФЛ осуществленных налогоплательщиком затрат, заявленные требования предпринимателя удовлетворил.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
На основании имеющихся в деле первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков), исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что они подтверждают произведенные предпринимателем затраты в проверяемом периоде на приобретение ГСМ.
Таким образом, спорные расходы фактически произведены налогоплательщиком, являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов.
Доказательства совершения предпринимателем действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для начисления предпринимателю спорной суммы НДФЛ.
Между тем суд дал оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-13653/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)