Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 года Дело N А29-3128/2005а
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2004 N 04-01-11/11 и обязании провести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 253231398 рублей и дополнительных платежей по данному налогу в сумме 2306157 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования и обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 253231398 рублей и дополнительных платежей по данному налогу в сумме 230657 рублей в счет предстоящих платежей.
Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном толковании статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.01.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также без учета постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2429/04. Общество считает, что правомерно использовало льготу, установленную указанным Законом, поскольку из его содержания не следует, что право на льготу зависит от источника финансирования капитальных вложений. Основным критерием для предоставления льготы является наличие валовой прибыли и фактическое направление имеющихся средств на развитие собственной материальной базы предприятия.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 ООО представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год по деятельности ООО "Нобель-Ойл", присоединенного в результате реорганизации к ООО. Согласно декларации Общество заявило льготу по налогу на прибыль, в том числе:
- - в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части прибыли, направляемой на благотворительные цели, в размере 1201607 рублей;
- - в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.01.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в размере 744242954 рублей, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации и установила в числе прочих нарушений необоснованное использование льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.01.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку у Общества в 2001 году отсутствовал источник финансирования капитальных вложений в виде нераспределенной прибыли. По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 24.12.2004 N 04-01-11/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу было отказано в предоставлении льготы по налогу на прибыль на основании статьи 5 Закона от 19.01.1993 N 4520-1. В этом же решении Обществу отказано в уменьшении обязательств по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 253231398 рублей и дополнительным платежам по данному налогу в сумме 2306157 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 5 Федерального закона от 19.01.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". При этом суд посчитал, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, так как в 2001 году осуществляло финансирование капитальных вложений не за счет оставшейся в его распоряжении нераспределенной прибыли, а за счет иных привлеченных источников.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. При этом основания и порядок применения льгот в отношении их отдельных видов различны. Так, статья 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождались от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Данная льгота предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера. При этом Закон не ограничивает налогоплательщика в выборе источника финансирования капитальных вложений, осуществленных в течение налогового периода.
Из приведенной нормы следует, что упомянутый Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Таким образом, основными критериями для предоставления льготы по налогу на прибыль для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является наличие валовой прибыли в налоговом периоде и фактическое направление денежных средств на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера.
Факты осуществления Обществом в 2001 году капитальных вложений производственного назначения, а также наличия валовой прибыли в размере 745544429 рублей, налоговым органом не оспаривались.
Аналогичный порядок применения льготы предусмотрен и в пункте 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году, по данным годового бухгалтерского отчета, убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.06.2004 N 2429/04 и 2456/04 указал, что названная льгота в отличие от льгот, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не касается произведенных налогоплательщиком затрат и расходов, источником покрытия которых является прибыль, остающаяся у организации после уплаты налогов. Льгота, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона, предусматривает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка. При этом льготируется прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде. Эта прибыль, по общему правилу, определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и сделали необоснованный вывод о несоблюдении Обществом условий для использования заявленной им льготы. Рассматриваемая льгота, в отличие от льгот, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не касается произведенных налогоплательщиком затрат и расходов, источником покрытия которых является прибыль, остающаяся у организации после уплаты налогов.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Общество обратилось к суду с заявлением, в котором отказалось от кассационной жалобы в части, приходящейся на прибыль, направленную на благотворительные цели в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в размере 1201607 рублей.
Рассмотрев заявление ООО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО в указанной части - прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми подлежат частичной отмене, а кассационная жалоба ООО - удовлетворению с учетом заявления о частичном отказе от кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3128/2005а частично отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми от 24.12.2004 N 04-01-11/11 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль в сумме 254335948 рублей (в том числе 2306157 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль) за 2001 год.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми произвести зачет налога на прибыль, уплаченного обществом с ограниченной ответственностью, в сумме 254335948 рублей (в том числе 2306157 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль) в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В части требований общества с ограниченной ответственностью о зачете 1201607 рублей налога на прибыль производство по кассационной жалобе прекратить в связи с отказом от кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 910 рублей по апелляционной инстанции и в сумме 101820 рублей по первой инстанции, уплаченную по платежным поручениям от 11.08.2005 N 885 и 09.03.2005 N 419 соответственно, справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 910 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2005 N 65, справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2006 N А29-3128/2005А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2006 года Дело N А29-3128/2005а
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2004 N 04-01-11/11 и обязании провести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 253231398 рублей и дополнительных платежей по данному налогу в сумме 2306157 рублей.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования и обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 253231398 рублей и дополнительных платежей по данному налогу в сумме 230657 рублей в счет предстоящих платежей.
Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном толковании статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.01.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также без учета постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2429/04. Общество считает, что правомерно использовало льготу, установленную указанным Законом, поскольку из его содержания не следует, что право на льготу зависит от источника финансирования капитальных вложений. Основным критерием для предоставления льготы является наличие валовой прибыли и фактическое направление имеющихся средств на развитие собственной материальной базы предприятия.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 ООО представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год по деятельности ООО "Нобель-Ойл", присоединенного в результате реорганизации к ООО. Согласно декларации Общество заявило льготу по налогу на прибыль, в том числе:
- - в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части прибыли, направляемой на благотворительные цели, в размере 1201607 рублей;
- - в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.01.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в размере 744242954 рублей, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации и установила в числе прочих нарушений необоснованное использование льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.01.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку у Общества в 2001 году отсутствовал источник финансирования капитальных вложений в виде нераспределенной прибыли. По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 24.12.2004 N 04-01-11/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу было отказано в предоставлении льготы по налогу на прибыль на основании статьи 5 Закона от 19.01.1993 N 4520-1. В этом же решении Обществу отказано в уменьшении обязательств по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 253231398 рублей и дополнительным платежам по данному налогу в сумме 2306157 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 5 Федерального закона от 19.01.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". При этом суд посчитал, что Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, так как в 2001 году осуществляло финансирование капитальных вложений не за счет оставшейся в его распоряжении нераспределенной прибыли, а за счет иных привлеченных источников.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. При этом основания и порядок применения льгот в отношении их отдельных видов различны. Так, статья 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождались от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Данная льгота предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера. При этом Закон не ограничивает налогоплательщика в выборе источника финансирования капитальных вложений, осуществленных в течение налогового периода.
Из приведенной нормы следует, что упомянутый Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Таким образом, основными критериями для предоставления льготы по налогу на прибыль для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является наличие валовой прибыли в налоговом периоде и фактическое направление денежных средств на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера.
Факты осуществления Обществом в 2001 году капитальных вложений производственного назначения, а также наличия валовой прибыли в размере 745544429 рублей, налоговым органом не оспаривались.
Аналогичный порядок применения льготы предусмотрен и в пункте 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году, по данным годового бухгалтерского отчета, убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.06.2004 N 2429/04 и 2456/04 указал, что названная льгота в отличие от льгот, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не касается произведенных налогоплательщиком затрат и расходов, источником покрытия которых является прибыль, остающаяся у организации после уплаты налогов. Льгота, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона, предусматривает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка. При этом льготируется прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде. Эта прибыль, по общему правилу, определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и сделали необоснованный вывод о несоблюдении Обществом условий для использования заявленной им льготы. Рассматриваемая льгота, в отличие от льгот, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не касается произведенных налогоплательщиком затрат и расходов, источником покрытия которых является прибыль, остающаяся у организации после уплаты налогов.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Общество обратилось к суду с заявлением, в котором отказалось от кассационной жалобы в части, приходящейся на прибыль, направленную на благотворительные цели в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в размере 1201607 рублей.
Рассмотрев заявление ООО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО в указанной части - прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми подлежат частичной отмене, а кассационная жалоба ООО - удовлетворению с учетом заявления о частичном отказе от кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3128/2005а частично отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми от 24.12.2004 N 04-01-11/11 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль в сумме 254335948 рублей (в том числе 2306157 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль) за 2001 год.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми произвести зачет налога на прибыль, уплаченного обществом с ограниченной ответственностью, в сумме 254335948 рублей (в том числе 2306157 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль) в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В части требований общества с ограниченной ответственностью о зачете 1201607 рублей налога на прибыль производство по кассационной жалобе прекратить в связи с отказом от кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 910 рублей по апелляционной инстанции и в сумме 101820 рублей по первой инстанции, уплаченную по платежным поручениям от 11.08.2005 N 885 и 09.03.2005 N 419 соответственно, справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 910 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2005 N 65, справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)