Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010
по делу N А40-159064/09-129-1205, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Канц-Эксмо"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве
о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 105/13 (268),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Овчаровой Е.В. по дов. б/н от 23.11.2009, Осиповой Ю.А. по дов. б/н от 23.11.2009;
- от заинтересованного лица - Скуратова Р.Ю. по дов. N 05-19/06971 от 16.02.2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Канц-Эксмо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 31.07.2009 N 105/13 (268) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 35).
Решением от 12.03.2009 N 37/13 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 13 марта 2009 года (т. 1 л.д. 36); решением от 24.06.2009 N 85/13 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 26 июня 2009 года (т. 1 л.д. 37).
По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 42/13 (119) (т. 1 л.д. 38 - 50) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 61 - 71), принято решение от 31.07.2009 N 105/13 (268) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 72 - 94), в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организации за 2007 год в размере 7 742 094 руб.; начислены пени по состоянию на 31.07.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 1 283 115 руб. и штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 548 419 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.09.2009 N 2119/099858 (т. 1 л.д. 105 - 110) поданная обществом апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95 - 104) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерности завышения обществом расходов в целях исчисления прибыли. Указывает на несоответствие представленных обществом документов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Аванта" (ИНН 7718524701) и ООО "Меридиан" (ИНН 7714570440).
Судом установлено, что общество в 2007 году осуществляло реализацию готовой печатной продукции (школьные тетради, альбомы для рисования, настольные печатные игры, блокноты, ежедневники, календари, дневники и т.п.) покупателям.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом такое уменьшение допускается при соблюдении определенных критериев: обоснованность расходов (экономическая оправданность), то есть их направленность на получение дохода; документальная подтвержденность расходов.
Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль, сумму в размере 32 258 723,77 руб., том числе:
- - 26 125 116,71 руб. на основании договора от 10.01.2006 N 1/06 между обществом и ООО "Аванта", соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2006 между обществом и ООО "Аванта", актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, счета-фактуры N 116 от 29.12.2006, товарной накладной N 183 от 29.12.2006, бухгалтерской справки с приложениями (т. 2 л.д. 72 - 150; т. 3 л.д. 1 - 23);
- - 6 133 607,06 руб. на основании договора от 10.01.2006 N 2/06 между обществом и ООО "Меридиан", соглашения о зачете взаимных требовании от 29.12.2006 между обществом и ООО "Меридиан", актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, счета-фактуры N 183 от 29.12.2006, товарной накладной N 183 от 29.12.2006, бухгалтерской справки с приложениями (т. 1 л.д. 113 - 150; т. 2 л.д. 1 - 71).
Указанные расходы налогоплательщика отвечают критериям экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, понесены по реальным хозяйственным операциям.
Так, согласно Уставу основной целью деятельности общества является редакционная и издательская деятельность, полиграфическая деятельность, оптовая торговля печатной продукцией (т. 3 л.д. 24 - 43).
Следовательно, налогоплательщик, заключая указанные договоры, руководствовался реальной целью - приобрести печатную продукцию, которая в дальнейшем будет реализована ООО "Торговый дом "Канц-Эксмо" (т. 3 л.д. 44 - 150; т. 4 л.д. 1 - 129).
Факт реальности сделки - надлежащее исполнение обязанности по договорам со стороны ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" путем поставки товаров - подтверждается дальнейшей реализацией приобретенных у организаций товаров.
Инспекция не ставит под сомнение реальность поставки налогоплательщику товаров.
Вывод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с неустановленными лицами, необоснован в силу следующих причин.
Налоговое и гражданское законодательство не содержат определения "должная осмотрительность при выборе контрагента".
Термин "должная осмотрительность" введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с п. 10 которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (т. 4 л.д. 134 - 136).
Согласно данным из ЕГРЮЛ и другим документам ООО "Аванта" Пономарев Алексей Сергеевич являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Аванта" в спорный период, что не оспаривается инспекцией.
Согласно данным из ЕГРЮЛ и другим документам ООО "Меридиан", изменения в которые не внесены по настоящее время, Скрипка Ольга Николаевна является единственным учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Меридиан", что также не оспаривается инспекцией.
В соответствии с гражданским законодательством предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного положения общество вправе выбирать контрагента. Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагентов.
ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" исполнили перед заявителем все гражданско-правовые обязательства в соответствии с договорами, что говорит о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Взаимозависимость или аффилированность между обществом, с одной стороны, и ООО "Аванта", ООО "Меридиан", с другой стороны, отсутствуют. При этом в соответствии со сложившейся арбитражной практикой налоговое законодательство не ставит возможность реализации прав налогоплательщика в зависимость от добросовестности его контрагентов, а доказательств взаимозависимости общества от названных контрагентов налоговым органом не представлено (т. 4 л.д. 142 - 150).
Российским законодательством передача таких документов, как учредительные документы, приказы о назначении директора; свидетельств о постановке на налоговый учет, свидетельств о регистрации, последней по времени налоговой отчетности и т.д., в целях заключения договоров не предусмотрена, налогоплательщик может лишь надеяться на добрую волю контрагента.
У налогоплательщика отсутствует правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом. При этом действующее налоговое законодательство не содержит правил, обязывающих налоговые органы сообщать налогоплательщикам сведения различного свойства в отношении их контрагентов, полученные при осуществлении тех или иных мероприятий налогового контроля.
При этом ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации запрещает предоставлять налогоплательщику сведения о данных деклараций налогоплательщика, регистрах налогового и бухгалтерского учета, необходимые для проверки учета выручки налогоплательщика в учете налогоплательщика-контрагента. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет предусмотренное законодательством полномочие контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.
Критерии, говорящие о недобросовестности контрагента, не могут быть установлены законным способом, если налогоплательщик не имеет доступа к такой информации в силу отсутствия взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. У организации отсутствует возможность выявить признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагента. Самостоятельно возможно получить только выписку из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что в ЕГРЮЛ Пономарев А.С. и Скрипка О.Н. указаны в качестве учредителей и генеральных директоров ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" соответственно в проверяемом периоде.
В выписке из ЕГРЮЛ, полученной обществом, указано, что основным видом экономической деятельности ООО "Меридиан" является розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами.
Основным видом экономической деятельности ООО "Аванта" является деятельность агентов по оптовой торговле книгами, газетами и журналами, оптовая торговля книгами, журналами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими принадлежностями (т. 5 л.д. 5 - 15).
Указанные виды деятельности не являются лицензируемыми, право заниматься указанной деятельностью возникает без какой-либо разрешительной документации, которая может быть запрошена у лицензирующих органов. Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ является документальным подтверждением права контрагентов заниматься коммерческой деятельностью, в том числе в указанной области.
При этом инспекцией не отрицается, что контрагенты общества состоят на учете в налоговых органах Российской Федерации.
По сведениям, полученным инспекцией по результатам встречной проверки, ООО "Аванта" направляло в ИФНС России N 18 по г. Москве по почте декларации по налогу на прибыль за 2006 год и уплачивало налоги, а также направляло ежемесячные декларации по НДС с объемами реализации в размере годового дохода от реализации по налогу на прибыль, декларации по налогу на имущество, по ЕСН и транспортному налогу за 2006 год.
Таким образом, ООО "Аванта" представляло отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивало налоги и сборы.
Ссылка инспекции на то, что последняя отчетность ООО "Аванта" представлена за февраль 2007 года, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 1/06 между обществом и ООО "Аванта" датирован 10.01.2006, а соглашение о зачете взаимных обязательств - 29.12.2006, следовательно, в период договорных отношений с заявителем ООО "Аванта" исполняло обязанности по предоставлению налоговой отчетности в налоговый орган, а также по уплате налогов и сборов. В период после прекращения сдачи налоговой отчетности ООО "Аванта" заявитель не осуществлял никаких платежей и не совершал сделок с указанным контрагентом.
По сведениям, полученным инспекцией по результатам встречной проверки, ООО "Меридиан" направляло в ИФНС России N 14 по г. Москве по почте декларации по налогу на прибыль за 2006 год и уплачивало налоги, а также ежемесячные декларации по НДС с объемами реализации в размере годового дохода от реализации по налогу на прибыль, направлялись также декларации по налогу на имущество, по ЕСН и по транспортному налогу за 2006 год.
Таким образом, ООО "Меридиан" представляло отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивало налоги н сборы.
Ссылка инспекции на то, что последняя отчетность ООО "Меридиан" представлена за февраль 2007 года ("нулевая"), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 2/06 между обществом и ООО "Меридиан" датирован 10.01.2006, а соглашение о зачете взаимных обязательств - 29.12.2006, следовательно, в период договорных отношений с заявителем ООО "Меридиан" исполняло обязанности по предоставлению налоговой отчетности в налоговый орган, а также по уплате налогов и сборов. В период сдачи "нулевой" отчетности и прекращения сдачи налоговой отчетности ООО "Меридиан" заявитель не осуществлял никаких платежей и не совершал сделок с указанным контрагентом.
Кроме того, то обстоятельство, что организация-контрагент не представила документы для проведения встречной проверки не может быть вменено в вину обществу, поскольку по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности, и общество не может нести ответственности за действия контрагентов по договорам.
Проявление обществом должной осмотрительности подтверждается также следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, обществом (продавец) заключены договоры от 10.01.2006 N 1/06 с ООО "Аванта" (покупатель) и от 10.01.2006 N 2/06 с ООО "Меридиан" (покупатель) на продажу печатной продукции, согласно п. 1.1. которых продавец обязуется передать покупателю печатную продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.
Готовая печатная продукция (школьные тетради, альбомы для рисования, настольные печатные игры, блокноты, ежедневники, календари, дневники и др.) реализовалась покупателям, в том числе ООО "Аванта" на основании договора N 1/06 и ООО "Меридиан" на основании договора N 2/06, в течение 2006 года. Общая сумма поставок составила 205 455 876 руб. без учета НДС.
Контрагенты своевременно перечисляли денежные средства на счета общества за поставленную продукцию.
Так, заявителем в 2006 году от ООО "Аванта" получена оплата за поставленную продукцию в размере 113 630 150,50 руб. (в т.ч. НДС), в том числе в счет погашении долга, образовавшегося по итогам деятельности за 2005 год в размере 31 849 938,15 руб. (в т.ч. НДС) (т. 5 л.д. 109 - 150; т. 6 л.д. 1).
За 2006 год по договору с ООО "Аванта". N 1/06 обществом получена оплата за поставленную продукцию в размере 81 780 212,35 руб. (в т.ч. НДС). При этом общество в течение 2006 года поставило ООО "Аванта" товары на сумму 110 374 537,05 руб. (в т.ч. НДС) (т. 5 л.д. 78 - 100).
Таким образом, задолженность ООО "Аванта" перед обществом составила 28 594 424,70 руб. (в т.ч. НДС), что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между обществом и ООО "Аванта".
Заявителем в 2006 году от ООО "Меридиан" получена оплата за поставленную продукцию в размере 135 763 421 руб. (в т.ч. НДС), в том числе в счет погашения долга, образовавшегося по итогам деятельности за 2005 год в размере 42 993 130,72 руб. (в т.ч. НДС) (т. 5 л.д. 24 - 77).
За 2006 год по договору с ООО "Меридиан" N 2/06 обществом получена оплата за поставленную продукцию в размере 92 770 200,28 руб. (в т.ч. НДС). При этом общество в течение 2006 года поставило ООО "Меридиан" товары на сумму 126 602 658,48 руб. (в т.ч. НДС) (т. 5 л.д. 78 - 100).
Задолженность ООО "Меридиан" перед обществом составила 33 832 368,20 руб. (в т.ч. НДС), что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между обществом и ООО "Меридиан".
Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2006 году увеличена за счет денежных средств, поступивших от указанных контрагентов по договорам купли-продажи.
Как указано выше, общество реализовало товары ООО "Аванта" и ООО "Меридиан".
В соответствии с п. 1.3 договоров покупатель приобретает право собственности на товар и несет все риски с момента отгрузки товара.
Таким образом, право собственности на товары, поставленные ООО "Аванта", ООО "Меридиан", перешло к нему в момент отгрузки.
На конец 2006 года у ООО "Аванта" и у ООО "Меридиан" образовалась задолженность перед заявителем за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 28 594 324,70 руб. и 33 832 368,20 руб. соответственно, так как ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" не произвели оплату поставки, осуществленной заявителем.
Несмотря на то, что указанные выше контрагенты - покупатели товаров общества не осуществили оплату в сроки, указанные в соответствующих договорах, право собственности на товары уже перешло к указанным покупателям (ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общество и контрагенты пришли к соглашению о поставке товаров обществу и зачете взаимных требований по оплате соответствующих товаров.
Так, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требовании от 29.12.2006 между заявителем и ООО "Аванта" по договору N 1/06 контрагенты договорились о зачете взаимных требований на общую сумму 8 050 171 руб. (в т.ч. НДС), согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО "Аванта" в отношении общества составляет 20 544 153,50 руб.
В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 29.12.2006 между обществом и ООО "Меридиан" по договору N 2/06 контрагенты договорились о зачете взаимных требований на общую сумму 33 832 368,20 руб. (в т.ч. НДС), согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между обществом и ООО "Меридиан" задолженность контрагентов в отношении друг друга отсутствует.
В дальнейшем общество реализовало указанные товары другим контрагентам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 3 л.д. 44 - 150; т. 4 л.д. 1 - 129), получило доход и уплатило налог на прибыль.
Решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2004 по делу "Булвес" против Болгарии (т. 6 л.д. 2 - 21), указывающее, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты НДС, позволяет прийти к выводу о том, что в праве признания расходов обществу может быть отказано лишь в случаях, когда установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на прибыль.
Таким образом, довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с неустановленным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку контрагенты общества - ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" - установлены, в период договорных отношений с заявителем они являлись добросовестными налогоплательщиками, исполняли обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплачивали налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации, добросовестно исполняли свои обязательства как контрагенты, в том числе перечисляли оплату по договорам в срок, указанный в договорах.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 указанного Закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Счет-фактура, в том числе счет-фактура N 183 от 29.12.2006, содержит все указанные реквизиты, что позволяет рассматривать его как документ, на основании которого возможно признание расходов общества.
Доводы инспекции о том, что необходимо применять унифицированные формы первичных учетных документов (актов), судом отклоняются, поскольку заполнение их по иным формам не является основанием для непринятия расходов, реально понесенных налогоплательщиком. Первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты к учету, если содержат все обязательные реквизиты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в инспекцию в ходе проверки представлен счет-фактура как документ, подтверждающий несение расходов.
Вместе с тем даже при отсутствии данного документа расходы являются документально подтвержденными, поскольку документальным подтверждением расходов являются акты взаимозачетов между обществом и контрагентами. Во всех актах взаимозачета указаны стороны, составившие данные документы, акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями каждой из сторон.
Кроме того, недостатки в оформлении первичных документов, указанные инспекцией, не препятствуют документальному подтверждению факта несения обществом затрат, не опровергают их документального подтверждения и производственной направленности.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о том, что расходы, связанные с оказанием услуг, не были понесены, тем более, если оказанные услуги оплачены, приняты к учету и использованы обществом при реализации товаров, т.е. их реальность подтверждена.
Недопустимо ограничиваться оценкой исключительно документов, которые, по мнению инспекции, имеют недостатки и нарушения, допущенные третьими лицами, то есть обстоятельствами, с которыми не связана оценка правомерности действий налогоплательщика.
Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о том, что расходы общества документально не подтверждены.
Факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль организаций.
Если предположить, что документы, обосновывающие расходы заявителя, подписаны неуполномоченными лицами со стороны контрагентов, и в части подписей указанных лиц данные документы являются недействительными, это не влечет недействительность документа в целом, в том числе наименования организации, наименования товаров, стоимости товаров и т.д.
Судебная практика признает обоснованным отнесение в состав затрат расходов даже по ничтожным (незаключенным договорам) при условии реальности и понесенных затрат, что соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1902/08, а также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 N КА-А40/12265-08).
Более того, в соответствии со сложившейся судебной практикой с учетом реальности хозяйственных операций действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы со стороны контрагента, налогоплательщик не может самостоятельно проводить почерковедческую экспертизу, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит.
Таким образом, при решении вопроса о праве налогоплательщика учесть расходы необходимо принимать во внимание комплексный анализ сложившихся правоотношений, реальность осуществленных операций и не ограничиваться формальным исследованием документов.
В качестве одного из аргументов, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с неустановленными лицами, налоговый орган приводит показания Скрипка О.Н., согласно объяснениям которой к деятельности ООО "Меридиан" никакого отношения не имела, а также объяснения Пономарева А.С., согласно которым к деятельности ООО "Аванта" никакого отношения не имел.
Вместе с тем из указанных документов видно, что объяснения Пономарева А.С. получены оперуполномоченным ОНП УВД по САО г. Москвы Чаплинским М.В., который не входил в состав лиц, проводивших налоговую проверку.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.
Налоговый орган такое мероприятие налогового контроля как допрос свидетеля Пономарева А.С. в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществлял.
Показания Пономарева А.С. получены правоохранительными органами.
Действующее федеральное законодательство, регламентирующее оперативно-розыскную деятельность в Российской Федерации, не предусматривает возможность использовать данные (результаты), полученные оперативно-розыскными подразделениями, в гражданском и арбитражном процессах.
Полученные с соблюдением норм федерального законодательства материалы оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы налоговым органом лишь как повод для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, по результатам которых сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, либо подтвердятся в рамках предусмотренных налоговым законодательством процедур, либо будут опровергнуты.
Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принимается только на основании надлежащим образом оформленных результатов налоговой проверки с соблюдением иных соответствующих процедурно-процессуальных норм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Такое решение может базироваться на результатах контрольных мероприятий.
В связи с тем, что показания Пономарева А.С. получены правоохранительными, а не налоговыми органами, оформлены в виде объяснений, а не соответствующим требованиям законодательства протоколом, являющимся приложением к акту налоговой проверки, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, указанные объяснения не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сами по себе показания Скрипка О.Н. и Пономарева А.С. не являются бесспорными доказательствами того, что организация не осуществляла деятельности и не имела фактического руководителя, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ. Тем более, показания не могут являться доказательствами недобросовестности заявителя.
Так, какие-либо сведения органов внутренних дел об утере или хищении паспортов указанных лиц в материалах дела отсутствуют, также не имеется и доказательств того, что данные лица предприняли какие-либо меры или осуществили какие-либо действия, направленные на подтверждение своих показаний о том, что между ними и обществом отсутствуют какие-либо отношения.
Вывод о том, что показания руководителей организаций не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии операций с указанными организациями, подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 15679/07, от 19.02.2008 N 14750/07).
Показания Скрипка О.Н. и Пономарева А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Факты того, что указанные лица являются руководителями и (или) учредителями, главными бухгалтерами соответствующих контрагентов общества, подтверждаются следующими обстоятельствами.
Законность регистрации, внесения изменений в учредительные документы, изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Меридиан" и ООО "Аванта", налоговым органом не опровергнута, что говорит о презумпции того, что их регистрировали физические лица на основании своих документов.
Так, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, например, такого изменения, как смена генерального директора, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Государственный реестр по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. Подпись заявителя в таком заявлении должна быть удостоверена нотариально. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, юридическому лицу необходимо представить в налоговый орган по месту его учета, помимо иных документов, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, подписанное заявителем. Подпись заявителя должна быть удостоверена нотариально. В таком заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, а установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица соблюден.
Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.12.1993 N 446-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 47), и, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80). При этом нотариус несет ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (ст. 17).
Таким образом, у заявителя как налогоплательщика не было оснований сомневаться в том, что Скрипка О.Н. является генеральным директором ООО "Аванта", а Пономарев А.С. - генеральным директором ООО "Меридиан". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из территориальных налоговых органов, что отражено в оспариваемом решении.
Довод инспекции о том, что сделки общества с указанными контрагентами по приобретению товара направлены не на достижение деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, необоснован, так как сделки, осуществляемые обществом, направлены на достижение деловой цели, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречии и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается не виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указывает, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, доказывание же факта недобросовестности является обязанностью налогового органа.
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами отсутствует. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов и ему не могли быть известны допущенные контрагентами нарушения.
Для надлежащего и эффективного контроля за соблюдением налогового законодательства налогоплательщиками и иными обязанными лицами, налоговым органам необходимо иметь определенные сведения о налогоплательщике - его наименовании, местонахождении, организационно-правовой форме, видах деятельности, должностных лицах и т.д. Осуществление учета налогоплательщиков позволяет налоговым органам иметь соответствующие данные (а в случае необходимости затребовать и иные сведения), связанные с исполнением организацией или физическим лицом своих обязанностей по уплате налогов. В данном случае, инспекция возлагает на общество как налогоплательщика свою обязанность по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью контрагентов общества как налогоплательщика.
Отказ проверяющих осуществлять надлежащий контроль за деятельностью налогоплательщиков, которых они считают недобросовестными, не может оборачиваться для добросовестных налогоплательщиков дополнительными, не установленными законодательством обязанностями по чрезмерной проверке своего контрагента, тем более в условиях, когда этому препятствует запрет Налогового кодекса Российской Федерации на распространение информации, составляющей налоговую тайну.
Из текста абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы.
При этом о необоснованности налоговой выгоды говорят следующие обстоятельства: учет операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо учет операций, не обусловленных целями делового характера; получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; отсутствие реальности затрат; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с неблагонадежными контрагентами; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операции.
Ни одно из указанных оснований не имеет места в рассматриваемой ситуации. Инспекцией не отрицается реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учет всех операций, реальность затрат. Претензии к сумме сделки у инспекции отсутствуют.
Такое основание, как осуществление сделок, направленных не на достижение деловой цели, а на получение налоговой выгоды, также отсутствует, так как указанные сделки реально осуществлены в рамках основной предпринимательской деятельности заявителя, предусмотренной его Уставом, что инспекцией не оспаривается.
В абз. 1 п. 9 Постановления N 53 указано, что судом для принятия решения о деловой цели хозяйственной операции на основе оценки обстоятельств дела должны быть выявлены намерения налогоплательщика в отношении экономического эффекта от проведенных им операций. Это означает, что полученный результат реальной предпринимательской деятельности может не совпадать с расчетами и ожиданиями.
В данном случае наличие деловой цели в действиях общества подтверждается направленностью действий заявителя на получение прибыли (экономического эффекта).
Так, осуществление поставки в адрес ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" и отсутствие оплаты по части поставленных товаров создали задолженность указанных контрактов перед обществом. ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" поставили товары в адрес заявителя на всю сумму задолженности ООО "Меридиан" и на часть суммы задолженности ООО "Аванта". В связи с этим у общества и контрагентов образовались встречные однородные денежные требования, обязательства по которым в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены путем зачета. Таким образом, общество не могло предпринять никаких иных действий, позволяющих избежать убытков в связи с отсутствием оплаты указанными контрагентами по поставленным товарам, кроме приобретения товаров от указанных контрагентов и проведения зачета взаимных однородных требований. Данное обстоятельство позволило реализовать поставленные обществу товары третьим лицам - ООО "Торговый дом "Канц-Эксмо", получить за них оплату и на соответствующую сумму увеличить налогооблагаемую прибыль при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом все операции отражены заявителем в соответствии с действительным смыслом.
В результате указанных операций общество уменьшило свою дебиторскую задолженность перед ООО "Аванта", дебиторская задолженность перед ООО "Меридиан" отсутствует. Общество, реализовав товары ООО "Торговый дом "Канц-Эксмо", получило прибыль. Таким образом, по результатам оспариваемых налоговых органом операций общества экономический эффект заключается в получении прибыли, а целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, является обоснованной.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина налогоплательщика во вменяемых ему деяниях.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена налоговая ответственность.
Таким образом, наличие вины является обязательным условием привлечения лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает презумпцию невиновности налогоплательщика (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации), а бремя доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушении полностью лежит на налоговом органе.
Таким образом, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, в том числе потому, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, а не общество.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Довод инспекции о необоснованности ссылки суда на решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии, судом отклоняется.
Как правильно указывает налоговый орган, в соответствии с п. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Однако в данном деле суд не осуществляет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело "Булвес АД" против Болгарии является не основанием пересмотра судебного акта, а правовой позицией Европейского Суда по правам человека по соответствующему вопросу.
Ссылка налогового органа на правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Обязанность суда учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел обосновывается следующим.
Федеральный закон от 30.03.1998 N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 7 ст. 1 указанного Федерального закона Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1. Постановления от 05.02.2007 N 2-П разъясняет, что в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
В соответствии со ст. 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.
Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (п. п. 10 - 15).
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на решение Европейского Суда по правам человека по делу "Булвес АД" против Болгарии обоснована, так как в соответствии с российским законодательством суды при разрешении споров обязаны учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-159064/09-129-1205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 N 09АП-7293/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-159064/09-129-1205
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 09АП-7293/2010-АК
Дело N А40-159064/09-129-1205
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010
по делу N А40-159064/09-129-1205, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Канц-Эксмо"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве
о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 105/13 (268),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Овчаровой Е.В. по дов. б/н от 23.11.2009, Осиповой Ю.А. по дов. б/н от 23.11.2009;
- от заинтересованного лица - Скуратова Р.Ю. по дов. N 05-19/06971 от 16.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Канц-Эксмо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 31.07.2009 N 105/13 (268) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 35).
Решением от 12.03.2009 N 37/13 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено с 13 марта 2009 года (т. 1 л.д. 36); решением от 24.06.2009 N 85/13 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 26 июня 2009 года (т. 1 л.д. 37).
По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 42/13 (119) (т. 1 л.д. 38 - 50) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 61 - 71), принято решение от 31.07.2009 N 105/13 (268) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 72 - 94), в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организации за 2007 год в размере 7 742 094 руб.; начислены пени по состоянию на 31.07.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 1 283 115 руб. и штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 548 419 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.09.2009 N 2119/099858 (т. 1 л.д. 105 - 110) поданная обществом апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95 - 104) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерности завышения обществом расходов в целях исчисления прибыли. Указывает на несоответствие представленных обществом документов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Аванта" (ИНН 7718524701) и ООО "Меридиан" (ИНН 7714570440).
Судом установлено, что общество в 2007 году осуществляло реализацию готовой печатной продукции (школьные тетради, альбомы для рисования, настольные печатные игры, блокноты, ежедневники, календари, дневники и т.п.) покупателям.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом такое уменьшение допускается при соблюдении определенных критериев: обоснованность расходов (экономическая оправданность), то есть их направленность на получение дохода; документальная подтвержденность расходов.
Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль, сумму в размере 32 258 723,77 руб., том числе:
- - 26 125 116,71 руб. на основании договора от 10.01.2006 N 1/06 между обществом и ООО "Аванта", соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2006 между обществом и ООО "Аванта", актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, счета-фактуры N 116 от 29.12.2006, товарной накладной N 183 от 29.12.2006, бухгалтерской справки с приложениями (т. 2 л.д. 72 - 150; т. 3 л.д. 1 - 23);
- - 6 133 607,06 руб. на основании договора от 10.01.2006 N 2/06 между обществом и ООО "Меридиан", соглашения о зачете взаимных требовании от 29.12.2006 между обществом и ООО "Меридиан", актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, счета-фактуры N 183 от 29.12.2006, товарной накладной N 183 от 29.12.2006, бухгалтерской справки с приложениями (т. 1 л.д. 113 - 150; т. 2 л.д. 1 - 71).
Указанные расходы налогоплательщика отвечают критериям экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, понесены по реальным хозяйственным операциям.
Так, согласно Уставу основной целью деятельности общества является редакционная и издательская деятельность, полиграфическая деятельность, оптовая торговля печатной продукцией (т. 3 л.д. 24 - 43).
Следовательно, налогоплательщик, заключая указанные договоры, руководствовался реальной целью - приобрести печатную продукцию, которая в дальнейшем будет реализована ООО "Торговый дом "Канц-Эксмо" (т. 3 л.д. 44 - 150; т. 4 л.д. 1 - 129).
Факт реальности сделки - надлежащее исполнение обязанности по договорам со стороны ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" путем поставки товаров - подтверждается дальнейшей реализацией приобретенных у организаций товаров.
Инспекция не ставит под сомнение реальность поставки налогоплательщику товаров.
Вывод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с неустановленными лицами, необоснован в силу следующих причин.
Налоговое и гражданское законодательство не содержат определения "должная осмотрительность при выборе контрагента".
Термин "должная осмотрительность" введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с п. 10 которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (т. 4 л.д. 134 - 136).
Согласно данным из ЕГРЮЛ и другим документам ООО "Аванта" Пономарев Алексей Сергеевич являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Аванта" в спорный период, что не оспаривается инспекцией.
Согласно данным из ЕГРЮЛ и другим документам ООО "Меридиан", изменения в которые не внесены по настоящее время, Скрипка Ольга Николаевна является единственным учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Меридиан", что также не оспаривается инспекцией.
В соответствии с гражданским законодательством предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного положения общество вправе выбирать контрагента. Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагентов.
ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" исполнили перед заявителем все гражданско-правовые обязательства в соответствии с договорами, что говорит о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Взаимозависимость или аффилированность между обществом, с одной стороны, и ООО "Аванта", ООО "Меридиан", с другой стороны, отсутствуют. При этом в соответствии со сложившейся арбитражной практикой налоговое законодательство не ставит возможность реализации прав налогоплательщика в зависимость от добросовестности его контрагентов, а доказательств взаимозависимости общества от названных контрагентов налоговым органом не представлено (т. 4 л.д. 142 - 150).
Российским законодательством передача таких документов, как учредительные документы, приказы о назначении директора; свидетельств о постановке на налоговый учет, свидетельств о регистрации, последней по времени налоговой отчетности и т.д., в целях заключения договоров не предусмотрена, налогоплательщик может лишь надеяться на добрую волю контрагента.
У налогоплательщика отсутствует правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом. При этом действующее налоговое законодательство не содержит правил, обязывающих налоговые органы сообщать налогоплательщикам сведения различного свойства в отношении их контрагентов, полученные при осуществлении тех или иных мероприятий налогового контроля.
При этом ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации запрещает предоставлять налогоплательщику сведения о данных деклараций налогоплательщика, регистрах налогового и бухгалтерского учета, необходимые для проверки учета выручки налогоплательщика в учете налогоплательщика-контрагента. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет предусмотренное законодательством полномочие контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.
Критерии, говорящие о недобросовестности контрагента, не могут быть установлены законным способом, если налогоплательщик не имеет доступа к такой информации в силу отсутствия взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. У организации отсутствует возможность выявить признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагента. Самостоятельно возможно получить только выписку из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что в ЕГРЮЛ Пономарев А.С. и Скрипка О.Н. указаны в качестве учредителей и генеральных директоров ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" соответственно в проверяемом периоде.
В выписке из ЕГРЮЛ, полученной обществом, указано, что основным видом экономической деятельности ООО "Меридиан" является розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами.
Основным видом экономической деятельности ООО "Аванта" является деятельность агентов по оптовой торговле книгами, газетами и журналами, оптовая торговля книгами, журналами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими принадлежностями (т. 5 л.д. 5 - 15).
Указанные виды деятельности не являются лицензируемыми, право заниматься указанной деятельностью возникает без какой-либо разрешительной документации, которая может быть запрошена у лицензирующих органов. Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ является документальным подтверждением права контрагентов заниматься коммерческой деятельностью, в том числе в указанной области.
При этом инспекцией не отрицается, что контрагенты общества состоят на учете в налоговых органах Российской Федерации.
По сведениям, полученным инспекцией по результатам встречной проверки, ООО "Аванта" направляло в ИФНС России N 18 по г. Москве по почте декларации по налогу на прибыль за 2006 год и уплачивало налоги, а также направляло ежемесячные декларации по НДС с объемами реализации в размере годового дохода от реализации по налогу на прибыль, декларации по налогу на имущество, по ЕСН и транспортному налогу за 2006 год.
Таким образом, ООО "Аванта" представляло отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивало налоги и сборы.
Ссылка инспекции на то, что последняя отчетность ООО "Аванта" представлена за февраль 2007 года, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 1/06 между обществом и ООО "Аванта" датирован 10.01.2006, а соглашение о зачете взаимных обязательств - 29.12.2006, следовательно, в период договорных отношений с заявителем ООО "Аванта" исполняло обязанности по предоставлению налоговой отчетности в налоговый орган, а также по уплате налогов и сборов. В период после прекращения сдачи налоговой отчетности ООО "Аванта" заявитель не осуществлял никаких платежей и не совершал сделок с указанным контрагентом.
По сведениям, полученным инспекцией по результатам встречной проверки, ООО "Меридиан" направляло в ИФНС России N 14 по г. Москве по почте декларации по налогу на прибыль за 2006 год и уплачивало налоги, а также ежемесячные декларации по НДС с объемами реализации в размере годового дохода от реализации по налогу на прибыль, направлялись также декларации по налогу на имущество, по ЕСН и по транспортному налогу за 2006 год.
Таким образом, ООО "Меридиан" представляло отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивало налоги н сборы.
Ссылка инспекции на то, что последняя отчетность ООО "Меридиан" представлена за февраль 2007 года ("нулевая"), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 2/06 между обществом и ООО "Меридиан" датирован 10.01.2006, а соглашение о зачете взаимных обязательств - 29.12.2006, следовательно, в период договорных отношений с заявителем ООО "Меридиан" исполняло обязанности по предоставлению налоговой отчетности в налоговый орган, а также по уплате налогов и сборов. В период сдачи "нулевой" отчетности и прекращения сдачи налоговой отчетности ООО "Меридиан" заявитель не осуществлял никаких платежей и не совершал сделок с указанным контрагентом.
Кроме того, то обстоятельство, что организация-контрагент не представила документы для проведения встречной проверки не может быть вменено в вину обществу, поскольку по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности, и общество не может нести ответственности за действия контрагентов по договорам.
Проявление обществом должной осмотрительности подтверждается также следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, обществом (продавец) заключены договоры от 10.01.2006 N 1/06 с ООО "Аванта" (покупатель) и от 10.01.2006 N 2/06 с ООО "Меридиан" (покупатель) на продажу печатной продукции, согласно п. 1.1. которых продавец обязуется передать покупателю печатную продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.
Готовая печатная продукция (школьные тетради, альбомы для рисования, настольные печатные игры, блокноты, ежедневники, календари, дневники и др.) реализовалась покупателям, в том числе ООО "Аванта" на основании договора N 1/06 и ООО "Меридиан" на основании договора N 2/06, в течение 2006 года. Общая сумма поставок составила 205 455 876 руб. без учета НДС.
Контрагенты своевременно перечисляли денежные средства на счета общества за поставленную продукцию.
Так, заявителем в 2006 году от ООО "Аванта" получена оплата за поставленную продукцию в размере 113 630 150,50 руб. (в т.ч. НДС), в том числе в счет погашении долга, образовавшегося по итогам деятельности за 2005 год в размере 31 849 938,15 руб. (в т.ч. НДС) (т. 5 л.д. 109 - 150; т. 6 л.д. 1).
За 2006 год по договору с ООО "Аванта". N 1/06 обществом получена оплата за поставленную продукцию в размере 81 780 212,35 руб. (в т.ч. НДС). При этом общество в течение 2006 года поставило ООО "Аванта" товары на сумму 110 374 537,05 руб. (в т.ч. НДС) (т. 5 л.д. 78 - 100).
Таким образом, задолженность ООО "Аванта" перед обществом составила 28 594 424,70 руб. (в т.ч. НДС), что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между обществом и ООО "Аванта".
Заявителем в 2006 году от ООО "Меридиан" получена оплата за поставленную продукцию в размере 135 763 421 руб. (в т.ч. НДС), в том числе в счет погашения долга, образовавшегося по итогам деятельности за 2005 год в размере 42 993 130,72 руб. (в т.ч. НДС) (т. 5 л.д. 24 - 77).
За 2006 год по договору с ООО "Меридиан" N 2/06 обществом получена оплата за поставленную продукцию в размере 92 770 200,28 руб. (в т.ч. НДС). При этом общество в течение 2006 года поставило ООО "Меридиан" товары на сумму 126 602 658,48 руб. (в т.ч. НДС) (т. 5 л.д. 78 - 100).
Задолженность ООО "Меридиан" перед обществом составила 33 832 368,20 руб. (в т.ч. НДС), что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между обществом и ООО "Меридиан".
Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2006 году увеличена за счет денежных средств, поступивших от указанных контрагентов по договорам купли-продажи.
Как указано выше, общество реализовало товары ООО "Аванта" и ООО "Меридиан".
В соответствии с п. 1.3 договоров покупатель приобретает право собственности на товар и несет все риски с момента отгрузки товара.
Таким образом, право собственности на товары, поставленные ООО "Аванта", ООО "Меридиан", перешло к нему в момент отгрузки.
На конец 2006 года у ООО "Аванта" и у ООО "Меридиан" образовалась задолженность перед заявителем за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 28 594 324,70 руб. и 33 832 368,20 руб. соответственно, так как ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" не произвели оплату поставки, осуществленной заявителем.
Несмотря на то, что указанные выше контрагенты - покупатели товаров общества не осуществили оплату в сроки, указанные в соответствующих договорах, право собственности на товары уже перешло к указанным покупателям (ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общество и контрагенты пришли к соглашению о поставке товаров обществу и зачете взаимных требований по оплате соответствующих товаров.
Так, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требовании от 29.12.2006 между заявителем и ООО "Аванта" по договору N 1/06 контрагенты договорились о зачете взаимных требований на общую сумму 8 050 171 руб. (в т.ч. НДС), согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность ООО "Аванта" в отношении общества составляет 20 544 153,50 руб.
В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 29.12.2006 между обществом и ООО "Меридиан" по договору N 2/06 контрагенты договорились о зачете взаимных требований на общую сумму 33 832 368,20 руб. (в т.ч. НДС), согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между обществом и ООО "Меридиан" задолженность контрагентов в отношении друг друга отсутствует.
В дальнейшем общество реализовало указанные товары другим контрагентам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 3 л.д. 44 - 150; т. 4 л.д. 1 - 129), получило доход и уплатило налог на прибыль.
Решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2004 по делу "Булвес" против Болгарии (т. 6 л.д. 2 - 21), указывающее, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты НДС, позволяет прийти к выводу о том, что в праве признания расходов обществу может быть отказано лишь в случаях, когда установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием уплаты налога на прибыль.
Таким образом, довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с неустановленным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку контрагенты общества - ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" - установлены, в период договорных отношений с заявителем они являлись добросовестными налогоплательщиками, исполняли обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплачивали налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации, добросовестно исполняли свои обязательства как контрагенты, в том числе перечисляли оплату по договорам в срок, указанный в договорах.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 указанного Закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Счет-фактура, в том числе счет-фактура N 183 от 29.12.2006, содержит все указанные реквизиты, что позволяет рассматривать его как документ, на основании которого возможно признание расходов общества.
Доводы инспекции о том, что необходимо применять унифицированные формы первичных учетных документов (актов), судом отклоняются, поскольку заполнение их по иным формам не является основанием для непринятия расходов, реально понесенных налогоплательщиком. Первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты к учету, если содержат все обязательные реквизиты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в инспекцию в ходе проверки представлен счет-фактура как документ, подтверждающий несение расходов.
Вместе с тем даже при отсутствии данного документа расходы являются документально подтвержденными, поскольку документальным подтверждением расходов являются акты взаимозачетов между обществом и контрагентами. Во всех актах взаимозачета указаны стороны, составившие данные документы, акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями каждой из сторон.
Кроме того, недостатки в оформлении первичных документов, указанные инспекцией, не препятствуют документальному подтверждению факта несения обществом затрат, не опровергают их документального подтверждения и производственной направленности.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о том, что расходы, связанные с оказанием услуг, не были понесены, тем более, если оказанные услуги оплачены, приняты к учету и использованы обществом при реализации товаров, т.е. их реальность подтверждена.
Недопустимо ограничиваться оценкой исключительно документов, которые, по мнению инспекции, имеют недостатки и нарушения, допущенные третьими лицами, то есть обстоятельствами, с которыми не связана оценка правомерности действий налогоплательщика.
Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о том, что расходы общества документально не подтверждены.
Факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль организаций.
Если предположить, что документы, обосновывающие расходы заявителя, подписаны неуполномоченными лицами со стороны контрагентов, и в части подписей указанных лиц данные документы являются недействительными, это не влечет недействительность документа в целом, в том числе наименования организации, наименования товаров, стоимости товаров и т.д.
Судебная практика признает обоснованным отнесение в состав затрат расходов даже по ничтожным (незаключенным договорам) при условии реальности и понесенных затрат, что соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1902/08, а также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 N КА-А40/12265-08).
Более того, в соответствии со сложившейся судебной практикой с учетом реальности хозяйственных операций действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы со стороны контрагента, налогоплательщик не может самостоятельно проводить почерковедческую экспертизу, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит.
Таким образом, при решении вопроса о праве налогоплательщика учесть расходы необходимо принимать во внимание комплексный анализ сложившихся правоотношений, реальность осуществленных операций и не ограничиваться формальным исследованием документов.
В качестве одного из аргументов, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с неустановленными лицами, налоговый орган приводит показания Скрипка О.Н., согласно объяснениям которой к деятельности ООО "Меридиан" никакого отношения не имела, а также объяснения Пономарева А.С., согласно которым к деятельности ООО "Аванта" никакого отношения не имел.
Вместе с тем из указанных документов видно, что объяснения Пономарева А.С. получены оперуполномоченным ОНП УВД по САО г. Москвы Чаплинским М.В., который не входил в состав лиц, проводивших налоговую проверку.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.
Налоговый орган такое мероприятие налогового контроля как допрос свидетеля Пономарева А.С. в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществлял.
Показания Пономарева А.С. получены правоохранительными органами.
Действующее федеральное законодательство, регламентирующее оперативно-розыскную деятельность в Российской Федерации, не предусматривает возможность использовать данные (результаты), полученные оперативно-розыскными подразделениями, в гражданском и арбитражном процессах.
Полученные с соблюдением норм федерального законодательства материалы оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы налоговым органом лишь как повод для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, по результатам которых сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, либо подтвердятся в рамках предусмотренных налоговым законодательством процедур, либо будут опровергнуты.
Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принимается только на основании надлежащим образом оформленных результатов налоговой проверки с соблюдением иных соответствующих процедурно-процессуальных норм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Такое решение может базироваться на результатах контрольных мероприятий.
В связи с тем, что показания Пономарева А.С. получены правоохранительными, а не налоговыми органами, оформлены в виде объяснений, а не соответствующим требованиям законодательства протоколом, являющимся приложением к акту налоговой проверки, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, указанные объяснения не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сами по себе показания Скрипка О.Н. и Пономарева А.С. не являются бесспорными доказательствами того, что организация не осуществляла деятельности и не имела фактического руководителя, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ. Тем более, показания не могут являться доказательствами недобросовестности заявителя.
Так, какие-либо сведения органов внутренних дел об утере или хищении паспортов указанных лиц в материалах дела отсутствуют, также не имеется и доказательств того, что данные лица предприняли какие-либо меры или осуществили какие-либо действия, направленные на подтверждение своих показаний о том, что между ними и обществом отсутствуют какие-либо отношения.
Вывод о том, что показания руководителей организаций не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии операций с указанными организациями, подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 15679/07, от 19.02.2008 N 14750/07).
Показания Скрипка О.Н. и Пономарева А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Факты того, что указанные лица являются руководителями и (или) учредителями, главными бухгалтерами соответствующих контрагентов общества, подтверждаются следующими обстоятельствами.
Законность регистрации, внесения изменений в учредительные документы, изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Меридиан" и ООО "Аванта", налоговым органом не опровергнута, что говорит о презумпции того, что их регистрировали физические лица на основании своих документов.
Так, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, например, такого изменения, как смена генерального директора, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Государственный реестр по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. Подпись заявителя в таком заявлении должна быть удостоверена нотариально. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, юридическому лицу необходимо представить в налоговый орган по месту его учета, помимо иных документов, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, подписанное заявителем. Подпись заявителя должна быть удостоверена нотариально. В таком заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, а установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица соблюден.
Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.12.1993 N 446-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 47), и, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80). При этом нотариус несет ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (ст. 17).
Таким образом, у заявителя как налогоплательщика не было оснований сомневаться в том, что Скрипка О.Н. является генеральным директором ООО "Аванта", а Пономарев А.С. - генеральным директором ООО "Меридиан". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из территориальных налоговых органов, что отражено в оспариваемом решении.
Довод инспекции о том, что сделки общества с указанными контрагентами по приобретению товара направлены не на достижение деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, необоснован, так как сделки, осуществляемые обществом, направлены на достижение деловой цели, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречии и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается не виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указывает, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, доказывание же факта недобросовестности является обязанностью налогового органа.
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами отсутствует. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов и ему не могли быть известны допущенные контрагентами нарушения.
Для надлежащего и эффективного контроля за соблюдением налогового законодательства налогоплательщиками и иными обязанными лицами, налоговым органам необходимо иметь определенные сведения о налогоплательщике - его наименовании, местонахождении, организационно-правовой форме, видах деятельности, должностных лицах и т.д. Осуществление учета налогоплательщиков позволяет налоговым органам иметь соответствующие данные (а в случае необходимости затребовать и иные сведения), связанные с исполнением организацией или физическим лицом своих обязанностей по уплате налогов. В данном случае, инспекция возлагает на общество как налогоплательщика свою обязанность по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью контрагентов общества как налогоплательщика.
Отказ проверяющих осуществлять надлежащий контроль за деятельностью налогоплательщиков, которых они считают недобросовестными, не может оборачиваться для добросовестных налогоплательщиков дополнительными, не установленными законодательством обязанностями по чрезмерной проверке своего контрагента, тем более в условиях, когда этому препятствует запрет Налогового кодекса Российской Федерации на распространение информации, составляющей налоговую тайну.
Из текста абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы.
При этом о необоснованности налоговой выгоды говорят следующие обстоятельства: учет операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо учет операций, не обусловленных целями делового характера; получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; отсутствие реальности затрат; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с неблагонадежными контрагентами; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операции.
Ни одно из указанных оснований не имеет места в рассматриваемой ситуации. Инспекцией не отрицается реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учет всех операций, реальность затрат. Претензии к сумме сделки у инспекции отсутствуют.
Такое основание, как осуществление сделок, направленных не на достижение деловой цели, а на получение налоговой выгоды, также отсутствует, так как указанные сделки реально осуществлены в рамках основной предпринимательской деятельности заявителя, предусмотренной его Уставом, что инспекцией не оспаривается.
В абз. 1 п. 9 Постановления N 53 указано, что судом для принятия решения о деловой цели хозяйственной операции на основе оценки обстоятельств дела должны быть выявлены намерения налогоплательщика в отношении экономического эффекта от проведенных им операций. Это означает, что полученный результат реальной предпринимательской деятельности может не совпадать с расчетами и ожиданиями.
В данном случае наличие деловой цели в действиях общества подтверждается направленностью действий заявителя на получение прибыли (экономического эффекта).
Так, осуществление поставки в адрес ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" и отсутствие оплаты по части поставленных товаров создали задолженность указанных контрактов перед обществом. ООО "Аванта" и ООО "Меридиан" поставили товары в адрес заявителя на всю сумму задолженности ООО "Меридиан" и на часть суммы задолженности ООО "Аванта". В связи с этим у общества и контрагентов образовались встречные однородные денежные требования, обязательства по которым в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены путем зачета. Таким образом, общество не могло предпринять никаких иных действий, позволяющих избежать убытков в связи с отсутствием оплаты указанными контрагентами по поставленным товарам, кроме приобретения товаров от указанных контрагентов и проведения зачета взаимных однородных требований. Данное обстоятельство позволило реализовать поставленные обществу товары третьим лицам - ООО "Торговый дом "Канц-Эксмо", получить за них оплату и на соответствующую сумму увеличить налогооблагаемую прибыль при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом все операции отражены заявителем в соответствии с действительным смыслом.
В результате указанных операций общество уменьшило свою дебиторскую задолженность перед ООО "Аванта", дебиторская задолженность перед ООО "Меридиан" отсутствует. Общество, реализовав товары ООО "Торговый дом "Канц-Эксмо", получило прибыль. Таким образом, по результатам оспариваемых налоговых органом операций общества экономический эффект заключается в получении прибыли, а целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, является обоснованной.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина налогоплательщика во вменяемых ему деяниях.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена налоговая ответственность.
Таким образом, наличие вины является обязательным условием привлечения лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает презумпцию невиновности налогоплательщика (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации), а бремя доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушении полностью лежит на налоговом органе.
Таким образом, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, в том числе потому, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, а не общество.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Довод инспекции о необоснованности ссылки суда на решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии, судом отклоняется.
Как правильно указывает налоговый орган, в соответствии с п. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Однако в данном деле суд не осуществляет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело "Булвес АД" против Болгарии является не основанием пересмотра судебного акта, а правовой позицией Европейского Суда по правам человека по соответствующему вопросу.
Ссылка налогового органа на правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Обязанность суда учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел обосновывается следующим.
Федеральный закон от 30.03.1998 N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 7 ст. 1 указанного Федерального закона Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1. Постановления от 05.02.2007 N 2-П разъясняет, что в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
В соответствии со ст. 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.
Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (п. п. 10 - 15).
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на решение Европейского Суда по правам человека по делу "Булвес АД" против Болгарии обоснована, так как в соответствии с российским законодательством суды при разрешении споров обязаны учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-159064/09-129-1205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)