Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу N А47-3485/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества им. Дзержинского Проценко А.А. (доверенность N 1 от 07.02.2007),
закрытое акционерное общество имени Дзержинского (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО им. Дзержинского) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - МРИФНС России N 6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-28/458 от 22.01.2007 в части начисления пени в сумме 749 422, 59 руб., а также просило суд снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 974, 55 руб.
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение также в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 398 737, 48 руб., пени в сумме 4 944, 34 руб., штрафных санкций в сумме 79 745, 50 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что при проверке банковских документов за период с 01.01.203 по 04.09.2006, проведении сверки данных бухгалтерского учета налогового агента с данными карточек расчетов с бюджетом, установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, в связи с чем, сумма задолженности по НДФЛ обоснованна. Кроме того, налогоплательщиком подписан акт выездной налоговой проверки, чем выражено согласие с суммой задолженности по НДФЛ в размере 398 737, 48 руб.
По мнению налогового органа, сальдо по НДФЛ на 14.07.2003 погашено 10.11.2006.
Кроме того, за 2003 год сведения представлены 24.03.2004 и в предыдущую выездную налоговую проверку не вошли. Следовательно, полноту и своевременность представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, их достоверности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 необходимо было включить в последующую выездную налоговую проверку. Фактически пеня начислялась с июля 2003 года.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что в решении инспекции отсутствует обоснование сумм задолженности по НДФЛ (период возникновения недоимки и основание возникновения). Кроме того, подписание акта проверки налогоплательщиком не является доказательством согласия с выводами проверяющих, и не лишает общество права на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке.
Также общество согласно с выводом суда первой инстанции о незаконности начисления пени на задолженность, не вошедшую в предмет проверки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, их достоверности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и сумма задолженности составила 398 737, 48 руб.
Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте N 10-28/160 от 22.12.2006 (л.д. 19 - 22). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10-28/458 от 22.01.2007 (л.д. 23 - 26) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 79 747, 50 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 398 737, 48 руб., а также пени за несвоевременное перечисление а бюджет НДФЛ в сумме 1 093 127, 45 руб., и дополнительно начисленные пени за период с 22.12.2006 по 22.01.2007 в сумме 4 944, 34 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", правонарушение по ст. 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Пунктом 7 ст. 227 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачиваются по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Статьей 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченные (взысканных) сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Пунктом 5 ст. 78 Кодекса установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, платежными поручениями N 134 от 29.09.2006 на сумму 53 000 руб., N 150 от 31.10.2006 на сумму 31 000 руб. обществом перечислен НДФЛ за октябрь 2006 года, платежным поручением N 134 от 29.09.2006 произведена уплата НДФЛ за 3 квартал 2006 года в сумме 190 000 руб., платежным поручением N 153 от 10.11.2006 оплачен НДФЛ в сумме 1 000 000 руб. за 2006 год.
Налоговым органом указанные платежи направлялись на погашение задолженности по данному налогу за 2002 и 2003 годы.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности покрытия недоимки прошлых лет за счет текущих налоговых платежей, поскольку из смысла положений статей 45, 78 НК РФ следует, что уплата текущих налоговых платежей осуществляется в первую очередь, а их направление в счет погашения задолженности прошлых лет возможно только в случае излишней уплаты налога.
На основании чего, судом первой инстанции дана правильная оценка доводу инспекции о погашении налогоплательщиком сальдо по НДФЛ только в ноябре 2006 года.
Согласно ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, то есть периода прошлой деятельности налогоплательщика. В данном случае - 2003, 2004 и 2005 гг.
Системный анализ процессуальных норм, установленных НК РФ, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П и основных положениях НК РФ, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст. 87, 113 НК РФ).
Необходимость установления ограничительных сроков продиктована необходимостью обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан, что по смыслу ст. 196 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ограничительного срока давности взыскания должен применяться общий срок давности в три года.
Кроме того, на необходимость применения предельного трехлетнего срока давности взыскания к налоговым правоотношениям указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2004 N 13571/03, согласно которому недоимка и пени могут быть взысканы только за три года.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика, и, соответственно, ограничен в праве принудительного взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
В силу статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Однако, в нарушение положений указанных норм, из текста оспариваемого решения инспекции невозможно установить какое-либо обоснование суммы недоимки по НДФЛ в размере 398 737, 48 руб., отсутствует указание на период образования недоимки, основания ее возникновения.
Сальдо по НДФЛ на 14.07.2003 составило 1 263 643 руб. За проверяемый период налогоплательщик начислило НДФЛ в оплате в сумме 1 518 724, 21 руб., а оплатило 2 408 481, 35 руб., т.е. больше чем начислено.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа обществу начислено пени в сумме 1 093 127, 45 руб. и 4 944, 34 доначислено с 22.12.2006 по 22.01.2007, в связи с чем, требования заявителя в части неправомерности начисления пени в сумме 754 366, 93 руб. является обоснованным, поскольку указанная сумма пени начислена на недоимку, не вошедшую в проверяемый период.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2007 г. по делу N А47-3485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 18АП-7966/2007 ПО ДЕЛУ N А47-3485/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 18АП-7966/2007
Дело N А47-3485/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу N А47-3485/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества им. Дзержинского Проценко А.А. (доверенность N 1 от 07.02.2007),
установил:
закрытое акционерное общество имени Дзержинского (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО им. Дзержинского) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - МРИФНС России N 6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-28/458 от 22.01.2007 в части начисления пени в сумме 749 422, 59 руб., а также просило суд снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 974, 55 руб.
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение также в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 398 737, 48 руб., пени в сумме 4 944, 34 руб., штрафных санкций в сумме 79 745, 50 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что при проверке банковских документов за период с 01.01.203 по 04.09.2006, проведении сверки данных бухгалтерского учета налогового агента с данными карточек расчетов с бюджетом, установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, в связи с чем, сумма задолженности по НДФЛ обоснованна. Кроме того, налогоплательщиком подписан акт выездной налоговой проверки, чем выражено согласие с суммой задолженности по НДФЛ в размере 398 737, 48 руб.
По мнению налогового органа, сальдо по НДФЛ на 14.07.2003 погашено 10.11.2006.
Кроме того, за 2003 год сведения представлены 24.03.2004 и в предыдущую выездную налоговую проверку не вошли. Следовательно, полноту и своевременность представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, их достоверности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 необходимо было включить в последующую выездную налоговую проверку. Фактически пеня начислялась с июля 2003 года.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что в решении инспекции отсутствует обоснование сумм задолженности по НДФЛ (период возникновения недоимки и основание возникновения). Кроме того, подписание акта проверки налогоплательщиком не является доказательством согласия с выводами проверяющих, и не лишает общество права на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке.
Также общество согласно с выводом суда первой инстанции о незаконности начисления пени на задолженность, не вошедшую в предмет проверки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, их достоверности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и сумма задолженности составила 398 737, 48 руб.
Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте N 10-28/160 от 22.12.2006 (л.д. 19 - 22). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10-28/458 от 22.01.2007 (л.д. 23 - 26) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 79 747, 50 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 398 737, 48 руб., а также пени за несвоевременное перечисление а бюджет НДФЛ в сумме 1 093 127, 45 руб., и дополнительно начисленные пени за период с 22.12.2006 по 22.01.2007 в сумме 4 944, 34 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", правонарушение по ст. 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Пунктом 7 ст. 227 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачиваются по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Статьей 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченные (взысканных) сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Пунктом 5 ст. 78 Кодекса установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, платежными поручениями N 134 от 29.09.2006 на сумму 53 000 руб., N 150 от 31.10.2006 на сумму 31 000 руб. обществом перечислен НДФЛ за октябрь 2006 года, платежным поручением N 134 от 29.09.2006 произведена уплата НДФЛ за 3 квартал 2006 года в сумме 190 000 руб., платежным поручением N 153 от 10.11.2006 оплачен НДФЛ в сумме 1 000 000 руб. за 2006 год.
Налоговым органом указанные платежи направлялись на погашение задолженности по данному налогу за 2002 и 2003 годы.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности покрытия недоимки прошлых лет за счет текущих налоговых платежей, поскольку из смысла положений статей 45, 78 НК РФ следует, что уплата текущих налоговых платежей осуществляется в первую очередь, а их направление в счет погашения задолженности прошлых лет возможно только в случае излишней уплаты налога.
На основании чего, судом первой инстанции дана правильная оценка доводу инспекции о погашении налогоплательщиком сальдо по НДФЛ только в ноябре 2006 года.
Согласно ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, то есть периода прошлой деятельности налогоплательщика. В данном случае - 2003, 2004 и 2005 гг.
Системный анализ процессуальных норм, установленных НК РФ, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П и основных положениях НК РФ, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст. 87, 113 НК РФ).
Необходимость установления ограничительных сроков продиктована необходимостью обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан, что по смыслу ст. 196 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ограничительного срока давности взыскания должен применяться общий срок давности в три года.
Кроме того, на необходимость применения предельного трехлетнего срока давности взыскания к налоговым правоотношениям указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2004 N 13571/03, согласно которому недоимка и пени могут быть взысканы только за три года.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика, и, соответственно, ограничен в праве принудительного взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
В силу статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Однако, в нарушение положений указанных норм, из текста оспариваемого решения инспекции невозможно установить какое-либо обоснование суммы недоимки по НДФЛ в размере 398 737, 48 руб., отсутствует указание на период образования недоимки, основания ее возникновения.
Сальдо по НДФЛ на 14.07.2003 составило 1 263 643 руб. За проверяемый период налогоплательщик начислило НДФЛ в оплате в сумме 1 518 724, 21 руб., а оплатило 2 408 481, 35 руб., т.е. больше чем начислено.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа обществу начислено пени в сумме 1 093 127, 45 руб. и 4 944, 34 доначислено с 22.12.2006 по 22.01.2007, в связи с чем, требования заявителя в части неправомерности начисления пени в сумме 754 366, 93 руб. является обоснованным, поскольку указанная сумма пени начислена на недоимку, не вошедшую в проверяемый период.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2007 г. по делу N А47-3485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)