Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-14962/2008-А-ЧМА.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Альком" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с апреля 2005 года по январь 2007 года в сумме 2 313 750 руб.
В ходе судебного разбирательства общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2005 года по январь 2007 года в сумме 2 190 000 руб. В части требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с апреля 2005 года по июль 2005 года в сумме 123 750 руб., налогоплательщик от заявленных требований отказался.
Решением суда от 17.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008; судья Чаплиц М.А.) требования общества удовлетворены. Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязан уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствующем налоговом периоде на основании данной главы, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Налоговый орган также полагает, что общество, устанавливая новые игровые автоматы, должно уплачивать налог на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения по ставкам, действующим на момент их установки.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), распространяются на длящиеся правоотношения, возникшие до дня официального введения нового налогового бремени. С учетом этого инспекция считает, что у нее не возникло обязанности по возврату налогоплательщику из бюджета налога на игорный бизнес в связи с отсутствием у общества переплаты по данному налогу за спорный период.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит указанный судебный акт оставить без изменения.
Налогоплательщик считает, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с апреля 2005 года по январь 2007 года обществом исчислен и уплачен налог на игорный бизнес исходя из ставки 7500 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес".
Налогоплательщик, полагая, что уплата налога за указанный период должна была производиться по ставке 3750 руб. за один игровой автомат, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2 313 750 руб.
Инспекцией в срок, установленный ст. 78 Кодекса, решение о возврате налога на игорный бизнес либо об отказе в его возврате не принято.
Общество, полагая, что бездействие инспекции, выраженное в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2005 года по январь 2007 года в сумме 2 190 000 руб., является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что налогоплательщик как субъект малого предпринимательства имеет право применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица. С учетом того, что уплата налога на игорный бизнес за спорный период произведена обществом в большем размере, суд признал незаконным бездействие инспекции, выраженное в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2005 года по январь 2007 года.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 3750 руб. за один игровой автомат.
Законом Республики Башкортостан "О внесении изменений в ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 16.07.2004 N 91-з ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Судом установлено, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве юридического лица 13.02.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 1040203896370.
На момент государственной регистрации общества действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 3750 руб. за один игровой автомат. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться гарантией, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за период с августа 2005 года по январь 2007 года.
Налогоплательщики в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлен факт уплаты налогоплательщиком за период с августа 2005 года по январь 2007 года налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным бездействие инспекции, выраженное в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за спорный период в сумме 2 190 000 руб.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-14962/2008-А-ЧМА оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2009 N Ф09-1452/09-С3 ПО ДЕЛУ N А07-14962/2008-А-ЧМА
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1452/09-С3
Дело N А07-14962/2008-А-ЧМА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-14962/2008-А-ЧМА.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Альком" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с апреля 2005 года по январь 2007 года в сумме 2 313 750 руб.
В ходе судебного разбирательства общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2005 года по январь 2007 года в сумме 2 190 000 руб. В части требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с апреля 2005 года по июль 2005 года в сумме 123 750 руб., налогоплательщик от заявленных требований отказался.
Решением суда от 17.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008; судья Чаплиц М.А.) требования общества удовлетворены. Производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязан уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствующем налоговом периоде на основании данной главы, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Налоговый орган также полагает, что общество, устанавливая новые игровые автоматы, должно уплачивать налог на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения по ставкам, действующим на момент их установки.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), распространяются на длящиеся правоотношения, возникшие до дня официального введения нового налогового бремени. С учетом этого инспекция считает, что у нее не возникло обязанности по возврату налогоплательщику из бюджета налога на игорный бизнес в связи с отсутствием у общества переплаты по данному налогу за спорный период.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит указанный судебный акт оставить без изменения.
Налогоплательщик считает, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с апреля 2005 года по январь 2007 года обществом исчислен и уплачен налог на игорный бизнес исходя из ставки 7500 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес".
Налогоплательщик, полагая, что уплата налога за указанный период должна была производиться по ставке 3750 руб. за один игровой автомат, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2 313 750 руб.
Инспекцией в срок, установленный ст. 78 Кодекса, решение о возврате налога на игорный бизнес либо об отказе в его возврате не принято.
Общество, полагая, что бездействие инспекции, выраженное в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2005 года по январь 2007 года в сумме 2 190 000 руб., является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что налогоплательщик как субъект малого предпринимательства имеет право применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица. С учетом того, что уплата налога на игорный бизнес за спорный период произведена обществом в большем размере, суд признал незаконным бездействие инспекции, выраженное в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2005 года по январь 2007 года.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).
Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 3750 руб. за один игровой автомат.
Законом Республики Башкортостан "О внесении изменений в ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" от 16.07.2004 N 91-з ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Судом установлено, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве юридического лица 13.02.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 1040203896370.
На момент государственной регистрации общества действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 3750 руб. за один игровой автомат. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться гарантией, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за период с августа 2005 года по январь 2007 года.
Налогоплательщики в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлен факт уплаты налогоплательщиком за период с августа 2005 года по январь 2007 года налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным бездействие инспекции, выраженное в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за спорный период в сумме 2 190 000 руб.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-14962/2008-А-ЧМА оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)