Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 года Дело N А65-6734/2006-СА1-19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 12.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6734/2006-СА1-19
по заявлению Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, от 30.03.2006 N 5/213 требований N 12365 об уплате налогов и N 848 об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции частично изменено судебное решение от 12.09.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная инстанция признала недействительными оспоренное решение налогового органа в части начисления пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 171411,04 руб. и требование N 12365 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.
В кассационной жалобе истец (общество) просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на правомерном начислении сумм пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления истцом ряда налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком была выявлена неуплата налога на прибыль за 2001 - 2003 г. в общей сумме 473032 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 341656 руб., неуплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 3135 руб., неуплата налога на рекламу за 2003 г. в размере 1200 руб., неуплата земельного налога в сумме 1590 руб.
Оспоренным решением налогового органа истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в виде штрафа в сумме 13576 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12193 руб. 80 коп., за неуплату земельного налога за 2002, 2003 гг. в виде штрафа в сумме 269 руб. 99 коп., за неуплату налога на рекламу за 2003 г. в виде штрафа в размере 240 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 3240 руб.; ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в сумме 4 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002, 2003 гг. в количестве 4 штук в виде штрафа в размере 200 руб.
А также были начислены пени. Оспоренные требования налогового органа налогоплательщиком исполнены не были. Истцом оспаривались: начисления налога на прибыль в сумме 128099 руб. (по хозяйственным операциям с ПФК "Артур-16"), начисления налога на добавленную стоимость 121462 руб. (по хозяйственным операциям с ПФК "Артур-16"); начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль 33178,47 руб. (в том числе в бюджет Российской Федерации - 8745,28 руб., в бюджет Республики Татарстан - 17803,55 руб., в городской бюджет - 6629,64 руб.); начисления пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость 39826,42 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц 171411,04 руб. (по налогу, удержанному с натуральных выплат, и по решениям суда, осуществленных до 01.01.2001); начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль 13125,60 руб.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость 12193,80 руб. На общую сумму 519296,33 руб.
Отменяя судебное решение в части отказа в иске о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о начислении пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 171411 руб. 04 коп., образовавшуюся до 01.01.2001, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что положения гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 01.01.2001.
Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавший до 1.01.2001, предусматривал обязанность Предприятия по удержанию и перечислению подоходного налога с заработной платы, выплаченной денежными средствами.
Как следует из положений п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налогов исполняется только в денежной форме, исполнение данной обязанности в натуре законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Удержать налог можно только из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Аналогичные выводы изложены в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Положения гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 01.01.2001.
В силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и доводы кассационной жалобы налогового органа, в которой обжалуется только описанный выше эпизод, не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным нормам и материалам дела, подтверждающим выплату работникам истца дохода товаром.
В кассационной жалобе истца оспариваются только доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 гг., начисление пени и штрафов по хозяйственным операциям с ПКФ "Артур-16".
Доводы кассационной жалобы сводятся к реальности совершения сделок с указанным предприятием и документальному подтверждению как уплаты налога на добавленную стоимость данному поставщику, так и понесенных расходов по приобретению у последнего товарно-материальных ценностей, использованных Обществом в его предпринимательской деятельности.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились с момента принятия исковых требований к производству и таким образом являлись предметом судебного разбирательства в двух инстанциях.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ПКФ "Артур-16" зарегистрирована в Республике Армения и, судя по представленным истцом документам, располагается в г. Масис, ул. Мясникова, 42.
Дополнительно полученными арбитражным судом документами установлен и факт того, что указанная фирма деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, сведения о постановке на учет на территории Российской Федерации отделения иностранной организации - ПКФ "Артур-16" или о том, что эта организация является учредителем какого-либо юридического лица в РФ, в федеральную базу данных Единого государственного реестра юридических лиц от территориальных налоговых органов не поступали.
Представленные истцом документы не позволили суду сделать вывод о реальности понесенных им затрат, поскольку они не соответствуют требованиям налогового законодательства.
При заключении договоров с иностранным партнером истцу необходимо было оформлять соответствующими документами ввоз товаров на территорию Российской Федерации, чего истцом сделано не было, и такие документы не представлялись.
Истцом также не представлено доказательств деятельности его поставщика на территории Российской Федерации и документов, на основе которых такая деятельность осуществлялась. Указание страны происхождения товара "Россия" в счетах-фактурах и накладных - недостаточное доказательство понесенных затрат.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства подробно и в совокупности, арбитражный суд, правильно применив ст. ст. 252, 247, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности оспоренного решения налогового органа в данной части.
Также закономерен вывод арбитражных судов обеих инстанций о правомерности и законности решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в спорной сумме по эпизоду хозяйственных операций с вышеназванной фирмой за тот же период.
Данный вывод арбитражные суды сделали на основе анализа представленных истцом документов и норм налогового законодательства, правильно примененных судами.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура.
Арбитражными судами установлено, что счета-фактуры, представленные истцом суду, выставлены организацией, не зарегистрированной на территории Российской Федерации в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных истцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Данный вывод арбитражных судов соответствует приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О о том, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Справедливо учтена судами и правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13.12.2005 N 10053/05 о том, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку сделанных судами обеих инстанций выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу данной нормы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6734/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6734/2006-СА1-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2007 года Дело N А65-6734/2006-СА1-19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 12.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6734/2006-СА1-19
по заявлению Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, от 30.03.2006 N 5/213 требований N 12365 об уплате налогов и N 848 об уплате налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции частично изменено судебное решение от 12.09.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная инстанция признала недействительными оспоренное решение налогового органа в части начисления пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 171411,04 руб. и требование N 12365 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.
В кассационной жалобе истец (общество) просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на правомерном начислении сумм пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления истцом ряда налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком была выявлена неуплата налога на прибыль за 2001 - 2003 г. в общей сумме 473032 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 341656 руб., неуплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 3135 руб., неуплата налога на рекламу за 2003 г. в размере 1200 руб., неуплата земельного налога в сумме 1590 руб.
Оспоренным решением налогового органа истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в виде штрафа в сумме 13576 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12193 руб. 80 коп., за неуплату земельного налога за 2002, 2003 гг. в виде штрафа в сумме 269 руб. 99 коп., за неуплату налога на рекламу за 2003 г. в виде штрафа в размере 240 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 3240 руб.; ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в сумме 4 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002, 2003 гг. в количестве 4 штук в виде штрафа в размере 200 руб.
А также были начислены пени. Оспоренные требования налогового органа налогоплательщиком исполнены не были. Истцом оспаривались: начисления налога на прибыль в сумме 128099 руб. (по хозяйственным операциям с ПФК "Артур-16"), начисления налога на добавленную стоимость 121462 руб. (по хозяйственным операциям с ПФК "Артур-16"); начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль 33178,47 руб. (в том числе в бюджет Российской Федерации - 8745,28 руб., в бюджет Республики Татарстан - 17803,55 руб., в городской бюджет - 6629,64 руб.); начисления пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость 39826,42 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц 171411,04 руб. (по налогу, удержанному с натуральных выплат, и по решениям суда, осуществленных до 01.01.2001); начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль 13125,60 руб.; начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость 12193,80 руб. На общую сумму 519296,33 руб.
Отменяя судебное решение в части отказа в иске о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о начислении пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 171411 руб. 04 коп., образовавшуюся до 01.01.2001, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что положения гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 01.01.2001.
Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавший до 1.01.2001, предусматривал обязанность Предприятия по удержанию и перечислению подоходного налога с заработной платы, выплаченной денежными средствами.
Как следует из положений п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налогов исполняется только в денежной форме, исполнение данной обязанности в натуре законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Удержать налог можно только из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Аналогичные выводы изложены в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Положения гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 01.01.2001.
В силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и доводы кассационной жалобы налогового органа, в которой обжалуется только описанный выше эпизод, не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным нормам и материалам дела, подтверждающим выплату работникам истца дохода товаром.
В кассационной жалобе истца оспариваются только доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 гг., начисление пени и штрафов по хозяйственным операциям с ПКФ "Артур-16".
Доводы кассационной жалобы сводятся к реальности совершения сделок с указанным предприятием и документальному подтверждению как уплаты налога на добавленную стоимость данному поставщику, так и понесенных расходов по приобретению у последнего товарно-материальных ценностей, использованных Обществом в его предпринимательской деятельности.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились с момента принятия исковых требований к производству и таким образом являлись предметом судебного разбирательства в двух инстанциях.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ПКФ "Артур-16" зарегистрирована в Республике Армения и, судя по представленным истцом документам, располагается в г. Масис, ул. Мясникова, 42.
Дополнительно полученными арбитражным судом документами установлен и факт того, что указанная фирма деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, сведения о постановке на учет на территории Российской Федерации отделения иностранной организации - ПКФ "Артур-16" или о том, что эта организация является учредителем какого-либо юридического лица в РФ, в федеральную базу данных Единого государственного реестра юридических лиц от территориальных налоговых органов не поступали.
Представленные истцом документы не позволили суду сделать вывод о реальности понесенных им затрат, поскольку они не соответствуют требованиям налогового законодательства.
При заключении договоров с иностранным партнером истцу необходимо было оформлять соответствующими документами ввоз товаров на территорию Российской Федерации, чего истцом сделано не было, и такие документы не представлялись.
Истцом также не представлено доказательств деятельности его поставщика на территории Российской Федерации и документов, на основе которых такая деятельность осуществлялась. Указание страны происхождения товара "Россия" в счетах-фактурах и накладных - недостаточное доказательство понесенных затрат.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства подробно и в совокупности, арбитражный суд, правильно применив ст. ст. 252, 247, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности оспоренного решения налогового органа в данной части.
Также закономерен вывод арбитражных судов обеих инстанций о правомерности и законности решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в спорной сумме по эпизоду хозяйственных операций с вышеназванной фирмой за тот же период.
Данный вывод арбитражные суды сделали на основе анализа представленных истцом документов и норм налогового законодательства, правильно примененных судами.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура.
Арбитражными судами установлено, что счета-фактуры, представленные истцом суду, выставлены организацией, не зарегистрированной на территории Российской Федерации в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных истцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Данный вывод арбитражных судов соответствует приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О о том, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Справедливо учтена судами и правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13.12.2005 N 10053/05 о том, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку сделанных судами обеих инстанций выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу данной нормы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6734/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)