Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 г. Дело N А54-3709/03-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2004 по делу N А54-3709/03-С4,
Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Крутояр" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначисления налога на прибыль в сумме 631920 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 191189 руб., доначисления НДС в сумме 392118 руб., пени по НДС - 178051 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 17.11.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений:
- - п. 2.1 "б" - налог на прибыль в сумме 425920 руб., НДС в сумме 250118 руб.;
- - п. 2.1 "в" - пени по налогу на прибыль в сумме 98234 руб., пени по НДС в сумме 106475 руб. 28 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований по мотивам неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией с 21.10.2002 по 20.12.2002 проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.09.2002. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2003.
На основании материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято Решение N 07-29/37 от 18.08.2003, в соответствии с которым Обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль в сумме 768418 руб., пени - 222670 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 392118 руб., пени - 178051 руб.; кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в размере 153684 руб., НДС - 78424 руб.
При рассмотрении спора судом установлено, что основанием доначисления налогов и пени в оспариваемых суммах явились выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов и несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан был принять и оценить все представленные доказательства, в том числе и счета-фактуры с внесенными изменениями, в связи с чем суд кассационной инстанции признает действия суда не противоречащими ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Выводы суда о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль являются законными и обоснованными.
Однако при рассмотрении спора о правомерности доначислений по налогу на прибыль суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам Общества о том, что ст. 169 НК РФ может применяться только при обосновании непринятия вычетов по НДС.
В отношении затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, действуют иные нормы налогового законодательства.
Из решения налогового органа следует, что налог на прибыль доначислен Обществу по итогам 2000 и 2001 гг., поэтому применение ст. 252 НК РФ гл. 25 НК РФ в данных отношениях необоснованно, т.к. они могут применяться к отношениям, возникшим после 01.01.2002.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующего данные отношения в спорный период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Постановление N 552), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В подтверждение правомерности расходов по счетам-фактурам N 52 и N 187 с ООО "СПФ "Ювель" Общество сослалось на договор, справки ф. N 2, ф. N 3, лицензии, платежные поручения. Данные обстоятельства судом не исследованы.
Нормами ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При принятии решения судом не выполнены требования ст. 170 АПК РФ в части отказа Обществу в признании недействительным Решения Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений по налогу на прибыль на сумму 206000 руб., пени - 92955 руб. Апелляционная инстанция также оставила без рассмотрения доводы Общества в этой части.
Поэтому решение и постановление арбитражного суда в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В остальном выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства на основе полного, всестороннего, объективного исследования доводов сторон и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3709/03-С4 в части отказа Обществу в признании недействительным Решения Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений по налогу на прибыль на сумму 206000 руб., пени - 92955 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в ином судебном составе.
В остальном состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 апреля 2004 г. Дело N А54-3709/03-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2004 по делу N А54-3709/03-С4,
Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Крутояр" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначисления налога на прибыль в сумме 631920 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 191189 руб., доначисления НДС в сумме 392118 руб., пени по НДС - 178051 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 17.11.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений:
- - п. 2.1 "б" - налог на прибыль в сумме 425920 руб., НДС в сумме 250118 руб.;
- - п. 2.1 "в" - пени по налогу на прибыль в сумме 98234 руб., пени по НДС в сумме 106475 руб. 28 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований по мотивам неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией с 21.10.2002 по 20.12.2002 проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.09.2002. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2003.
На основании материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято Решение N 07-29/37 от 18.08.2003, в соответствии с которым Обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль в сумме 768418 руб., пени - 222670 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 392118 руб., пени - 178051 руб.; кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в размере 153684 руб., НДС - 78424 руб.
При рассмотрении спора судом установлено, что основанием доначисления налогов и пени в оспариваемых суммах явились выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов и несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан был принять и оценить все представленные доказательства, в том числе и счета-фактуры с внесенными изменениями, в связи с чем суд кассационной инстанции признает действия суда не противоречащими ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Выводы суда о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль являются законными и обоснованными.
Однако при рассмотрении спора о правомерности доначислений по налогу на прибыль суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам Общества о том, что ст. 169 НК РФ может применяться только при обосновании непринятия вычетов по НДС.
В отношении затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, действуют иные нормы налогового законодательства.
Из решения налогового органа следует, что налог на прибыль доначислен Обществу по итогам 2000 и 2001 гг., поэтому применение ст. 252 НК РФ гл. 25 НК РФ в данных отношениях необоснованно, т.к. они могут применяться к отношениям, возникшим после 01.01.2002.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующего данные отношения в спорный период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Постановление N 552), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В подтверждение правомерности расходов по счетам-фактурам N 52 и N 187 с ООО "СПФ "Ювель" Общество сослалось на договор, справки ф. N 2, ф. N 3, лицензии, платежные поручения. Данные обстоятельства судом не исследованы.
Нормами ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При принятии решения судом не выполнены требования ст. 170 АПК РФ в части отказа Обществу в признании недействительным Решения Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений по налогу на прибыль на сумму 206000 руб., пени - 92955 руб. Апелляционная инстанция также оставила без рассмотрения доводы Общества в этой части.
Поэтому решение и постановление арбитражного суда в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В остальном выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства на основе полного, всестороннего, объективного исследования доводов сторон и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3709/03-С4 в части отказа Обществу в признании недействительным Решения Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений по налогу на прибыль на сумму 206000 руб., пени - 92955 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в ином судебном составе.
В остальном состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2004 N А54-3709/03-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 г. Дело N А54-3709/03-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2004 по делу N А54-3709/03-С4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Крутояр" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначисления налога на прибыль в сумме 631920 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 191189 руб., доначисления НДС в сумме 392118 руб., пени по НДС - 178051 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 17.11.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений:
- - п. 2.1 "б" - налог на прибыль в сумме 425920 руб., НДС в сумме 250118 руб.;
- - п. 2.1 "в" - пени по налогу на прибыль в сумме 98234 руб., пени по НДС в сумме 106475 руб. 28 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований по мотивам неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией с 21.10.2002 по 20.12.2002 проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.09.2002. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2003.
На основании материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято Решение N 07-29/37 от 18.08.2003, в соответствии с которым Обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль в сумме 768418 руб., пени - 222670 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 392118 руб., пени - 178051 руб.; кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в размере 153684 руб., НДС - 78424 руб.
При рассмотрении спора судом установлено, что основанием доначисления налогов и пени в оспариваемых суммах явились выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов и несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан был принять и оценить все представленные доказательства, в том числе и счета-фактуры с внесенными изменениями, в связи с чем суд кассационной инстанции признает действия суда не противоречащими ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Выводы суда о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль являются законными и обоснованными.
Однако при рассмотрении спора о правомерности доначислений по налогу на прибыль суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам Общества о том, что ст. 169 НК РФ может применяться только при обосновании непринятия вычетов по НДС.
В отношении затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, действуют иные нормы налогового законодательства.
Из решения налогового органа следует, что налог на прибыль доначислен Обществу по итогам 2000 и 2001 гг., поэтому применение ст. 252 НК РФ гл. 25 НК РФ в данных отношениях необоснованно, т.к. они могут применяться к отношениям, возникшим после 01.01.2002.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующего данные отношения в спорный период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Постановление N 552), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В подтверждение правомерности расходов по счетам-фактурам N 52 и N 187 с ООО "СПФ "Ювель" Общество сослалось на договор, справки ф. N 2, ф. N 3, лицензии, платежные поручения. Данные обстоятельства судом не исследованы.
Нормами ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При принятии решения судом не выполнены требования ст. 170 АПК РФ в части отказа Обществу в признании недействительным Решения Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений по налогу на прибыль на сумму 206000 руб., пени - 92955 руб. Апелляционная инстанция также оставила без рассмотрения доводы Общества в этой части.
Поэтому решение и постановление арбитражного суда в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В остальном выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства на основе полного, всестороннего, объективного исследования доводов сторон и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3709/03-С4 в части отказа Обществу в признании недействительным Решения Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений по налогу на прибыль на сумму 206000 руб., пени - 92955 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в ином судебном составе.
В остальном состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 г. Дело N А54-3709/03-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2004 по делу N А54-3709/03-С4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Крутояр" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначисления налога на прибыль в сумме 631920 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 191189 руб., доначисления НДС в сумме 392118 руб., пени по НДС - 178051 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 17.11.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений:
- - п. 2.1 "б" - налог на прибыль в сумме 425920 руб., НДС в сумме 250118 руб.;
- - п. 2.1 "в" - пени по налогу на прибыль в сумме 98234 руб., пени по НДС в сумме 106475 руб. 28 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований по мотивам неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией с 21.10.2002 по 20.12.2002 проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.09.2002. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2003.
На основании материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято Решение N 07-29/37 от 18.08.2003, в соответствии с которым Обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль в сумме 768418 руб., пени - 222670 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 392118 руб., пени - 178051 руб.; кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в размере 153684 руб., НДС - 78424 руб.
При рассмотрении спора судом установлено, что основанием доначисления налогов и пени в оспариваемых суммах явились выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов и несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан был принять и оценить все представленные доказательства, в том числе и счета-фактуры с внесенными изменениями, в связи с чем суд кассационной инстанции признает действия суда не противоречащими ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Выводы суда о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль являются законными и обоснованными.
Однако при рассмотрении спора о правомерности доначислений по налогу на прибыль суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам Общества о том, что ст. 169 НК РФ может применяться только при обосновании непринятия вычетов по НДС.
В отношении затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, действуют иные нормы налогового законодательства.
Из решения налогового органа следует, что налог на прибыль доначислен Обществу по итогам 2000 и 2001 гг., поэтому применение ст. 252 НК РФ гл. 25 НК РФ в данных отношениях необоснованно, т.к. они могут применяться к отношениям, возникшим после 01.01.2002.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующего данные отношения в спорный период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Постановление N 552), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В подтверждение правомерности расходов по счетам-фактурам N 52 и N 187 с ООО "СПФ "Ювель" Общество сослалось на договор, справки ф. N 2, ф. N 3, лицензии, платежные поручения. Данные обстоятельства судом не исследованы.
Нормами ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При принятии решения судом не выполнены требования ст. 170 АПК РФ в части отказа Обществу в признании недействительным Решения Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений по налогу на прибыль на сумму 206000 руб., пени - 92955 руб. Апелляционная инстанция также оставила без рассмотрения доводы Общества в этой части.
Поэтому решение и постановление арбитражного суда в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В остальном выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства на основе полного, всестороннего, объективного исследования доводов сторон и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3709/03-С4 в части отказа Обществу в признании недействительным Решения Инспекции N 07-29/37 от 18.08.2003 в части доначислений по налогу на прибыль на сумму 206000 руб., пени - 92955 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в ином судебном составе.
В остальном состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)