Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 г. Дело N А50-7565/07-А14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-7565/07-А14 по заявлению ООО "И" к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решений и
ООО "И" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС по Дзержинскому району г. Перми решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1652/8070 от 13.11.2006 и решения о взыскании налоговой санкции N 6173 от 13.11.2006.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил сумму налога на игорный бизнес и пени, им соблюдены предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия освобождения от ответственности, в связи с чем оспариваемые решения инспекции являются незаконными.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что инспекцией при камеральной проверке налоговой декларации за июль 2006 г. выявлены нарушения, касающиеся занижения налоговой базы, налогоплательщик был извещен о выявленных нарушениях уведомлением от 26.10.2006, которое считается полученным по истечении 6 дней после отправки. При этом уточненная налоговая декларация была направлена 08.11.2006, налог уплачен 07.11.2006, т.е. уже после выявления инспекцией данных нарушений 26.10.2006, следовательно, оснований для освобождения от ответственности в порядке п. 4 ст. 81 НК РФ не имеется, в связи с чем обоснованно по результатам проверки в установленный в названном уведомлении срок были вынесены оспариваемые решения. Также считает необоснованным взыскание в пользу общества с инспекции госпошлины в сумме 4000 руб., поскольку решение о взыскании санкции вынесено на основании решения о привлечении к ответственности, является способом исполнения первого решения, поэтому госпошлина должна быть взыскана в размере 2000 руб.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г., в которой налог исчислен по 50 игровым автоматам в сумме 250000 руб. (л.д. 16-18), при этом согласно заявлениям о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес налоговая база за июль составляла 58 игровых автоматов.
Налоговым органом составлено уведомление от 26.10.2006 N 12-50/185, в котором указано на наличие данного нарушения и налогоплательщику предложено явиться 13.11.2006 в инспекцию на рассмотрение материалов проверки налоговых деклараций за июнь, июль, август 2006 г. (л.д. 53-54). Инспекция утверждает, что данное уведомление направлено было в адрес налогоплательщика 26.10.2006 (л.д. 55-56).
По результатам данной проверки 13.11.2006 решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1652/8070 от 13.11.2006 и решение о взыскании налоговой санкции N 6173 от 13.11.2006 (л.д. 8-11).
Обществом в налоговый орган 08.11.2006 вместе с сопроводительным письмом направлена уточненная налоговая декларация за данный налоговый период, согласно которой уплате подлежит налог в сумме 290000 руб., декларация поступила в налоговый орган 14.11.2006 (л.д. 20-24).
Налог, подлежащий доплате по данной налоговой декларации, и пени уплачены в бюджет 07.11.2006 (л.д. 14-15).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, из обстоятельств дела установлено, что обществом налог, подлежащий доплате, и пени уплачены (07.11.2006) до подачи уточненной налоговой декларации (08.11.2006), в связи с чем требования п. 4 ст. 81 НК РФ соблюдены.
Инспекция утверждает, что нарушения были выявлены при проверке первоначальной налоговой декларации и зафиксированы в докладной записке 26.10.2006, уведомление от 26.10.2006 N 12-50/185 было направлено в адрес общества, что подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции.
Между тем, из материалов дела невозможно точно установить, что именно было направлено обществу по представленным в материалы дела реестрам с почтовым штемпелем от 26.10.2006 (л.д. 55-56), поскольку описи вложения либо какой-либо информации от почтовой службы не имеется.
Следовательно, получение обществом данного уведомления не доказано.
Довод инспекции о том, что с учетом положений ст. 101 НК РФ уведомление считается полученным по истечении 6 дней со дня его направления, является несостоятельным, поскольку ст. 101 НК РФ регулирует порядок направления решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как в данном случае речь идет о направлении уведомления.
Из анализа указанной нормы следует, что при вынесении решения в отсутствие налогоплательщика налоговый орган обязан убедиться в его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Однако в нарушение данной нормы не имеется и доказательств того, что общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 13.11.2006.
В пп. 2.4, 2.5 определения от 12 июля 2006 г. N 267-О Конституционным Судом РФ разъяснено, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, выявив наличие ошибки при заполнении декларации, заплатило налог и пени и направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию ранее даты вынесения решения о привлечении к ответственности. Таким образом, условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем оспариваемые решения являются неправомерными.
Доводы о необоснованном взыскании в пользу общества с инспекции госпошлины в сумме 4000 руб. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в суде первой инстанции оспаривалось два ненормативных акта, в связи с чем в порядке ст. 333.21 НК РФ обществом госпошлина уплачена в сумме 4000 руб., с учетом применения предусмотренного главой 9 АПК РФ общего порядка распределения расходов данная сумма обоснованно взыскана с инспекции в пользу общества.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Кодекса и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 N 17АП-6411/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7565/07-А14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 сентября 2007 г. Дело N А50-7565/07-А14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-7565/07-А14 по заявлению ООО "И" к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решений и
УСТАНОВИЛ:
ООО "И" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС по Дзержинскому району г. Перми решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1652/8070 от 13.11.2006 и решения о взыскании налоговой санкции N 6173 от 13.11.2006.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил сумму налога на игорный бизнес и пени, им соблюдены предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия освобождения от ответственности, в связи с чем оспариваемые решения инспекции являются незаконными.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что инспекцией при камеральной проверке налоговой декларации за июль 2006 г. выявлены нарушения, касающиеся занижения налоговой базы, налогоплательщик был извещен о выявленных нарушениях уведомлением от 26.10.2006, которое считается полученным по истечении 6 дней после отправки. При этом уточненная налоговая декларация была направлена 08.11.2006, налог уплачен 07.11.2006, т.е. уже после выявления инспекцией данных нарушений 26.10.2006, следовательно, оснований для освобождения от ответственности в порядке п. 4 ст. 81 НК РФ не имеется, в связи с чем обоснованно по результатам проверки в установленный в названном уведомлении срок были вынесены оспариваемые решения. Также считает необоснованным взыскание в пользу общества с инспекции госпошлины в сумме 4000 руб., поскольку решение о взыскании санкции вынесено на основании решения о привлечении к ответственности, является способом исполнения первого решения, поэтому госпошлина должна быть взыскана в размере 2000 руб.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г., в которой налог исчислен по 50 игровым автоматам в сумме 250000 руб. (л.д. 16-18), при этом согласно заявлениям о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес налоговая база за июль составляла 58 игровых автоматов.
Налоговым органом составлено уведомление от 26.10.2006 N 12-50/185, в котором указано на наличие данного нарушения и налогоплательщику предложено явиться 13.11.2006 в инспекцию на рассмотрение материалов проверки налоговых деклараций за июнь, июль, август 2006 г. (л.д. 53-54). Инспекция утверждает, что данное уведомление направлено было в адрес налогоплательщика 26.10.2006 (л.д. 55-56).
По результатам данной проверки 13.11.2006 решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1652/8070 от 13.11.2006 и решение о взыскании налоговой санкции N 6173 от 13.11.2006 (л.д. 8-11).
Обществом в налоговый орган 08.11.2006 вместе с сопроводительным письмом направлена уточненная налоговая декларация за данный налоговый период, согласно которой уплате подлежит налог в сумме 290000 руб., декларация поступила в налоговый орган 14.11.2006 (л.д. 20-24).
Налог, подлежащий доплате по данной налоговой декларации, и пени уплачены в бюджет 07.11.2006 (л.д. 14-15).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, из обстоятельств дела установлено, что обществом налог, подлежащий доплате, и пени уплачены (07.11.2006) до подачи уточненной налоговой декларации (08.11.2006), в связи с чем требования п. 4 ст. 81 НК РФ соблюдены.
Инспекция утверждает, что нарушения были выявлены при проверке первоначальной налоговой декларации и зафиксированы в докладной записке 26.10.2006, уведомление от 26.10.2006 N 12-50/185 было направлено в адрес общества, что подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции.
Между тем, из материалов дела невозможно точно установить, что именно было направлено обществу по представленным в материалы дела реестрам с почтовым штемпелем от 26.10.2006 (л.д. 55-56), поскольку описи вложения либо какой-либо информации от почтовой службы не имеется.
Следовательно, получение обществом данного уведомления не доказано.
Довод инспекции о том, что с учетом положений ст. 101 НК РФ уведомление считается полученным по истечении 6 дней со дня его направления, является несостоятельным, поскольку ст. 101 НК РФ регулирует порядок направления решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как в данном случае речь идет о направлении уведомления.
Из анализа указанной нормы следует, что при вынесении решения в отсутствие налогоплательщика налоговый орган обязан убедиться в его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Однако в нарушение данной нормы не имеется и доказательств того, что общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 13.11.2006.
В пп. 2.4, 2.5 определения от 12 июля 2006 г. N 267-О Конституционным Судом РФ разъяснено, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, выявив наличие ошибки при заполнении декларации, заплатило налог и пени и направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию ранее даты вынесения решения о привлечении к ответственности. Таким образом, условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем оспариваемые решения являются неправомерными.
Доводы о необоснованном взыскании в пользу общества с инспекции госпошлины в сумме 4000 руб. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в суде первой инстанции оспаривалось два ненормативных акта, в связи с чем в порядке ст. 333.21 НК РФ обществом госпошлина уплачена в сумме 4000 руб., с учетом применения предусмотренного главой 9 АПК РФ общего порядка распределения расходов данная сумма обоснованно взыскана с инспекции в пользу общества.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Кодекса и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)