Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Медведевой Валентины Михайловны и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 (судья Посаженников М.В.) по делу N А32-15620/2007-66/45-2008-3/391, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведева В.М. (далее - предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, и об обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию принятой в срок и по установленной форме.
Предприниматель в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, и обязать налоговый орган принять первоначально поданную налоговую декларацию за указанный период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением суда от 20.01.2009 заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя, полномочия на представление которой ООО "НПЦ "Экономика"" подтверждены материалами дела.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказан факт непринятия налоговой инспекцией декларации по ЕНВД. Суд не учел, что налоговая декларация надлежащим образом не подписана и отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя налогоплательщика. Суд, отклонив ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного заседания, фактически лишил налоговую инспекцию права представить дополнительные доказательства по делу. Налоговая инспекция уведомила суд о том, что она не располагает уточненным заявлением предпринимателя.
ООО "НПЦ "Экономика"" в отзыве на кассационную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ООО "НПЦ "Экономика"" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО "НПЦ "Экономика"", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса). Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Следовательно, факт приема декларации должен сопровождаться действиями налогового органа по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности, что налоговой инспекцией не сделано.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия следующих обстоятельств.
15 марта 2007 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года.
19 марта 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" представило в налоговую инспекцию реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи, с приложением документов, подтверждающих полномочия на подписание и подачу налоговых деклараций, в том числе договор поручения от 08.09.2006 N 03/2-79, заключенный с предпринимателем.
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" направило налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года посредством почтовой связи с сопроводительным письмом.
22 мая 2007 года налоговая инспекция направила ООО "НПЦ "Экономика"" уведомление N 07-11/36250, в котором сообщило, что представленная декларация не может быть признаны юридически значимыми документом и не подлежат начислению по лицевым счетам налогоплательщика.
24 мая 2007 года налоговая инспекция предпринимателю уведомление N 1882/38611, в котором сообщило, что в декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция фактически не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года.
Вместе с тем, отклоняя довод налоговой инспекции о том, что представленная предпринимателем налоговая декларация не подписана, суд неправильно применил нормы права и неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
Так, суд счел, что налоговая декларация предпринимателя представлена в налоговую инспекцию ООО "НПЦ "Экономика"", полномочия которого на совершение указанного действия подтверждаются договором поручения от 08.09.2006 N 03/2-79.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
С учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", договор поручения не является достаточным правовым основанием для представления поверенным интересов доверителя в сфере налогообложения.
В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание положения названных норм и разъяснения об их применении, не выяснил, наделено ли ООО "НПЦ "Экономика"" полномочиями на представление интересов предпринимателя в налоговых правоотношениях.
Суд не исследовал предметно налоговые декларации, датированные 15.03.2007 и 19.03.2007, не установил, подписаны ли они предпринимателем или ООО "НПЦ "Экономика"", каким образом направлен в налоговый орган каждый экземпляр декларации (посредством использования услуг организации почтовой связи или по телекоммуникационным каналам связи).
Вместе с тем необходимо учесть, что в силу пункта 2 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Использование предпринимателем при направлении декларации по телекоммуникационным каналам связи услуг специализированной организации само по себе не является основанием для вывода о наличии между ними отношений представительства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель заявил ходатайство об уточнении своих требований, которое поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19.01.2009. Налоговая инспекция направила в суд ходатайство от 20.01.2009 N 05-22/00230 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки ее представителя по техническим причинам. 20 января 2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что причина невозможности явки в судебное заседание налоговой инспекцией не указана, рассмотрел дело по существу и вынес решение в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговой инспекции копии ходатайства предпринимателя об уточнении заявленных требований или ознакомления ее с уточненными требованиями в иной форме.
Таким образом, не отложив в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, суд нарушил основополагающие принципы арбитражного судопроизводства - равноправия сторон и состязательности процесса (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в результате чего налоговая инспекция была лишена возможности полноценно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Кодекса, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Кассационная инстанция полагает, что вышеуказанное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-15620/2007-66/45-2008-3/391 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А32-15620/2007-66/45-2008-3/391
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А32-15620/2007-66/45-2008-3/391
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Медведевой Валентины Михайловны и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 (судья Посаженников М.В.) по делу N А32-15620/2007-66/45-2008-3/391, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведева В.М. (далее - предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, и об обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию принятой в срок и по установленной форме.
Предприниматель в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, и обязать налоговый орган принять первоначально поданную налоговую декларацию за указанный период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением суда от 20.01.2009 заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя, полномочия на представление которой ООО "НПЦ "Экономика"" подтверждены материалами дела.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказан факт непринятия налоговой инспекцией декларации по ЕНВД. Суд не учел, что налоговая декларация надлежащим образом не подписана и отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя налогоплательщика. Суд, отклонив ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного заседания, фактически лишил налоговую инспекцию права представить дополнительные доказательства по делу. Налоговая инспекция уведомила суд о том, что она не располагает уточненным заявлением предпринимателя.
ООО "НПЦ "Экономика"" в отзыве на кассационную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ООО "НПЦ "Экономика"" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО "НПЦ "Экономика"", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса). Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Следовательно, факт приема декларации должен сопровождаться действиями налогового органа по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности, что налоговой инспекцией не сделано.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия следующих обстоятельств.
15 марта 2007 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года.
19 марта 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" представило в налоговую инспекцию реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи, с приложением документов, подтверждающих полномочия на подписание и подачу налоговых деклараций, в том числе договор поручения от 08.09.2006 N 03/2-79, заключенный с предпринимателем.
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" направило налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года посредством почтовой связи с сопроводительным письмом.
22 мая 2007 года налоговая инспекция направила ООО "НПЦ "Экономика"" уведомление N 07-11/36250, в котором сообщило, что представленная декларация не может быть признаны юридически значимыми документом и не подлежат начислению по лицевым счетам налогоплательщика.
24 мая 2007 года налоговая инспекция предпринимателю уведомление N 1882/38611, в котором сообщило, что в декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция фактически не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года.
Вместе с тем, отклоняя довод налоговой инспекции о том, что представленная предпринимателем налоговая декларация не подписана, суд неправильно применил нормы права и неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
Так, суд счел, что налоговая декларация предпринимателя представлена в налоговую инспекцию ООО "НПЦ "Экономика"", полномочия которого на совершение указанного действия подтверждаются договором поручения от 08.09.2006 N 03/2-79.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
С учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", договор поручения не является достаточным правовым основанием для представления поверенным интересов доверителя в сфере налогообложения.
В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание положения названных норм и разъяснения об их применении, не выяснил, наделено ли ООО "НПЦ "Экономика"" полномочиями на представление интересов предпринимателя в налоговых правоотношениях.
Суд не исследовал предметно налоговые декларации, датированные 15.03.2007 и 19.03.2007, не установил, подписаны ли они предпринимателем или ООО "НПЦ "Экономика"", каким образом направлен в налоговый орган каждый экземпляр декларации (посредством использования услуг организации почтовой связи или по телекоммуникационным каналам связи).
Вместе с тем необходимо учесть, что в силу пункта 2 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Использование предпринимателем при направлении декларации по телекоммуникационным каналам связи услуг специализированной организации само по себе не является основанием для вывода о наличии между ними отношений представительства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель заявил ходатайство об уточнении своих требований, которое поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19.01.2009. Налоговая инспекция направила в суд ходатайство от 20.01.2009 N 05-22/00230 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки ее представителя по техническим причинам. 20 января 2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что причина невозможности явки в судебное заседание налоговой инспекцией не указана, рассмотрел дело по существу и вынес решение в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговой инспекции копии ходатайства предпринимателя об уточнении заявленных требований или ознакомления ее с уточненными требованиями в иной форме.
Таким образом, не отложив в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, суд нарушил основополагающие принципы арбитражного судопроизводства - равноправия сторон и состязательности процесса (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в результате чего налоговая инспекция была лишена возможности полноценно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Кодекса, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Кассационная инстанция полагает, что вышеуказанное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-15620/2007-66/45-2008-3/391 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)