Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2002 года Дело N Ф09-1009/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу на решение от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-287/01 по иску ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Карташов А.В., дов. N 7 от 16.02.02.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель его в суд не явился.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - ОАО "СЭГЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения от 16.08.2001 N 03-12/3992 Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу в части взыскания налога на прибыль в сумме 478626 руб., соответствующих штрафа и пени, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 47837 руб.
Решением от 10.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены частично: решение от 16.08.2001 N 03-12/3992 Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу признано недействительным в части взыскания с ОАО "СЭГЗ" налога на прибыль в сумме 328626 руб., штрафа 20% в сумме 65725 руб., пени, начисленных на указанную сумму налога, дополнительных платежей в сумме 47837 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.02 решение суда изменено: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с ОАО "СЭГЗ" налога на прибыль в сумме 478626 руб., штрафа 20% в сумме 95725 руб. 20 коп., пени, начисленных на указанную сумму налога. В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Сарапулу с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 ст. 7 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Сарапулу в ходе выездной налоговой проверки ОАО "СЭГЗ" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 установлено, в частности, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного отнесения акционерным обществом на себестоимость налога на добавленную стоимость в сумме 55405 руб. по договору подряда с предпринимателем Насруллаевым С.К. и применения налоговой льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения от 16.08.2001 N 03-12/3992 о привлечении ОАО "СЭГЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислению налога на прибыль за 2000 год и соответствующих пени.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Вывод суда в части применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия на содержание находящихся на балансе этого предприятия объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия. Затраты предприятия при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора о долевом участии от 03.07.2000 N 464/87-119 фактически произвел финансирование Муниципального учреждения "Оздоровительный Центр "Сокол" в сумме 1001968 руб. при установленной договором доле ОАО "СЭГЗ" в содержании объекта 1000000 руб.
При таких обстоятельствах уменьшение акционерным обществом облагаемой прибыли на сумму 1000000 руб. соответствует пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и постановлению главы самоуправления г. Сарапула от 13.07.2000 г. "Об утверждении нормативов затрат на содержание жилья и объектов социально - культурной сферы", в связи с чем оснований для доначисления налога и взыскания штрафа не имеется.
В части признания правомерным отнесения истцом на себестоимость 55405 руб. НДС, уплаченного предпринимателю Насруллаеву С.К. по договору подряда, вывод арбитражного суда является ошибочным, поскольку индивидуальные предприниматели в 2000 г. плательщиками НДС не являлись (ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"). Принятие после исполнения договора дополнительного соглашения, согласно которому сумма НДС, выделенная в первичных документах по проведенным по договору операциям, включается в стоимость работ, не влияет на существо спора, поскольку доказательств внесения изменения в налоговую декларацию (ст. 81 НК РФ) и уплаты соответствующей суммы налога на момент проверки истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
Решение от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.02 Арбитражного суда УР по делу N А71-287/01 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Сарапулу N 03-12/3992 от 16.08.2001 по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость НДС в сумме 55405 руб., соответствующего штрафа и пени.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 100 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2002 N Ф09-1009/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-287/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 мая 2002 года Дело N Ф09-1009/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу на решение от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-287/01 по иску ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Карташов А.В., дов. N 7 от 16.02.02.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель его в суд не явился.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - ОАО "СЭГЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения от 16.08.2001 N 03-12/3992 Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу в части взыскания налога на прибыль в сумме 478626 руб., соответствующих штрафа и пени, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 47837 руб.
Решением от 10.01.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены частично: решение от 16.08.2001 N 03-12/3992 Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу признано недействительным в части взыскания с ОАО "СЭГЗ" налога на прибыль в сумме 328626 руб., штрафа 20% в сумме 65725 руб., пени, начисленных на указанную сумму налога, дополнительных платежей в сумме 47837 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.02 решение суда изменено: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с ОАО "СЭГЗ" налога на прибыль в сумме 478626 руб., штрафа 20% в сумме 95725 руб. 20 коп., пени, начисленных на указанную сумму налога. В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Сарапулу с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 ст. 7 закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Сарапулу в ходе выездной налоговой проверки ОАО "СЭГЗ" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 установлено, в частности, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного отнесения акционерным обществом на себестоимость налога на добавленную стоимость в сумме 55405 руб. по договору подряда с предпринимателем Насруллаевым С.К. и применения налоговой льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения от 16.08.2001 N 03-12/3992 о привлечении ОАО "СЭГЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислению налога на прибыль за 2000 год и соответствующих пени.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Вывод суда в части применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия на содержание находящихся на балансе этого предприятия объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия. Затраты предприятия при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора о долевом участии от 03.07.2000 N 464/87-119 фактически произвел финансирование Муниципального учреждения "Оздоровительный Центр "Сокол" в сумме 1001968 руб. при установленной договором доле ОАО "СЭГЗ" в содержании объекта 1000000 руб.
При таких обстоятельствах уменьшение акционерным обществом облагаемой прибыли на сумму 1000000 руб. соответствует пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и постановлению главы самоуправления г. Сарапула от 13.07.2000 г. "Об утверждении нормативов затрат на содержание жилья и объектов социально - культурной сферы", в связи с чем оснований для доначисления налога и взыскания штрафа не имеется.
В части признания правомерным отнесения истцом на себестоимость 55405 руб. НДС, уплаченного предпринимателю Насруллаеву С.К. по договору подряда, вывод арбитражного суда является ошибочным, поскольку индивидуальные предприниматели в 2000 г. плательщиками НДС не являлись (ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"). Принятие после исполнения договора дополнительного соглашения, согласно которому сумма НДС, выделенная в первичных документах по проведенным по договору операциям, включается в стоимость работ, не влияет на существо спора, поскольку доказательств внесения изменения в налоговую декларацию (ст. 81 НК РФ) и уплаты соответствующей суммы налога на момент проверки истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.02 Арбитражного суда УР по делу N А71-287/01 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Сарапулу N 03-12/3992 от 16.08.2001 по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость НДС в сумме 55405 руб., соответствующего штрафа и пени.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 100 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)