Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2007 г. Дело N А60-7133/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 г. по делу N А60-7133/2007-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Свердловской области о признании недействительным решения,
ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области N 1061 от 19.01.2007 в части доначисления суммы 21688 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, соответствующей суммы пени, в части взыскания по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере 300 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21150 руб. и соответствующей суммы пени, как противоречащее ст. 252 НК РФ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области - с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества не согласна по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что инспекцией правомерно не принята в расходы сумма 141000 руб., выплаченная физическим лицам по распискам, в связи с чем обоснованно доначислена сумма налога - 21150 руб.
Кроме того, налоговый орган считает, что указанные расходы обществом документально не подтверждены, действия налогоплательщика имеют недобросовестный характер и направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязательств.
Заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "Г" - против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы правомерно включены в расходы предприятия, в соответствии со ст. 346.16 НК РФ.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г., представленной ООО "Г", Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Свердловской области вынесено решение N 1061 от 19.01.2007, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21150 руб. и соответствующей суммы пени.
Доначисление УСН произведено, по мнению налогового органа, правомерно, в связи с тем, что обществом при исчислении налога занижена налоговая база в связи с необоснованным отнесением в состав расходов суммы арендных платежей за арендуемые помещения в жилом доме и аренду автомобиля, которые подтверждены обществом расписками физических лиц. Налоговый орган считает, что данные расписки не являются оправдательными расходными документами, поскольку расписка не относится к платежному документу ввиду отсутствия ее в альбомах унифицированных форм первичной документации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21150 руб. и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что общество в том числе представленными налоговому органу и в материалы дела документами: расписками в получении арендной платы и оформленными на их основе расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, заключенными договорами аренды, факт понесения расходов по аренде подтвердило, в связи с чем оснований для непринятия суммы 141000 руб. в расходы и доначислении налога в размере 21150 руб. у инспекции не имелось.
Кроме того, факт понесения таких расходов в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Г" предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые перечислены в данной статье, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются арендные платежи за арендуемое имущество.
Судом первой инстанции установлено, а налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 108-110), что договоры аренды заключены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По данным договорам общество понесло затраты, что также не оспаривается налоговым органом, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 32, 36, 42, 45, 49), кассовой книгой (л.д. 60-71), авансовыми отчетами (л.д. 33-34, 37-38, 43-44, 46-47, 50-51) в сумме 141000 руб.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия 141000 руб. расходов и доначислении суммы налога в размере 21150 руб., соответствующих пени.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что расписки не могут служить оправдательными расходными документами, апелляционным судом отклоняются, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 141000 руб. подтверждены в установленном порядке иными документами, указанными выше. Обратного налоговым органом не доказано.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 г. по делу N А60-7133/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 N 17АП-5651/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-7133/2007-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 августа 2007 г. Дело N А60-7133/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 г. по делу N А60-7133/2007-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области N 1061 от 19.01.2007 в части доначисления суммы 21688 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, соответствующей суммы пени, в части взыскания по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере 300 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21150 руб. и соответствующей суммы пени, как противоречащее ст. 252 НК РФ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области - с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества не согласна по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что инспекцией правомерно не принята в расходы сумма 141000 руб., выплаченная физическим лицам по распискам, в связи с чем обоснованно доначислена сумма налога - 21150 руб.
Кроме того, налоговый орган считает, что указанные расходы обществом документально не подтверждены, действия налогоплательщика имеют недобросовестный характер и направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязательств.
Заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "Г" - против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы правомерно включены в расходы предприятия, в соответствии со ст. 346.16 НК РФ.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г., представленной ООО "Г", Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Свердловской области вынесено решение N 1061 от 19.01.2007, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21150 руб. и соответствующей суммы пени.
Доначисление УСН произведено, по мнению налогового органа, правомерно, в связи с тем, что обществом при исчислении налога занижена налоговая база в связи с необоснованным отнесением в состав расходов суммы арендных платежей за арендуемые помещения в жилом доме и аренду автомобиля, которые подтверждены обществом расписками физических лиц. Налоговый орган считает, что данные расписки не являются оправдательными расходными документами, поскольку расписка не относится к платежному документу ввиду отсутствия ее в альбомах унифицированных форм первичной документации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21150 руб. и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что общество в том числе представленными налоговому органу и в материалы дела документами: расписками в получении арендной платы и оформленными на их основе расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, заключенными договорами аренды, факт понесения расходов по аренде подтвердило, в связи с чем оснований для непринятия суммы 141000 руб. в расходы и доначислении налога в размере 21150 руб. у инспекции не имелось.
Кроме того, факт понесения таких расходов в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Г" предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые перечислены в данной статье, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются арендные платежи за арендуемое имущество.
Судом первой инстанции установлено, а налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 108-110), что договоры аренды заключены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По данным договорам общество понесло затраты, что также не оспаривается налоговым органом, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 32, 36, 42, 45, 49), кассовой книгой (л.д. 60-71), авансовыми отчетами (л.д. 33-34, 37-38, 43-44, 46-47, 50-51) в сумме 141000 руб.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия 141000 руб. расходов и доначислении суммы налога в размере 21150 руб., соответствующих пени.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что расписки не могут служить оправдательными расходными документами, апелляционным судом отклоняются, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 141000 руб. подтверждены в установленном порядке иными документами, указанными выше. Обратного налоговым органом не доказано.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 г. по делу N А60-7133/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)