Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2011) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-12814/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (ИНН 5501022212, ОГРН 1025500526149) к Мкртчяну Олегу Саркисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (ИНН 5503041740), третье лицо: закрытое акционерное общество "Продторг" (ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320), о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Холдинговая компания "АКЦИЯ" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 02.1.2010,
от Мкртчяна О.С. - Шелехин А.В. по доверенности от 11.03.2009,
от ЗАО "Продторг" - Шелехин А.В. по доверенности от 14.12.2010,
от ООО "Издательский дом "КВ" - Окишева И.В. по доверенности от 01.06.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АКЦИЯ" (далее - ООО ХК "АКЦИЯ") 11.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Мкртчяну Олегу Саркисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (далее - ООО "Издательский дом "КВ") об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ХК "АКЦИЯ" сведения, высказанные Мкртчяном О.С. в интервью, и опубликованные 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие вести" в статье "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы"; обязании ООО "Издательский дом "КВ" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ХК "АКЦИЯ" сведения, высказанные Мкртчяном О.С. в интервью, и опубликованные 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие вести" в статье "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы", следующего содержания: (1) "Акция" будет продолжать бесплатно эксплуатировать имущество ЗАО "Продторг" в условиях неразберихи, как это продолжается уже полтора года; (2) торговое оборудование ЗАО "Продторг" передавалось компании "Акция" вместе с магазинами; (3) ЗАО "Продторг" передало "Акции" все, вплоть до серверов с программными продуктами; "Акция", в свою очередь, получив активы, которые были ей нужны, взятые на себя обязательства просто проигнорировала; (4) балансовая стоимость переданного "Акции" оборудования - свыше 70 миллионов рублей. А рыночная стоимость с учетом того, что это имущество сейчас находится в экономическом обороте и позволяет "Акции" зарабатывать свой капитал, должна быть существенно выше; (5) были составлены тома инвентаризационных актов, и они все были подписаны представителями компании "Акция"; (6) не имеет подтверждающих документов о приобретении "Акцией" оборудования, которое сейчас расположено в магазинах "Килограмма"; (7) часть оборудования просто перемещена между магазинами, для того чтобы невозможно было впоследствии идентифицировать его первоначальное местонахождение; (8) "Акция" продолжает действовать в чисто рейдерской схеме. А история с оборудованием является вопиющим примером непорядочности. Для делового сообщества это неприемлемые правила, особенно в условиях кризиса и в отношении столь широкого круга пострадавших участников.
Истец просит произвести опровержение путем опубликования ООО "Издательский дом "КВ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12814/2010 в еженедельной газете "Коммерческие вести" на странице 20 сообщения следующего содержания: "Доводим до Вашего сведения, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Холдинговая компания "АКЦИЯ" сведения, высказанные Мкртчяном Олегом Саркисовичем в интервью, и опубликованные 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие вести" в статье "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы", а именно:
"Акция" будет продолжать бесплатно эксплуатировать имущество ЗАО "Продторг" в условиях неразберихи, как это продолжается уже полтора года; торговое оборудование ЗАО "Продторг" передавалось компании "Акция" вместе с магазинами; ЗАО "Продторг" передало "Акции" все, вплоть до серверов с программными продуктами; "Акция", в свою очередь, получив активы, которые были ей нужны, взятые на себя обязательства просто проигнорировала; балансовая стоимость переданного "Акции" оборудования - свыше 70 миллионов рублей. А рыночная стоимость с учетом того, что это имущество сейчас находится в экономическом обороте и позволяет "Акции" зарабатывать свой капитал, должна быть существенно выше; были составлены тома инвентаризационных актов, и они все были подписаны представителями компании "Акция"; не имеет подтверждающих документов о приобретении "Акцией" оборудования, которое сейчас расположено в магазинах "Килограмма"; часть оборудования просто перемещена между магазинами, для того чтобы невозможно было впоследствии идентифицировать его первоначальное местонахождение; "Акция" продолжает действовать в чисто рейдерской схеме. А история с оборудованием является вопиющим примером непорядочности. Для делового сообщества это неприемлемые правила, особенно в условиях кризиса и в отношении столь широкого круга пострадавших участников.
Кроме того, истец просит взыскать с Мкртчяна О.С. в пользу ООО ХК "АКЦИЯ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Издательский дом "КВ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг").
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-12814/2010 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО ХК "АКЦИЯ" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 35 мин. 21.04.2011, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28.04.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 28.04.2011.
Представитель ООО ХК "АКЦИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель истца считает, что изложенные в статье сведения не являются предположениями, это конкретные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Представитель Мкртчяна О.С. Шелехин А.В. высказался согласно отзыву Мкртчяна О.С. на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра номера 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие вести", содержащего текст статьи.
Как представитель ЗАО "Продторг" Шелехин А.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Издательский дом "КВ" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что в статье не содержится никаких оценочных характеристик, порочащих честь и достоинство истца. Сведения, изложенные в статье, ответчик характеризует как интервью.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра номера 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие Вести", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
В соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 в газете "Коммерческие вести" (N 26) опубликована статья "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке, либо вернет нам активы", изложенная в форме интервью с Мкртчяном О.С.
Истец считает, что опубликованные в статье сведения порочат деловую репутацию ООО ХК "АКЦИЯ"; негативное упоминание коммерческой организации наносит вред ее деловой репутации и, тем самым, отражается на результатах предпринимательской деятельности.
Проанализировав текст указанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ХК "АКЦИЯ" об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ХК "АКЦИЯ" сведений, высказанных Мкртчяном О.С. в интервью, опубликованном 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие вести" в статье "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы"; обязании опубликовать опровержение этих сведений и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. При этом согласно пункту 2 статьи 87 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В пункте 44 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008 "Дело "Годлевский (Godlevskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 14888/03) отмечается, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. В обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не касаются деловой репутации истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (ООО ХК "АКЦИЯ").
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Из содержания статьи в целом следует, что Мкртчян О.С. высказывался в ней не об ООО ХК "АКЦИЯ", а об ООО "УК "Инвест Капитал" и ОАО "Вита", входящих в единый холдинг, и о правомерности владения ООО "УК "Инвест Капитал" имуществом, принадлежащим, по мнению Мкртчяна О.С., ЗАО "Продторг".
Согласно размещенной на сайте http://akcia.org информации термин "холдинговая компания "Акция" используется в качестве названия всего холдинга, следовательно, использование Мкртчяном О.С. в интервью названия "Акция" для обозначения входящих в холдинг компаний не свидетельствует о том, что он высказывался в отношении ООО ХК "АКЦИЯ" как самостоятельного юридического лица.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств о том, что ООО ХК "АКЦИЯ" вело переговоры и заключило соглашения в отношении имущества ЗАО "Продторг", осуществляет торговлю через сеть магазинов "Килограмм", заключило договоры аренды магазинов сети "Килограмм". Таким образом, не представлены доказательства о том, что в интервью речь шла об ООО ХК "АКЦИЯ". То, что публикацией прямо затронут истец - ООО ХК "АКЦИЯ", является предположением истца и его восприятием статьи.
Кроме того, судом первой инстанции учтен ряд несоответствий между формулировками высказываний, которые опровергает истец, и формулировками высказываний, которые фактически содержатся в статье "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы".
Фактически опровергаемые истцом высказывания являются мнением Мкртчяна О.С. и оценкой событий, связанных с процедурой банкротства ЗАО "Продторг", закрытием сети магазинов "Пятерочка", привлекших общественное внимание.
При этом предположения (мнения) не могут быть как подтверждены или опровергнуты, так и не подлежат оспариванию (доказыванию) в порядке статьи 152 ГК РФ.
В пункте 33 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008 "Дело "Годлевский (Godlevskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 14888/03) указано, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в Риме 04.11.1950), она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела текст статьи "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Опубликованное в указанной статье интервью не может быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ. Оспариваемые истцом суждения Мкртчяна О.С. не являются сведениями о фактах и не имеют отношения к деятельности ООО ХК "АКЦИЯ".
Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Пленум Верховного Суда РФ указал следующее: лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Отказав в удовлетворении исковых требований ООО ХК "АКЦИЯ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО ХК "АКЦИЯ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-12814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А46-12814/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А46-12814/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2011) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-12814/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (ИНН 5501022212, ОГРН 1025500526149) к Мкртчяну Олегу Саркисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (ИНН 5503041740), третье лицо: закрытое акционерное общество "Продторг" (ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320), о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Холдинговая компания "АКЦИЯ" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 02.1.2010,
от Мкртчяна О.С. - Шелехин А.В. по доверенности от 11.03.2009,
от ЗАО "Продторг" - Шелехин А.В. по доверенности от 14.12.2010,
от ООО "Издательский дом "КВ" - Окишева И.В. по доверенности от 01.06.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АКЦИЯ" (далее - ООО ХК "АКЦИЯ") 11.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Мкртчяну Олегу Саркисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (далее - ООО "Издательский дом "КВ") об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ХК "АКЦИЯ" сведения, высказанные Мкртчяном О.С. в интервью, и опубликованные 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие вести" в статье "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы"; обязании ООО "Издательский дом "КВ" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ХК "АКЦИЯ" сведения, высказанные Мкртчяном О.С. в интервью, и опубликованные 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие вести" в статье "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы", следующего содержания: (1) "Акция" будет продолжать бесплатно эксплуатировать имущество ЗАО "Продторг" в условиях неразберихи, как это продолжается уже полтора года; (2) торговое оборудование ЗАО "Продторг" передавалось компании "Акция" вместе с магазинами; (3) ЗАО "Продторг" передало "Акции" все, вплоть до серверов с программными продуктами; "Акция", в свою очередь, получив активы, которые были ей нужны, взятые на себя обязательства просто проигнорировала; (4) балансовая стоимость переданного "Акции" оборудования - свыше 70 миллионов рублей. А рыночная стоимость с учетом того, что это имущество сейчас находится в экономическом обороте и позволяет "Акции" зарабатывать свой капитал, должна быть существенно выше; (5) были составлены тома инвентаризационных актов, и они все были подписаны представителями компании "Акция"; (6) не имеет подтверждающих документов о приобретении "Акцией" оборудования, которое сейчас расположено в магазинах "Килограмма"; (7) часть оборудования просто перемещена между магазинами, для того чтобы невозможно было впоследствии идентифицировать его первоначальное местонахождение; (8) "Акция" продолжает действовать в чисто рейдерской схеме. А история с оборудованием является вопиющим примером непорядочности. Для делового сообщества это неприемлемые правила, особенно в условиях кризиса и в отношении столь широкого круга пострадавших участников.
Истец просит произвести опровержение путем опубликования ООО "Издательский дом "КВ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12814/2010 в еженедельной газете "Коммерческие вести" на странице 20 сообщения следующего содержания: "Доводим до Вашего сведения, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Холдинговая компания "АКЦИЯ" сведения, высказанные Мкртчяном Олегом Саркисовичем в интервью, и опубликованные 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие вести" в статье "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы", а именно:
"Акция" будет продолжать бесплатно эксплуатировать имущество ЗАО "Продторг" в условиях неразберихи, как это продолжается уже полтора года; торговое оборудование ЗАО "Продторг" передавалось компании "Акция" вместе с магазинами; ЗАО "Продторг" передало "Акции" все, вплоть до серверов с программными продуктами; "Акция", в свою очередь, получив активы, которые были ей нужны, взятые на себя обязательства просто проигнорировала; балансовая стоимость переданного "Акции" оборудования - свыше 70 миллионов рублей. А рыночная стоимость с учетом того, что это имущество сейчас находится в экономическом обороте и позволяет "Акции" зарабатывать свой капитал, должна быть существенно выше; были составлены тома инвентаризационных актов, и они все были подписаны представителями компании "Акция"; не имеет подтверждающих документов о приобретении "Акцией" оборудования, которое сейчас расположено в магазинах "Килограмма"; часть оборудования просто перемещена между магазинами, для того чтобы невозможно было впоследствии идентифицировать его первоначальное местонахождение; "Акция" продолжает действовать в чисто рейдерской схеме. А история с оборудованием является вопиющим примером непорядочности. Для делового сообщества это неприемлемые правила, особенно в условиях кризиса и в отношении столь широкого круга пострадавших участников.
Кроме того, истец просит взыскать с Мкртчяна О.С. в пользу ООО ХК "АКЦИЯ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Издательский дом "КВ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг").
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-12814/2010 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО ХК "АКЦИЯ" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 35 мин. 21.04.2011, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28.04.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 28.04.2011.
Представитель ООО ХК "АКЦИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель истца считает, что изложенные в статье сведения не являются предположениями, это конкретные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Представитель Мкртчяна О.С. Шелехин А.В. высказался согласно отзыву Мкртчяна О.С. на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра номера 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие вести", содержащего текст статьи.
Как представитель ЗАО "Продторг" Шелехин А.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Издательский дом "КВ" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что в статье не содержится никаких оценочных характеристик, порочащих честь и достоинство истца. Сведения, изложенные в статье, ответчик характеризует как интервью.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра номера 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие Вести", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
В соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 в газете "Коммерческие вести" (N 26) опубликована статья "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке, либо вернет нам активы", изложенная в форме интервью с Мкртчяном О.С.
Истец считает, что опубликованные в статье сведения порочат деловую репутацию ООО ХК "АКЦИЯ"; негативное упоминание коммерческой организации наносит вред ее деловой репутации и, тем самым, отражается на результатах предпринимательской деятельности.
Проанализировав текст указанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ХК "АКЦИЯ" об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ХК "АКЦИЯ" сведений, высказанных Мкртчяном О.С. в интервью, опубликованном 07.07.2010 в номере 26 (952) еженедельной газеты "Коммерческие вести" в статье "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы"; обязании опубликовать опровержение этих сведений и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. При этом согласно пункту 2 статьи 87 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В пункте 44 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008 "Дело "Годлевский (Godlevskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 14888/03) отмечается, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. В обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не касаются деловой репутации истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АКЦИЯ" (ООО ХК "АКЦИЯ").
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Из содержания статьи в целом следует, что Мкртчян О.С. высказывался в ней не об ООО ХК "АКЦИЯ", а об ООО "УК "Инвест Капитал" и ОАО "Вита", входящих в единый холдинг, и о правомерности владения ООО "УК "Инвест Капитал" имуществом, принадлежащим, по мнению Мкртчяна О.С., ЗАО "Продторг".
Согласно размещенной на сайте http://akcia.org информации термин "холдинговая компания "Акция" используется в качестве названия всего холдинга, следовательно, использование Мкртчяном О.С. в интервью названия "Акция" для обозначения входящих в холдинг компаний не свидетельствует о том, что он высказывался в отношении ООО ХК "АКЦИЯ" как самостоятельного юридического лица.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств о том, что ООО ХК "АКЦИЯ" вело переговоры и заключило соглашения в отношении имущества ЗАО "Продторг", осуществляет торговлю через сеть магазинов "Килограмм", заключило договоры аренды магазинов сети "Килограмм". Таким образом, не представлены доказательства о том, что в интервью речь шла об ООО ХК "АКЦИЯ". То, что публикацией прямо затронут истец - ООО ХК "АКЦИЯ", является предположением истца и его восприятием статьи.
Кроме того, судом первой инстанции учтен ряд несоответствий между формулировками высказываний, которые опровергает истец, и формулировками высказываний, которые фактически содержатся в статье "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы".
Фактически опровергаемые истцом высказывания являются мнением Мкртчяна О.С. и оценкой событий, связанных с процедурой банкротства ЗАО "Продторг", закрытием сети магазинов "Пятерочка", привлекших общественное внимание.
При этом предположения (мнения) не могут быть как подтверждены или опровергнуты, так и не подлежат оспариванию (доказыванию) в порядке статьи 152 ГК РФ.
В пункте 33 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008 "Дело "Годлевский (Godlevskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 14888/03) указано, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в Риме 04.11.1950), она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела текст статьи "Я хочу знать, когда "Акция" рассчитается по сделке либо вернет нам активы", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Опубликованное в указанной статье интервью не может быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ. Оспариваемые истцом суждения Мкртчяна О.С. не являются сведениями о фактах и не имеют отношения к деятельности ООО ХК "АКЦИЯ".
Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Пленум Верховного Суда РФ указал следующее: лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Отказав в удовлетворении исковых требований ООО ХК "АКЦИЯ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО ХК "АКЦИЯ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-12814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)