Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по дов. N 192 от 27.12.2007 г.
рассмотрев 02.07.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области
на решение от 15.01.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Востоковой Е.А.
на постановление от 26.03.2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ЗАО "Шугарово"
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС РФ по г. Ступино Московской области
Закрытое акционерное общество "Шугарово" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08. 2007 г. N 838 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 449 273 руб., пени в сумме 813 360 руб. 76 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 489 854 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением от 15.01.2008 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.
Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 279 АПК РФ определил: ходатайство представителя Общества удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили судебные инстанции, решением начальника Инспекции, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.07.2007 г. N 170 и представленных налогоплательщиком возражений Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 449 273 руб., пени в сумме 813 360 руб. 76 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 489854 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 2449273 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2449273 руб., поскольку в период 1999 - 2002 гг. у Общества на основании постановлений Главы Ступинского района Московской области производилось изъятие сельхозземель для государственных и муниципальных нужд, в связи чем Обществу от юридических лиц, в пользу которых произведено изъятие, в счет компенсации убытков, причиненных изъятием, перечислены денежные средства, которые являются внереализационным доходом заявителя, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль, правомерно отклонен судами.
Суды, руководствуясь ст. ст. 247, 248, 249, 250, 271, 272, 317 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место прекращение права владения и пользования земельными участками при их изъятии для государственных и муниципальных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 ГК РФ и спорные денежные средства, полученные Обществом в виде компенсации убытков (упущенная выгода) в связи с изъятием земельных участков на основании положений пункта 3 статьи 250 и статьи 317 НК РФ вообще не подлежали учету заявителем в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль, в том числе за 2004 год.
Вместе с тем, даже при наличии обязанности по уплате налога на прибыль по суммам, полученным в счет возмещения убытков и упущенной выгоды, заявителем при расчете налога на прибыль не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы привести к начислению недоимки по налогу на прибыль с суммы 9205303 руб.
Порядок и условия перехода налогоплательщика в 2005 г. на систему налогообложений в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, установленные ст. 346.3 Кодекса заявителем не нарушались. В главе 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" отсутствуют положения о необходимости на дату перехода начисления и уплаты налога на прибыль с сумм, отнесенных налогоплательщиком к доходам будущих периодов.
Также в жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 3, п. 8. ст. 250 и п. 4 ст. 271 НК РФ полученные Обществом денежные средства в виде упущенной выгоды, не в полном объеме учтены в целях налогообложения прибыли. Однако, 31.12.2004 г. не может являться датой признания должниками долговых обязательств по суммам, выплаченным заявителю в 1999 - 2002 гг. Каких-либо доказательств относимости спорных доначислений за 2004 г. к п. 4 ч. 4 ст. 271 НК РФ налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль с суммы 9205303 руб. является незаконным.
Кроме того, денежные средства в сумме 1000000 руб., полученные Обществом от ГУ "ДСД Центр" в апреле - мае 2002 г., также не могут являться основанием для начисления налога на прибыль за 2004 г.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Вместе с тем, доказательств списания в 2004 г. задолженности в сумме 1000000 руб. по основаниям истечения срока исковой давности или по другим основаниям налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не доказано, что срок исковой давности истек в 2004 г.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации письменного обоснования и приказа руководителя организации.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность отнесения к налогооблагаемой прибыли за 2004 г. денежных сумм, поступивших на расчетный счет заявителя в 2002 г. и по которым срок исковой давности истекал в 2005 г., к внереализационным расходам за 2004 г. отсутствует.
Кроме того, в связи с тем, что налог на прибыль за 2004 г. в сумме 2 449 273 руб. был доначислен неправомерно, основания для начисления пени в сумме 813 360 руб. 76 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 489 854 руб. 60 коп. также отсутствовали.
Довод налогового органа о том, что затраты (убытки) по изымаемым площадям не нашли своего отражения в специализированной форме N 9-АПК и документально не подтверждены, поскольку изымались земли под пастбищами несостоятелен, так как Инспекция не представила документальных доказательств фактического отсутствия затрат. Кроме того, названные обстоятельства не относятся к предмету спора, поскольку не отражены в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции в качестве основания для начисления недоимки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. по делу N А41-К2-16521/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ступино в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 N КА-А41/5975-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16521/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N КА-А41/5975-08
Дело N А41-К2-16521/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по дов. N 192 от 27.12.2007 г.
рассмотрев 02.07.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области
на решение от 15.01.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Востоковой Е.А.
на постановление от 26.03.2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ЗАО "Шугарово"
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС РФ по г. Ступино Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Шугарово" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08. 2007 г. N 838 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 449 273 руб., пени в сумме 813 360 руб. 76 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 489 854 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением от 15.01.2008 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.
Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 279 АПК РФ определил: ходатайство представителя Общества удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили судебные инстанции, решением начальника Инспекции, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.07.2007 г. N 170 и представленных налогоплательщиком возражений Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 449 273 руб., пени в сумме 813 360 руб. 76 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 489854 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в сумме 2449273 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2449273 руб., поскольку в период 1999 - 2002 гг. у Общества на основании постановлений Главы Ступинского района Московской области производилось изъятие сельхозземель для государственных и муниципальных нужд, в связи чем Обществу от юридических лиц, в пользу которых произведено изъятие, в счет компенсации убытков, причиненных изъятием, перечислены денежные средства, которые являются внереализационным доходом заявителя, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль, правомерно отклонен судами.
Суды, руководствуясь ст. ст. 247, 248, 249, 250, 271, 272, 317 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место прекращение права владения и пользования земельными участками при их изъятии для государственных и муниципальных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 ГК РФ и спорные денежные средства, полученные Обществом в виде компенсации убытков (упущенная выгода) в связи с изъятием земельных участков на основании положений пункта 3 статьи 250 и статьи 317 НК РФ вообще не подлежали учету заявителем в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль, в том числе за 2004 год.
Вместе с тем, даже при наличии обязанности по уплате налога на прибыль по суммам, полученным в счет возмещения убытков и упущенной выгоды, заявителем при расчете налога на прибыль не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы привести к начислению недоимки по налогу на прибыль с суммы 9205303 руб.
Порядок и условия перехода налогоплательщика в 2005 г. на систему налогообложений в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, установленные ст. 346.3 Кодекса заявителем не нарушались. В главе 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" отсутствуют положения о необходимости на дату перехода начисления и уплаты налога на прибыль с сумм, отнесенных налогоплательщиком к доходам будущих периодов.
Также в жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 3, п. 8. ст. 250 и п. 4 ст. 271 НК РФ полученные Обществом денежные средства в виде упущенной выгоды, не в полном объеме учтены в целях налогообложения прибыли. Однако, 31.12.2004 г. не может являться датой признания должниками долговых обязательств по суммам, выплаченным заявителю в 1999 - 2002 гг. Каких-либо доказательств относимости спорных доначислений за 2004 г. к п. 4 ч. 4 ст. 271 НК РФ налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль с суммы 9205303 руб. является незаконным.
Кроме того, денежные средства в сумме 1000000 руб., полученные Обществом от ГУ "ДСД Центр" в апреле - мае 2002 г., также не могут являться основанием для начисления налога на прибыль за 2004 г.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Вместе с тем, доказательств списания в 2004 г. задолженности в сумме 1000000 руб. по основаниям истечения срока исковой давности или по другим основаниям налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не доказано, что срок исковой давности истек в 2004 г.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации письменного обоснования и приказа руководителя организации.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность отнесения к налогооблагаемой прибыли за 2004 г. денежных сумм, поступивших на расчетный счет заявителя в 2002 г. и по которым срок исковой давности истекал в 2005 г., к внереализационным расходам за 2004 г. отсутствует.
Кроме того, в связи с тем, что налог на прибыль за 2004 г. в сумме 2 449 273 руб. был доначислен неправомерно, основания для начисления пени в сумме 813 360 руб. 76 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 489 854 руб. 60 коп. также отсутствовали.
Довод налогового органа о том, что затраты (убытки) по изымаемым площадям не нашли своего отражения в специализированной форме N 9-АПК и документально не подтверждены, поскольку изымались земли под пастбищами несостоятелен, так как Инспекция не представила документальных доказательств фактического отсутствия затрат. Кроме того, названные обстоятельства не относятся к предмету спора, поскольку не отражены в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции в качестве основания для начисления недоимки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. по делу N А41-К2-16521/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ступино в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)