Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2005 г. Дело N 09АП-3970/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н.Н., судей: М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. от 01.08.2005 N 130; И. по дов. от 31.08.2005 N 146; от ответчика (заинтересованного лица) - К.А. по дов. от 11.01.2005 N 2; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 02.09.2004 по делу N А40-1460/04-98-20 Арбитражного суда города Москвы, принятое Р. по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконными решений и об обязании возместить налог на добавленную стоимость и акциз.
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.09.2003 N 49, от 03.10.2003 N 57 и об обязании Инспекции возместить путем зачета суммы налога на добавленную стоимость 2919549,31 рублей и акциза 3891580 рублей (с учетом уточнения заявления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2004 заявленные требования ЗАО "Лиггетт-Дукат" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать ЗАО "Лиггетт-Дукат" в удовлетворении заявления, указывая на то, что заявителем пропущен срок на представление экспортных документов в отношении отгрузок по ряду ГТД. Заявитель не представил документы по требованию от 03.09.2003 N 49-9-31/2346. Заявитель не ведет раздельный учет экспортного налога на добавленную стоимость и раздельный учет производства подакцизных товаров. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактической уплате заявителем налога на добавленную стоимость таможенным органам. Суд в нарушение пункта 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно возместил налогоплательщику суммы всех налоговых вычетов, а не положительную разницу. Кроме того, суммы акциза за май 2003 года уже были самостоятельно возмещены заявителем путем уменьшения обязательств перед бюджетом по строке 150 декларации за май 2003 года на сумму акциза по экспорту по строке 030.
ЗАО "Лиггетт-Дукат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом ЗАО "Лиггетт-Дукат" от части заявленного требования об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить налог на добавленную стоимость.
В суде апелляционной инстанции ЗАО "Лиггетт-Дукат" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 12115 руб. 89 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ ЗАО "Лиггетт-Дукат" от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ЗАО "Лиггетт-Дукат" от заявленных требований в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 12115 руб. 89 коп.
Таким образом, решение суда в части обязания Инспекции возместить заявителю путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 12115,89 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Заявитель, осуществив в марте, декабре 2002 года и в феврале, марте 2003 года экспортные поставки подакцизного товара, представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года, по акцизу за май 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165, 172, 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.09.2003 N 49 налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением от 03.10.2003 N 57 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении акциза.
Утверждение налогового органа о пропуске заявителем срока на представление экспортных документов в отношении отгрузок по ряду ГТД является необоснованным.
Согласно статьям 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость должна исчисляться и уплачиваться в бюджет по итогам налогового периода.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог должен исчисляться применительно ко всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно абзацу 1 п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Таким образом, в случае если налогоплательщиком собраны экспортные документы в течение 180-ти дней, соответствующие экспортные операции должны учитываться для налогообложения по итогам месяца, в котором были собраны документы.
При этом, закон не предусматривает учет этих операций на какой-либо другой момент.
Согласно п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении экспортных операций должна представляться отдельная налоговая декларация (по ставке 0%), при этом документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, и налоговых вычетов, должны представляться одновременно с представлением этой отдельной налоговой декларации.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в отношении экспортных операций отдельная налоговая декларация и экспортные документы должны быть представлены в Инспекцию не позднее 20-го числа, следующего за налоговым периодом в котором эти экспортные операции были учтены.
С учетом изложенного, в случае подготовки экспортных документов в течение 180-ти дней последним днем на представление этих документов является 20-е число месяца, следующего за налоговым периодом, в котором были собраны экспортные документы.
В рассматриваемом случае даты оформления и вывоза товаров по ГТД N ...003435, 003434 (на которые указывает Инспекция) относятся к декабрю 2002 года. Следовательно, 180-дневный срок на сбор документов истекал в июне 2003 г., а крайним сроком на их представление в налоговый орган являлось 20-е июля 2003 года.
Поскольку экспортные документы были представлены заявителем в июне 2003 г. (вместе с налоговой декларацией за май 2003 г.), довод Инспекции о нарушении 180-дневного срока является необоснованным.
Ссылка налогового органа на непредставление заявителем истребованных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, является необоснованной.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена сверка "входного" налога на добавленную стоимость, в ходе которой заявителем были представлены все необходимые документы налоговому органу (сопроводительные письма от 27.05.2004 N 300 (т. 5 л.д. 73), от 29.07.2004 N 441 (т. 5 л.д. 135) и в материалы дела (т. 6, 7, 9 - 19).
Доводы жалобы, касающиеся недоказанности заявителем ведения раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость, являются необоснованными.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает способа ведения раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость между экспортными и внутренними операциями.
В обоснование ведения раздельного учета заявителем представлены справки о расчете "входного" налога на добавленную стоимость за месяцы, в которых осуществлялись экспортные поставки (т. 5 л.д. 134, 137, 138), в соответствии с которыми заявитель на основании своей методики раздельного учета произвел распределение "входного" налога на добавленную стоимость между экспортными и внутренними операциями.
Таким образом, доводы Инспекции о подтверждении ведения раздельного учета исключительно бухгалтерскими документами и необходимости исследования в связи с этим данных бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание.
Все приобретаемые заявителем производственные ресурсы используются им для производства продукции, реализуемой как на внутреннем рынке, так и на экспорт, что не позволяет распределить "входной" налог на добавленную стоимость прямым способом.
В связи с этим, заявителем применяется методика раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость, в основе которой лежит способ раздельного учета, сходный со способом, предусмотренным в п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно методике заявителя раздельный учет "входного" налога на добавленную стоимость по всем производственным ресурсам ведется расчетным способом. При этом "входной" налог на добавленную стоимость определенного налогового периода распределяется между экспортными и внутренним операциями пропорционально стоимости товаров (к которым в силу ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации относится как продукция заявителя, так и реализуемое им иное имущество), отгруженных на внутренний рынок, и стоимости товаров, отгруженных на экспорт, в течение этого налогового периода.
Ссылка Инспекции на возможный вычет экспортного "входного" налога на добавленную стоимость в месяцах отгрузок и утверждение о необходимости проверки размера налоговых вычетов в этих месяцах, не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего дела является требование заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, отраженного в отдельной налоговой декларации (по ставке 0%) за май 2003 г.
Для определения правильности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в месяцах отгрузок налоговый орган вправе провести проверки налоговых деклараций по ставке 20% за соответствующие месяцы.
Ссылка Инспекции на то, что судом первой инстанции не проверена уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, является несостоятельной.
В ходе судебного разбирательства по инициативе Инспекции определением от 11.05.2004 по настоящему делу была назначена проверка "входного" налога на добавленную стоимость, заявителю было предложено представить налоговому органу все необходимые документы.
Указанные документы были представлены налоговому органу сопроводительным письмом от 27.05.2004 N 300 (т. 5 л.д. 73).
По результатам проверки Инспекцией были составлены акты (т. 5 л.д. 2 - 51), замечаний по уплате налога на добавленную стоимость у Инспекции не было, в материалы представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам.
Доводы Инспекции о том, что суд в нарушение пункта 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно возместил налогоплательщику суммы всех налоговых вычетов, а не положительную разницу, отклоняются апелляционным судом.
Пункт 3 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок уплаты налога с операций по ввозу товаров на таможенную территорию России, в связи с чем ссылка Инспекции на него является неправомерной.
Порядок определения подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, регулируется абз. 2 п. 2 ст. 173 Кодекса, которым предусмотрено, что возмещению подлежит превышение сумм налоговых вычетов... над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.
Поскольку в отношении экспортных операций применяется налоговая ставка 0% и сумма налога равна 0, возмещению подлежит вся сумма налоговых вычетов, относящихся к экспортным операциям. Именно сумма таких вычетов, отраженная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ставке 0% за май 2003 г., была предметом требования заявителя.
В связи с этим, ссылки Инспекции на "положительную разницу" и необходимость ее установления, являются несостоятельными.
В мае 2003 г. размер налогового обязательства заявителя по акцизу с подакцизных операций данного месяца составил 326859842,28 рублей, которая была уплачена заявителем в бюджет.
В связи с этим, доводы жалобы об излишней уплате налога противоречат фактическим обстоятельствам дела, заявитель исполнил свое обязательство по уплате акцизов с подакцизных операций за май 2003 г.
Поскольку по итогам за май 2003 г. в бюджет была уплачена сумма, составляющая размер налоговых обязательств с подакцизных операций (что не оспаривается Инспекцией), утверждения налогового органа о "самостоятельном возмещении" заявителем экспортного акциза в мае 2003 г. и о повторном возмещении акциза по решению суда также являются необоснованными.
Ссылка налогового органа на лицевые счета не может быть принята во внимание, поскольку данный документ является односторонним документом, составленным налоговым органом.
Доводы жалобы о необходимости отдельного учета производства подакцизных товаров противоречат закону.
Пунктом 2 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельный учет необходим для освобождения от налогообложения операций, перечисленных в п. 1 данной статьи.
Пункт 1 статьи 183 Кодекса включает в себя операции по реализации (передаче) подакцизных товаров, в число которых входит реализация на экспорт.
Согласно гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации акциз уплачивается с операций по реализации подакцизных товаров (а никак ни с процесса производства подакцизных товаров) и, соответственно, освобождаться от акциза могут лишь операции по реализации подакцизных товаров.
Таким образом, требования п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации об отдельном учете предусмотрены в отношении операции по реализации.
В качестве доказательства ведения отдельного учета производства и реализации подакцизных товаров в месяцах отгрузки товаров ЗАО "Лиггетт-Дукат" представлены в дело: выписки из системы внутреннего учета в разрезе подакцизного товара, произведенного за март 2002, декабрь 2002, февраль 2003, март 2003 г.; выписки из системы внутреннего учета в разрезе подакцизного товара, отгруженного за март 2002, декабрь 2002, февраль 2003, март 2003 г. (т. 24 л.д. 136 - 161).
В суде апелляционной инстанции сторонами проводилась сверка по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплаченному поставщикам. Акт сверки представлен в дело (т. 24 л.д. 96).
Доводы Инспекции о том, что по части ГТД не подтверждена оплата, не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Инспекция приводит перечень платежных поручений, которые не были представлены (т. 24 л.д. 97).
Однако, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, были представлены заявителем.
Что касается платежных поручений N 40211, 841, 3028, 216, то как пояснил заявитель, налоговым органом ошибочно указан номер платежного поручения.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что на оборотной стороне валютного платежного поручения N 266 от 13.02.2003 указан номер документа N 40211, который указан налоговым органом как платежное поручение, не представленное в подтверждение оплаты таможенных платежей.
По платежным поручениям N 841, 3028, 216 аналогичная ситуация.
Представление заявителем в Инспекцию платежных поручений по ГТД подтверждается письмом от 27.05.2004 N 300 (т. 25 л.д. 65).
Доводы Инспекции о том, что в ГТД указаны нечитаемые платежные поручения, являются несостоятельными, поскольку налоговый орган вправе был в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика необходимые пояснения по данному факту. Однако данным правом Инспекция не воспользовалась.
Доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур (не указаны адрес грузополучателя, грузоотправителя и покупателя, наименование продавца и покупателя, адрес и ИНН покупателя) являются необоснованными.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, представлены налогоплательщиком, что не оспаривает налоговый орган.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, Инспекция не воспользовалась указанными правами.
С учетом изложенного, заявитель подтвердил право на возмещение путем зачета суммы налога на добавленную стоимость 2907433,42 рублей и акциза 3891580 рублей.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ ЗАО "Лиггетт-Дукат" от заявленных требований в части обязания МИМНС РФ N 3 по КН возместить ЗАО "Лиггетт-Дукат" НДС в сумме 12115 руб. 89 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-1460/04-98-20 изменить.
Отменить решение суда в части обязания МИМНС РФ N 3 по КН возместить ЗАО "Лиггетт-Дукат" путем зачета НДС в сумме 12115 руб. 89 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2005, 13.10.2005 N 09АП-3970/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-1460/04-98-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 октября 2005 г. Дело N 09АП-3970/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н.Н., судей: М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. от 01.08.2005 N 130; И. по дов. от 31.08.2005 N 146; от ответчика (заинтересованного лица) - К.А. по дов. от 11.01.2005 N 2; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 02.09.2004 по делу N А40-1460/04-98-20 Арбитражного суда города Москвы, принятое Р. по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконными решений и об обязании возместить налог на добавленную стоимость и акциз.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.09.2003 N 49, от 03.10.2003 N 57 и об обязании Инспекции возместить путем зачета суммы налога на добавленную стоимость 2919549,31 рублей и акциза 3891580 рублей (с учетом уточнения заявления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2004 заявленные требования ЗАО "Лиггетт-Дукат" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать ЗАО "Лиггетт-Дукат" в удовлетворении заявления, указывая на то, что заявителем пропущен срок на представление экспортных документов в отношении отгрузок по ряду ГТД. Заявитель не представил документы по требованию от 03.09.2003 N 49-9-31/2346. Заявитель не ведет раздельный учет экспортного налога на добавленную стоимость и раздельный учет производства подакцизных товаров. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактической уплате заявителем налога на добавленную стоимость таможенным органам. Суд в нарушение пункта 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно возместил налогоплательщику суммы всех налоговых вычетов, а не положительную разницу. Кроме того, суммы акциза за май 2003 года уже были самостоятельно возмещены заявителем путем уменьшения обязательств перед бюджетом по строке 150 декларации за май 2003 года на сумму акциза по экспорту по строке 030.
ЗАО "Лиггетт-Дукат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом ЗАО "Лиггетт-Дукат" от части заявленного требования об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить налог на добавленную стоимость.
В суде апелляционной инстанции ЗАО "Лиггетт-Дукат" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 12115 руб. 89 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ ЗАО "Лиггетт-Дукат" от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ЗАО "Лиггетт-Дукат" от заявленных требований в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 12115 руб. 89 коп.
Таким образом, решение суда в части обязания Инспекции возместить заявителю путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 12115,89 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Заявитель, осуществив в марте, декабре 2002 года и в феврале, марте 2003 года экспортные поставки подакцизного товара, представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года, по акцизу за май 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165, 172, 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.09.2003 N 49 налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением от 03.10.2003 N 57 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении акциза.
Утверждение налогового органа о пропуске заявителем срока на представление экспортных документов в отношении отгрузок по ряду ГТД является необоснованным.
Согласно статьям 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость должна исчисляться и уплачиваться в бюджет по итогам налогового периода.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог должен исчисляться применительно ко всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно абзацу 1 п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Таким образом, в случае если налогоплательщиком собраны экспортные документы в течение 180-ти дней, соответствующие экспортные операции должны учитываться для налогообложения по итогам месяца, в котором были собраны документы.
При этом, закон не предусматривает учет этих операций на какой-либо другой момент.
Согласно п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении экспортных операций должна представляться отдельная налоговая декларация (по ставке 0%), при этом документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, и налоговых вычетов, должны представляться одновременно с представлением этой отдельной налоговой декларации.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в отношении экспортных операций отдельная налоговая декларация и экспортные документы должны быть представлены в Инспекцию не позднее 20-го числа, следующего за налоговым периодом в котором эти экспортные операции были учтены.
С учетом изложенного, в случае подготовки экспортных документов в течение 180-ти дней последним днем на представление этих документов является 20-е число месяца, следующего за налоговым периодом, в котором были собраны экспортные документы.
В рассматриваемом случае даты оформления и вывоза товаров по ГТД N ...003435, 003434 (на которые указывает Инспекция) относятся к декабрю 2002 года. Следовательно, 180-дневный срок на сбор документов истекал в июне 2003 г., а крайним сроком на их представление в налоговый орган являлось 20-е июля 2003 года.
Поскольку экспортные документы были представлены заявителем в июне 2003 г. (вместе с налоговой декларацией за май 2003 г.), довод Инспекции о нарушении 180-дневного срока является необоснованным.
Ссылка налогового органа на непредставление заявителем истребованных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, является необоснованной.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена сверка "входного" налога на добавленную стоимость, в ходе которой заявителем были представлены все необходимые документы налоговому органу (сопроводительные письма от 27.05.2004 N 300 (т. 5 л.д. 73), от 29.07.2004 N 441 (т. 5 л.д. 135) и в материалы дела (т. 6, 7, 9 - 19).
Доводы жалобы, касающиеся недоказанности заявителем ведения раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость, являются необоснованными.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает способа ведения раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость между экспортными и внутренними операциями.
В обоснование ведения раздельного учета заявителем представлены справки о расчете "входного" налога на добавленную стоимость за месяцы, в которых осуществлялись экспортные поставки (т. 5 л.д. 134, 137, 138), в соответствии с которыми заявитель на основании своей методики раздельного учета произвел распределение "входного" налога на добавленную стоимость между экспортными и внутренними операциями.
Таким образом, доводы Инспекции о подтверждении ведения раздельного учета исключительно бухгалтерскими документами и необходимости исследования в связи с этим данных бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание.
Все приобретаемые заявителем производственные ресурсы используются им для производства продукции, реализуемой как на внутреннем рынке, так и на экспорт, что не позволяет распределить "входной" налог на добавленную стоимость прямым способом.
В связи с этим, заявителем применяется методика раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость, в основе которой лежит способ раздельного учета, сходный со способом, предусмотренным в п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно методике заявителя раздельный учет "входного" налога на добавленную стоимость по всем производственным ресурсам ведется расчетным способом. При этом "входной" налог на добавленную стоимость определенного налогового периода распределяется между экспортными и внутренним операциями пропорционально стоимости товаров (к которым в силу ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации относится как продукция заявителя, так и реализуемое им иное имущество), отгруженных на внутренний рынок, и стоимости товаров, отгруженных на экспорт, в течение этого налогового периода.
Ссылка Инспекции на возможный вычет экспортного "входного" налога на добавленную стоимость в месяцах отгрузок и утверждение о необходимости проверки размера налоговых вычетов в этих месяцах, не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего дела является требование заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, отраженного в отдельной налоговой декларации (по ставке 0%) за май 2003 г.
Для определения правильности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в месяцах отгрузок налоговый орган вправе провести проверки налоговых деклараций по ставке 20% за соответствующие месяцы.
Ссылка Инспекции на то, что судом первой инстанции не проверена уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, является несостоятельной.
В ходе судебного разбирательства по инициативе Инспекции определением от 11.05.2004 по настоящему делу была назначена проверка "входного" налога на добавленную стоимость, заявителю было предложено представить налоговому органу все необходимые документы.
Указанные документы были представлены налоговому органу сопроводительным письмом от 27.05.2004 N 300 (т. 5 л.д. 73).
По результатам проверки Инспекцией были составлены акты (т. 5 л.д. 2 - 51), замечаний по уплате налога на добавленную стоимость у Инспекции не было, в материалы представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам.
Доводы Инспекции о том, что суд в нарушение пункта 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно возместил налогоплательщику суммы всех налоговых вычетов, а не положительную разницу, отклоняются апелляционным судом.
Пункт 3 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок уплаты налога с операций по ввозу товаров на таможенную территорию России, в связи с чем ссылка Инспекции на него является неправомерной.
Порядок определения подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, регулируется абз. 2 п. 2 ст. 173 Кодекса, которым предусмотрено, что возмещению подлежит превышение сумм налоговых вычетов... над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.
Поскольку в отношении экспортных операций применяется налоговая ставка 0% и сумма налога равна 0, возмещению подлежит вся сумма налоговых вычетов, относящихся к экспортным операциям. Именно сумма таких вычетов, отраженная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ставке 0% за май 2003 г., была предметом требования заявителя.
В связи с этим, ссылки Инспекции на "положительную разницу" и необходимость ее установления, являются несостоятельными.
В мае 2003 г. размер налогового обязательства заявителя по акцизу с подакцизных операций данного месяца составил 326859842,28 рублей, которая была уплачена заявителем в бюджет.
В связи с этим, доводы жалобы об излишней уплате налога противоречат фактическим обстоятельствам дела, заявитель исполнил свое обязательство по уплате акцизов с подакцизных операций за май 2003 г.
Поскольку по итогам за май 2003 г. в бюджет была уплачена сумма, составляющая размер налоговых обязательств с подакцизных операций (что не оспаривается Инспекцией), утверждения налогового органа о "самостоятельном возмещении" заявителем экспортного акциза в мае 2003 г. и о повторном возмещении акциза по решению суда также являются необоснованными.
Ссылка налогового органа на лицевые счета не может быть принята во внимание, поскольку данный документ является односторонним документом, составленным налоговым органом.
Доводы жалобы о необходимости отдельного учета производства подакцизных товаров противоречат закону.
Пунктом 2 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельный учет необходим для освобождения от налогообложения операций, перечисленных в п. 1 данной статьи.
Пункт 1 статьи 183 Кодекса включает в себя операции по реализации (передаче) подакцизных товаров, в число которых входит реализация на экспорт.
Согласно гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации акциз уплачивается с операций по реализации подакцизных товаров (а никак ни с процесса производства подакцизных товаров) и, соответственно, освобождаться от акциза могут лишь операции по реализации подакцизных товаров.
Таким образом, требования п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации об отдельном учете предусмотрены в отношении операции по реализации.
В качестве доказательства ведения отдельного учета производства и реализации подакцизных товаров в месяцах отгрузки товаров ЗАО "Лиггетт-Дукат" представлены в дело: выписки из системы внутреннего учета в разрезе подакцизного товара, произведенного за март 2002, декабрь 2002, февраль 2003, март 2003 г.; выписки из системы внутреннего учета в разрезе подакцизного товара, отгруженного за март 2002, декабрь 2002, февраль 2003, март 2003 г. (т. 24 л.д. 136 - 161).
В суде апелляционной инстанции сторонами проводилась сверка по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплаченному поставщикам. Акт сверки представлен в дело (т. 24 л.д. 96).
Доводы Инспекции о том, что по части ГТД не подтверждена оплата, не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Инспекция приводит перечень платежных поручений, которые не были представлены (т. 24 л.д. 97).
Однако, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, были представлены заявителем.
Что касается платежных поручений N 40211, 841, 3028, 216, то как пояснил заявитель, налоговым органом ошибочно указан номер платежного поручения.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что на оборотной стороне валютного платежного поручения N 266 от 13.02.2003 указан номер документа N 40211, который указан налоговым органом как платежное поручение, не представленное в подтверждение оплаты таможенных платежей.
По платежным поручениям N 841, 3028, 216 аналогичная ситуация.
Представление заявителем в Инспекцию платежных поручений по ГТД подтверждается письмом от 27.05.2004 N 300 (т. 25 л.д. 65).
Доводы Инспекции о том, что в ГТД указаны нечитаемые платежные поручения, являются несостоятельными, поскольку налоговый орган вправе был в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика необходимые пояснения по данному факту. Однако данным правом Инспекция не воспользовалась.
Доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур (не указаны адрес грузополучателя, грузоотправителя и покупателя, наименование продавца и покупателя, адрес и ИНН покупателя) являются необоснованными.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, представлены налогоплательщиком, что не оспаривает налоговый орган.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, Инспекция не воспользовалась указанными правами.
С учетом изложенного, заявитель подтвердил право на возмещение путем зачета суммы налога на добавленную стоимость 2907433,42 рублей и акциза 3891580 рублей.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ЗАО "Лиггетт-Дукат" от заявленных требований в части обязания МИМНС РФ N 3 по КН возместить ЗАО "Лиггетт-Дукат" НДС в сумме 12115 руб. 89 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-1460/04-98-20 изменить.
Отменить решение суда в части обязания МИМНС РФ N 3 по КН возместить ЗАО "Лиггетт-Дукат" путем зачета НДС в сумме 12115 руб. 89 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)