Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2004 года Дело N Ф04/911-213/А27-2004
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в сумме 51465 руб.
Решением суда от 03.09.2003 требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд исходил из того, что ООО "Разрез "Камышанский" правомерно воспользовалось правом на льготное налогообложение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез "Камышанский" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Разрез "Камышанский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых на январь, февраль, март 2003 года ООО "Разрез "Камышанский" приняты решения от 23.05.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в решениях допущены неточности в отношении организационно-правовой формы общества), которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21354 руб. (по решению N 17), штрафа в размере 3144 руб. (по решению N 18), штрафа в размере 26967 руб. (по решению N 19).
Арбитражный суд, оставляя без удовлетворения требование налоговой инспекции, принял законный и обоснованный судебный акт.
Принимая решение, суд надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, указав, что предприятие не может быть лишено права на льготное налогообложение, предусмотренное статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения льготы, а не само право на применение ставки ноль процентов.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, формально исходил из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не устанавливают сроки утверждения нормативов, порядок их направления на согласование и т.д.
Кроме того, порядок утверждения нормативов потерь требует дополнительной доработки, о чем свидетельствует совместное письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Федерального горного и промышленного надзора России от 16.08.2002 N ПС-19-46/4467 "О нормативах потерь твердых ископаемых на 2002 год".
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих правомерность использования ООО "Разрез "Камышанский" налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Разрез "Камышанский" обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на Приказ Министерства природных ресурсов России от 29.11.2002 N 783 не может быть принята во внимание, поскольку указанный ведомственный акт не утверждает порядок рассмотрения и перечень документов, необходимых для утверждения нормативов потерь, и не регламентирует процедуру утверждения нормативов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9048/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 марта 2004 года Дело N Ф04/911-213/А27-2004
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в сумме 51465 руб.
Решением суда от 03.09.2003 требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд исходил из того, что ООО "Разрез "Камышанский" правомерно воспользовалось правом на льготное налогообложение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез "Камышанский" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Разрез "Камышанский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых на январь, февраль, март 2003 года ООО "Разрез "Камышанский" приняты решения от 23.05.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в решениях допущены неточности в отношении организационно-правовой формы общества), которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21354 руб. (по решению N 17), штрафа в размере 3144 руб. (по решению N 18), штрафа в размере 26967 руб. (по решению N 19).
Арбитражный суд, оставляя без удовлетворения требование налоговой инспекции, принял законный и обоснованный судебный акт.
Принимая решение, суд надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, указав, что предприятие не может быть лишено права на льготное налогообложение, предусмотренное статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения льготы, а не само право на применение ставки ноль процентов.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, формально исходил из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не устанавливают сроки утверждения нормативов, порядок их направления на согласование и т.д.
Кроме того, порядок утверждения нормативов потерь требует дополнительной доработки, о чем свидетельствует совместное письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Федерального горного и промышленного надзора России от 16.08.2002 N ПС-19-46/4467 "О нормативах потерь твердых ископаемых на 2002 год".
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих правомерность использования ООО "Разрез "Камышанский" налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Разрез "Камышанский" обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на Приказ Министерства природных ресурсов России от 29.11.2002 N 783 не может быть принята во внимание, поскольку указанный ведомственный акт не утверждает порядок рассмотрения и перечень документов, необходимых для утверждения нормативов потерь, и не регламентирует процедуру утверждения нормативов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9048/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2004 N Ф04/911-213/А27-2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2004 года Дело N Ф04/911-213/А27-2004
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в сумме 51465 руб.
Решением суда от 03.09.2003 требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд исходил из того, что ООО "Разрез "Камышанский" правомерно воспользовалось правом на льготное налогообложение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез "Камышанский" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Разрез "Камышанский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых на январь, февраль, март 2003 года ООО "Разрез "Камышанский" приняты решения от 23.05.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в решениях допущены неточности в отношении организационно-правовой формы общества), которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21354 руб. (по решению N 17), штрафа в размере 3144 руб. (по решению N 18), штрафа в размере 26967 руб. (по решению N 19).
Арбитражный суд, оставляя без удовлетворения требование налоговой инспекции, принял законный и обоснованный судебный акт.
Принимая решение, суд надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, указав, что предприятие не может быть лишено права на льготное налогообложение, предусмотренное статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения льготы, а не само право на применение ставки ноль процентов.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, формально исходил из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не устанавливают сроки утверждения нормативов, порядок их направления на согласование и т.д.
Кроме того, порядок утверждения нормативов потерь требует дополнительной доработки, о чем свидетельствует совместное письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Федерального горного и промышленного надзора России от 16.08.2002 N ПС-19-46/4467 "О нормативах потерь твердых ископаемых на 2002 год".
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих правомерность использования ООО "Разрез "Камышанский" налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Разрез "Камышанский" обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на Приказ Министерства природных ресурсов России от 29.11.2002 N 783 не может быть принята во внимание, поскольку указанный ведомственный акт не утверждает порядок рассмотрения и перечень документов, необходимых для утверждения нормативов потерь, и не регламентирует процедуру утверждения нормативов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9048/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2004 года Дело N Ф04/911-213/А27-2004
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговая инспекция), обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в сумме 51465 руб.
Решением суда от 03.09.2003 требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд исходил из того, что ООО "Разрез "Камышанский" правомерно воспользовалось правом на льготное налогообложение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез "Камышанский" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Разрез "Камышанский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых на январь, февраль, март 2003 года ООО "Разрез "Камышанский" приняты решения от 23.05.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в решениях допущены неточности в отношении организационно-правовой формы общества), которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21354 руб. (по решению N 17), штрафа в размере 3144 руб. (по решению N 18), штрафа в размере 26967 руб. (по решению N 19).
Арбитражный суд, оставляя без удовлетворения требование налоговой инспекции, принял законный и обоснованный судебный акт.
Принимая решение, суд надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, указав, что предприятие не может быть лишено права на льготное налогообложение, предусмотренное статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь, утвержденных в прежнем порядке, поскольку законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения льготы, а не само право на применение ставки ноль процентов.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, формально исходил из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не устанавливают сроки утверждения нормативов, порядок их направления на согласование и т.д.
Кроме того, порядок утверждения нормативов потерь требует дополнительной доработки, о чем свидетельствует совместное письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Федерального горного и промышленного надзора России от 16.08.2002 N ПС-19-46/4467 "О нормативах потерь твердых ископаемых на 2002 год".
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих правомерность использования ООО "Разрез "Камышанский" налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Разрез "Камышанский" обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на Приказ Министерства природных ресурсов России от 29.11.2002 N 783 не может быть принята во внимание, поскольку указанный ведомственный акт не утверждает порядок рассмотрения и перечень документов, необходимых для утверждения нормативов потерь, и не регламентирует процедуру утверждения нормативов.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9048/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)