Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 г. по делу N А08-7644/07-1,
общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее общество, налогоплательщик, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (далее налоговый орган, инспекция) от 22.10.2007 г. ДСП N 10/3909 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1932772 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 188208 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 344836 руб.; доначисления НДС в сумме 2217835 руб., пени по НДС в сумме 103687 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 200746 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. оставлено без изменения.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, при этом ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как в качестве доказательства извещения налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.10.2007 г. налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 18.10.2007 г. N 11641 и список N 75 от 19.10.2007 заказных писем, поданных инспекцией в Алексеевский почтамт, в котором в числе адресатов указано ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", оформленной актом от 18.09.2007 N 26, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области принято решение от 22.10.2007 N 10/3909дсп, которое общество частично оспорило в судебном порядке.
Судом установлено, что уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию 11.10.2007 г. в 10 часов для рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 26 от 18.09.2007 г. было вручено представителю общества (главному бухгалтеру Хмыз И.П.).
11.10.2007 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика: исполнительного директора Тарасенко Д.В, главного бухгалтера Хмыз И.П., начальника юридического отдела Попова А.И., что нашло отражение в протоколе N 656 рассмотрения материалов проверки от 11.10.2007 г.
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.10.2007 г. налоговым органом принято не было, что инспекцией не оспаривается.
Тот факт, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 11.10.2007 г. какого-либо решения согласно п. 7 ст. 101 НК РФ принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
Решение N 10/3909дсп о привлечении ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 22.10.2007 г.
При этом в качестве доказательства извещения налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.10.2007 г. инспекцией в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 18.10.2007 г. N 11641 и список N 75 от 19.10.2007 заказных писем, поданных инспекцией в Алексеевский почтамт, в котором в числе адресатов указано ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".
Вместе с тем, как установил суд, доказательств направления в соответствии с представленным реестром именно уведомления от 18.10.2007 г. N 11641 и доказательств вручения указанного уведомления налогоплательщику инспекцией не представлено.
Получение извещения о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.10.2007 г. налогоплательщик отрицает.
Кроме того, учитывая дату отправления данного уведомления - 19.10.2007 г., а также предусмотренное налоговым законодательством общее правило, согласно которому корреспонденция налогового органа считается полученной налогоплательщиком на шестой день, считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ), суд посчитал, что указанные доказательства не подтверждают, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения материалов проверки 22.10.2007 г.
По мнению суда кассационной инстанции, оценивая доказательства инспекции, суд обоснованно исходил из того, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налоговым органом не представлены суду доказательства извещения налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, повторно назначенных к рассмотрению на 22.10.2007 г.
Таким образом, представленные доказательства, на которые ссылается инспекция в обоснование своих требований, правомерно не приняты судом в качестве допустимых и достаточных, с бесспорностью подтверждающих выполнение инспекцией обязательных требований ст. 101 НК РФ.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, решение инспекции от 22.10.2007 г. N 10/3909дсп в оспариваемой налогоплательщиком части правомерно признано судом недействительным в связи с нарушением инспекцией положений п. 14 ст. 101 НК РФ.
Доводы, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении настоящего дела и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 г. по делу N А08-7644/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2009 ПО ДЕЛУ N А08-7644/07-1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N А08-7644/07-1
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 г. по делу N А08-7644/07-1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее общество, налогоплательщик, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (далее налоговый орган, инспекция) от 22.10.2007 г. ДСП N 10/3909 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1932772 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 188208 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 344836 руб.; доначисления НДС в сумме 2217835 руб., пени по НДС в сумме 103687 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 200746 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. оставлено без изменения.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, при этом ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как в качестве доказательства извещения налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.10.2007 г. налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 18.10.2007 г. N 11641 и список N 75 от 19.10.2007 заказных писем, поданных инспекцией в Алексеевский почтамт, в котором в числе адресатов указано ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", оформленной актом от 18.09.2007 N 26, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области принято решение от 22.10.2007 N 10/3909дсп, которое общество частично оспорило в судебном порядке.
Судом установлено, что уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию 11.10.2007 г. в 10 часов для рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 26 от 18.09.2007 г. было вручено представителю общества (главному бухгалтеру Хмыз И.П.).
11.10.2007 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика: исполнительного директора Тарасенко Д.В, главного бухгалтера Хмыз И.П., начальника юридического отдела Попова А.И., что нашло отражение в протоколе N 656 рассмотрения материалов проверки от 11.10.2007 г.
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.10.2007 г. налоговым органом принято не было, что инспекцией не оспаривается.
Тот факт, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 11.10.2007 г. какого-либо решения согласно п. 7 ст. 101 НК РФ принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
Решение N 10/3909дсп о привлечении ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 22.10.2007 г.
При этом в качестве доказательства извещения налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.10.2007 г. инспекцией в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 18.10.2007 г. N 11641 и список N 75 от 19.10.2007 заказных писем, поданных инспекцией в Алексеевский почтамт, в котором в числе адресатов указано ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".
Вместе с тем, как установил суд, доказательств направления в соответствии с представленным реестром именно уведомления от 18.10.2007 г. N 11641 и доказательств вручения указанного уведомления налогоплательщику инспекцией не представлено.
Получение извещения о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.10.2007 г. налогоплательщик отрицает.
Кроме того, учитывая дату отправления данного уведомления - 19.10.2007 г., а также предусмотренное налоговым законодательством общее правило, согласно которому корреспонденция налогового органа считается полученной налогоплательщиком на шестой день, считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ), суд посчитал, что указанные доказательства не подтверждают, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения материалов проверки 22.10.2007 г.
По мнению суда кассационной инстанции, оценивая доказательства инспекции, суд обоснованно исходил из того, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налоговым органом не представлены суду доказательства извещения налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, повторно назначенных к рассмотрению на 22.10.2007 г.
Таким образом, представленные доказательства, на которые ссылается инспекция в обоснование своих требований, правомерно не приняты судом в качестве допустимых и достаточных, с бесспорностью подтверждающих выполнение инспекцией обязательных требований ст. 101 НК РФ.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, решение инспекции от 22.10.2007 г. N 10/3909дсп в оспариваемой налогоплательщиком части правомерно признано судом недействительным в связи с нарушением инспекцией положений п. 14 ст. 101 НК РФ.
Доводы, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении настоящего дела и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 г. по делу N А08-7644/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)