Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кливера Е.П.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-980/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2008 по делу N А75-7438/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть-Ярайнер" (далее - ООО "НК "Севернефть-Ярайнер"; Общество)
к ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры,
о признании недействительным решения N 1115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;
- от ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" - Исмагулова К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), по доверенности от 21.01.2009 N 5, действительной до 31.12.2009; Антонец А.А. по доверенности от 17.03.2009 N 27, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры, в котором просило признать недействительным решение N 1115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008 в части установления штрафа в размере 148 242 рубля; просило установить штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 требование Общества удовлетворено.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на смягчающие обстоятельства.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры просит решение суда первой инстанции от 23.12.2008 по делу N А75-7438/2008 отменить, в удовлетворении требования Общества отказать полностью.
Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма штрафа исчислялась с суммы налога на добычу полезных ископаемых за март 2008 года с учетом отягчающих обстоятельств. Данный довод Инспекции судом первой инстанции не был исследован.
От ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик, не оспаривая факт совершенного налогового правонарушения, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.08.2008 в налоговый органа ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" была представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года.
Сотрудниками налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы в акте N 1680/1161 от 09.09.2008.
Начальник Инспекции, рассмотрев акт камеральной проверки, возражения налогоплательщика, вынес решение N 1115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 148 242 рублей.
Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО "НК "Севернефть-Ярайнер", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
23.12.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии со статьей 345 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика не позднее последнего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30.07.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Фактически налоговая декларация по указанному налогу представлена 27.08.2008. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, при привлечении лица к налоговой ответственности судом или налоговым органом, рассматривающим дело, должны быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, учитываемые впоследствии при наложении санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.
Кроме того, пункт первый названной выше нормы позволяет суду, помимо перечисленных в ней, принимать во внимание другие смягчающие обстоятельства.
Как предписывает пункт 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 то же статьи Конституции Российской Федерации.
Данное правовая позиции нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, принимая во внимание самостоятельное обнаружение налогоплательщиком нарушение срока представления налоговой декларации, признание факта налогового правонарушения, наличие обстоятельств, затрудняющих финансовое состояние Общества (что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках по состоянию за 6 месяцев 2008 года), своевременность уплаты налога, что, в свою очередь, предотвратило для бюджета негативные последствия, снизил размер законодательно установленного штрафа в 16 раз, а именно: с 148 242 рублей до 9 265 рублей 10 копеек.
Поскольку арбитражный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичной недействительности решения налогового органа.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на наличие отягчающих обстоятельств со ссылкой на решение ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры от 14.05.2008 N 508, в связи с чем, заключает налоговый орган, размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых произведен с учетом отягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, исходя из следующего.
Во-первых, арбитражный суд первой инстанции определениями от 07.11.2008 и от 04.12.2008 предлагал, в частности, Инспекции представить доказательства своих требований и возражений до рассмотрения дела по существу, письменные доказательства представить в форме надлежащим образом заверенных копий. Однако данные определения суда оставлены без исполнения, то есть решение от 14.05.2008 N 508 не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Во-вторых, Инспекция, ссылаясь в апелляционной жалобе на упомянутое выше решение, не заявила ходатайства о приобщении данного документа к материалам настоящего дела.
В-третьих, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера штрафа необходимо учитывать не только отягчающие ответственность обстоятельства, но и смягчающие, количество последних, характер и общественную опасность правонарушения, а также наступившие последствия.
В связи с этим апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие отягчающего ответственность обстоятельства само по себе не может служить основанием для того, чтобы не учитывать иные, перечисленные выше обстоятельства, при определении меры ответственности.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2008 по делу N А75-7438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2009 ПО ДЕЛУ N А75-7438/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу N А75-7438/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кливера Е.П.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-980/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2008 по делу N А75-7438/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть-Ярайнер" (далее - ООО "НК "Севернефть-Ярайнер"; Общество)
к ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры,
о признании недействительным решения N 1115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;
- от ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" - Исмагулова К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), по доверенности от 21.01.2009 N 5, действительной до 31.12.2009; Антонец А.А. по доверенности от 17.03.2009 N 27, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры, в котором просило признать недействительным решение N 1115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008 в части установления штрафа в размере 148 242 рубля; просило установить штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 требование Общества удовлетворено.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на смягчающие обстоятельства.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры просит решение суда первой инстанции от 23.12.2008 по делу N А75-7438/2008 отменить, в удовлетворении требования Общества отказать полностью.
Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма штрафа исчислялась с суммы налога на добычу полезных ископаемых за март 2008 года с учетом отягчающих обстоятельств. Данный довод Инспекции судом первой инстанции не был исследован.
От ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик, не оспаривая факт совершенного налогового правонарушения, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.08.2008 в налоговый органа ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" была представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года.
Сотрудниками налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы в акте N 1680/1161 от 09.09.2008.
Начальник Инспекции, рассмотрев акт камеральной проверки, возражения налогоплательщика, вынес решение N 1115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2008, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 148 242 рублей.
Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО "НК "Севернефть-Ярайнер", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
23.12.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии со статьей 345 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика не позднее последнего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года должна быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30.07.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Фактически налоговая декларация по указанному налогу представлена 27.08.2008. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, при привлечении лица к налоговой ответственности судом или налоговым органом, рассматривающим дело, должны быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, учитываемые впоследствии при наложении санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.
Кроме того, пункт первый названной выше нормы позволяет суду, помимо перечисленных в ней, принимать во внимание другие смягчающие обстоятельства.
Как предписывает пункт 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 то же статьи Конституции Российской Федерации.
Данное правовая позиции нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, принимая во внимание самостоятельное обнаружение налогоплательщиком нарушение срока представления налоговой декларации, признание факта налогового правонарушения, наличие обстоятельств, затрудняющих финансовое состояние Общества (что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках по состоянию за 6 месяцев 2008 года), своевременность уплаты налога, что, в свою очередь, предотвратило для бюджета негативные последствия, снизил размер законодательно установленного штрафа в 16 раз, а именно: с 148 242 рублей до 9 265 рублей 10 копеек.
Поскольку арбитражный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичной недействительности решения налогового органа.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на наличие отягчающих обстоятельств со ссылкой на решение ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры от 14.05.2008 N 508, в связи с чем, заключает налоговый орган, размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых произведен с учетом отягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, исходя из следующего.
Во-первых, арбитражный суд первой инстанции определениями от 07.11.2008 и от 04.12.2008 предлагал, в частности, Инспекции представить доказательства своих требований и возражений до рассмотрения дела по существу, письменные доказательства представить в форме надлежащим образом заверенных копий. Однако данные определения суда оставлены без исполнения, то есть решение от 14.05.2008 N 508 не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Во-вторых, Инспекция, ссылаясь в апелляционной жалобе на упомянутое выше решение, не заявила ходатайства о приобщении данного документа к материалам настоящего дела.
В-третьих, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера штрафа необходимо учитывать не только отягчающие ответственность обстоятельства, но и смягчающие, количество последних, характер и общественную опасность правонарушения, а также наступившие последствия.
В связи с этим апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие отягчающего ответственность обстоятельства само по себе не может служить основанием для того, чтобы не учитывать иные, перечисленные выше обстоятельства, при определении меры ответственности.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2008 по делу N А75-7438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)