Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел дело по заявлению ООО СП "Муром-Бус"
к ответчику: Центральная акцизная таможня
о признании недействительным уведомления
с участием:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Щ. (дов. от 15.11.2007 г.)
ООО СП "Муром-Бус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни (Владимирский акцизный таможенный пост) от 12.11.2007 г. о необходимости оплаты таможенных платежей (таможенной пошлины), как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СП "Муром-Бус".
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что уведомление таможни от 12.11.2007 г. о необходимости оплаты таможенных платежей (таможенной пошлины) не соответствует положениям ст. 59, п. 4 ст. 149, ст. ст. 319, 337 Таможенного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создав Обществу препятствия для ввоза автобусов в качестве вклада в уставной капитал.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что уведомление Центральной акцизной таможни от 12.11.2007 г. вынесено в полном соответствии со ст. ст. 149, 319, 337, 151 Таможенного кодекса РФ и не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. По факсимильной связи от заявителя поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия заявителя в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 06.11.2007 г. ООО СП "Муром-Бус" на таможенную территорию были ввезены три автобуса: Scania/Scania - Vabis Cn-113Clb, VIN YS4NC4X2BO1824698, 1995 года выпуска, Scania/Scania - Vabis, торговой марки Scania Cn113CLB VIN YS4NC4X2BO1822927, и автобус NEOPLAN, торговой марки NEOPLAN N 316SHD WAG 203162VBD25733.
09.11.2007 г. ООО СП "Муром-Бус" была подана в Центральную акцизную таможню ГТД N 10009140/091107/000472.
Одновременно с указанной декларацией ООО СП "Муром-Бус" обратилось с заявлением об условном выпуске автобусов, ввозимых в качестве вклада в уставной капитал, без уплаты ввозной таможенной пошлины.
12.11.2007 г. в связи с невыполнением требований ст. 149 Таможенного кодекса РФ, выпуск товаров был приостановлен до момента представления необходимых документов, подтверждающих соблюдения условий, необходимых для выпуска товаров. Одновременно в адрес ООО СП "Муром-Бус" было вручено оспариваемое уведомление о необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
При осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями (статья 37 Закона о таможенном тарифе).
Согласно п. 1 Постановления N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввезенные Обществом пассажирские автобусы не являются подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и ввезены для увеличения уставного капитала, то есть соблюдены все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 и пп. 2 п. 1 ст. 337 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.
Пунктом 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.04 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.
Как следует из материалов дела, на момент подачи ГТД N 10009140/091107/000472 находились только копии изменений в учредительные документы ООО СП "Муром-Бус".
20.11.2007 г. ООО СП "Муром-Бус" в ЦАТ были представлены: протокол от 08.10.2007 г. N 8 общего собрания учредителей о внесении дополнительного денежного вклада в уставной капитал ООО СП "Муром-Бус", в п. 2 которого указан окончательный срок внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО СП "Муром-Бус" 09.11.2007 г., а также протокол от 08.11.2007 г. N 9 общего собрания учредителей ООО СП "Муром-Бус" о внесении дополнительного неденежного вклада в уставной капитал ООО СП "Муром-Бус", в п. 1 которого указан окончательный срок внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО СП "Муром-Бус" 09.12.2007 г.
На момент подачи ГТД N 10009140/091107/000472 указанные документы представлены не были, также не были представлены документы, подтверждающие внесение уплаты таможенных платежей либо обеспечения.
Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление выносилось в рамках Таможенного кодекса РФ при решении вопроса о приеме ГТД, в основу которого положен вопрос не о подтверждении права на льготу по уплате ввозной пошлины, предусмотренной Постановлением Правительства от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", а о соблюдении норм таможенного законодательства, что подтверждается имеющейся ссылкой на ст. 149 Таможенного кодекса РФ.
Вопрос о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлине мог быть рассмотрен только после представления полного комплекта документов. Кроме того, указанный вопрос, требующий не только таможенного, но и гражданского законодательства, не может быть разрешен при представлении только товара и намерений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление Центральной акцизной таможни (Владимирский акцизный таможенный пост) от 12.11.2007 г. соответствует требованиям ст. ст. 149, 151, 319, 337 Таможенного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании 149, 151, 319, 337 Таможенного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
отказать ООО СП "Муром-Бус" в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни (Владимирский акцизный таможенный пост) от 12.11.2007 г. о необходимости оплаты таможенных платежей (таможенной пошлины), как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СП "Муром-Бус".
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-7424/08-130-90
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А40-7424/08-130-90
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел дело по заявлению ООО СП "Муром-Бус"
к ответчику: Центральная акцизная таможня
о признании недействительным уведомления
с участием:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Щ. (дов. от 15.11.2007 г.)
установил:
ООО СП "Муром-Бус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни (Владимирский акцизный таможенный пост) от 12.11.2007 г. о необходимости оплаты таможенных платежей (таможенной пошлины), как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СП "Муром-Бус".
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что уведомление таможни от 12.11.2007 г. о необходимости оплаты таможенных платежей (таможенной пошлины) не соответствует положениям ст. 59, п. 4 ст. 149, ст. ст. 319, 337 Таможенного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создав Обществу препятствия для ввоза автобусов в качестве вклада в уставной капитал.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что уведомление Центральной акцизной таможни от 12.11.2007 г. вынесено в полном соответствии со ст. ст. 149, 319, 337, 151 Таможенного кодекса РФ и не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. По факсимильной связи от заявителя поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия заявителя в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 06.11.2007 г. ООО СП "Муром-Бус" на таможенную территорию были ввезены три автобуса: Scania/Scania - Vabis Cn-113Clb, VIN YS4NC4X2BO1824698, 1995 года выпуска, Scania/Scania - Vabis, торговой марки Scania Cn113CLB VIN YS4NC4X2BO1822927, и автобус NEOPLAN, торговой марки NEOPLAN N 316SHD WAG 203162VBD25733.
09.11.2007 г. ООО СП "Муром-Бус" была подана в Центральную акцизную таможню ГТД N 10009140/091107/000472.
Одновременно с указанной декларацией ООО СП "Муром-Бус" обратилось с заявлением об условном выпуске автобусов, ввозимых в качестве вклада в уставной капитал, без уплаты ввозной таможенной пошлины.
12.11.2007 г. в связи с невыполнением требований ст. 149 Таможенного кодекса РФ, выпуск товаров был приостановлен до момента представления необходимых документов, подтверждающих соблюдения условий, необходимых для выпуска товаров. Одновременно в адрес ООО СП "Муром-Бус" было вручено оспариваемое уведомление о необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
При осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями (статья 37 Закона о таможенном тарифе).
Согласно п. 1 Постановления N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввезенные Обществом пассажирские автобусы не являются подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и ввезены для увеличения уставного капитала, то есть соблюдены все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 151 и пп. 2 п. 1 ст. 337 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.
Пунктом 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.04 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.
Как следует из материалов дела, на момент подачи ГТД N 10009140/091107/000472 находились только копии изменений в учредительные документы ООО СП "Муром-Бус".
20.11.2007 г. ООО СП "Муром-Бус" в ЦАТ были представлены: протокол от 08.10.2007 г. N 8 общего собрания учредителей о внесении дополнительного денежного вклада в уставной капитал ООО СП "Муром-Бус", в п. 2 которого указан окончательный срок внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО СП "Муром-Бус" 09.11.2007 г., а также протокол от 08.11.2007 г. N 9 общего собрания учредителей ООО СП "Муром-Бус" о внесении дополнительного неденежного вклада в уставной капитал ООО СП "Муром-Бус", в п. 1 которого указан окончательный срок внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО СП "Муром-Бус" 09.12.2007 г.
На момент подачи ГТД N 10009140/091107/000472 указанные документы представлены не были, также не были представлены документы, подтверждающие внесение уплаты таможенных платежей либо обеспечения.
Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление выносилось в рамках Таможенного кодекса РФ при решении вопроса о приеме ГТД, в основу которого положен вопрос не о подтверждении права на льготу по уплате ввозной пошлины, предусмотренной Постановлением Правительства от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", а о соблюдении норм таможенного законодательства, что подтверждается имеющейся ссылкой на ст. 149 Таможенного кодекса РФ.
Вопрос о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлине мог быть рассмотрен только после представления полного комплекта документов. Кроме того, указанный вопрос, требующий не только таможенного, но и гражданского законодательства, не может быть разрешен при представлении только товара и намерений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление Центральной акцизной таможни (Владимирский акцизный таможенный пост) от 12.11.2007 г. соответствует требованиям ст. ст. 149, 151, 319, 337 Таможенного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании 149, 151, 319, 337 Таможенного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
отказать ООО СП "Муром-Бус" в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни (Владимирский акцизный таможенный пост) от 12.11.2007 г. о необходимости оплаты таможенных платежей (таможенной пошлины), как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО СП "Муром-Бус".
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)