Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-33077/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2007),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Природина Михаила Пантелеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога на игорный бизнес в сумме 139100 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5246, 85 руб., штрафа в сумме 27820 руб., всего 172166, 85 руб. на основании решения налогового органа от 27.09.2006 N 815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своего требования налоговый орган указал на то, что предприниматель неправомерно применил ставку налога, установленную в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", что повлекло неправильное исчисление налога на игорный бизнес за май 2006 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-33077/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, ссылка на ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является несостоятельной, т.к. указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. По мнению инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 01.07.1999 N 111-О в данном случае не подлежат применению, т.к. имеют ненормативный характер и распространяются на лиц, в отношении которых приняты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за май 2006 г., по результатам которой составлен акт N 758 от 25.08.2006 (л.д. 16 - 19).
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы указанной проверки и протокол рассмотрения возражений предпринимателя N 13 от 25.09.2006, вынес решение N 815 от 27.09.2006 (л.д. 27 - 34) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за май 2006 г. в результате неправильного исчисления суммы налога и других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 27820 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Пунктом 2 решения предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, доначисленный налог на игорный бизнес за май 2006 г. в сумме 139100 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 5246, 85 руб.
В связи с тем, что требования об уплате налога, пени и налоговой санкции от 06.10.2006 N 12385, 908 добровольно предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
По расчетам инспекции заявитель обязан уплачивать указанный налог по ставкам 2005 г. (повышенным).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у предпринимателя имеется право воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Природин Михаил Пантелеевич в качестве предпринимателя зарегистрирован 13.07.2002, ОГРН 3047445305600093. Лицензия N 001032 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на период с 11.11.2003 по 11.04.2008 выдана по решению 11.04.2003.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации главы 29 "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В силу ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления налога на игорный бизнес, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки, применяемые для исчисления налога, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогоплательщика права уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки - 2150 руб.
Следовательно, доводы налогового органа подлежат отклонению, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-33077/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 N 18АП-1803/2007 ПО ДЕЛУ N А76-33077/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. N 18АП-1803/2007
Дело N А76-33077/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-33077/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2007),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Природина Михаила Пантелеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога на игорный бизнес в сумме 139100 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5246, 85 руб., штрафа в сумме 27820 руб., всего 172166, 85 руб. на основании решения налогового органа от 27.09.2006 N 815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своего требования налоговый орган указал на то, что предприниматель неправомерно применил ставку налога, установленную в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", что повлекло неправильное исчисление налога на игорный бизнес за май 2006 г.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-33077/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, ссылка на ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является несостоятельной, т.к. указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. По мнению инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 445-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 01.07.1999 N 111-О в данном случае не подлежат применению, т.к. имеют ненормативный характер и распространяются на лиц, в отношении которых приняты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за май 2006 г., по результатам которой составлен акт N 758 от 25.08.2006 (л.д. 16 - 19).
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы указанной проверки и протокол рассмотрения возражений предпринимателя N 13 от 25.09.2006, вынес решение N 815 от 27.09.2006 (л.д. 27 - 34) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за май 2006 г. в результате неправильного исчисления суммы налога и других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 27820 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Пунктом 2 решения предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, доначисленный налог на игорный бизнес за май 2006 г. в сумме 139100 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 5246, 85 руб.
В связи с тем, что требования об уплате налога, пени и налоговой санкции от 06.10.2006 N 12385, 908 добровольно предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
По расчетам инспекции заявитель обязан уплачивать указанный налог по ставкам 2005 г. (повышенным).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у предпринимателя имеется право воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Природин Михаил Пантелеевич в качестве предпринимателя зарегистрирован 13.07.2002, ОГРН 3047445305600093. Лицензия N 001032 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на период с 11.11.2003 по 11.04.2008 выдана по решению 11.04.2003.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации главы 29 "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В силу ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления налога на игорный бизнес, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки, применяемые для исчисления налога, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогоплательщика права уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки - 2150 руб.
Следовательно, доводы налогового органа подлежат отклонению, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-33077/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.П.МИТИЧЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)