Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2531/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.04.2005 по делу N А47-16129/04 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" (далее - учреждение) - Долматова А.А. (доверенность от 24.01.2005 б/н), Ильбахтина Т.Ч. (доверенность от 24.01.2005 б/н), Маргелова О.В. (доверенность от 15.11.2004 б/н), Нейфельд В.А. (доверенность от 24.02.2005 N 05-05).
Представители инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2004 N 505 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 5108905 руб. и пени в сумме 169354 руб. (с учетом дополнения к заявленным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за I-е полугодие 2004 г. принято решение от 15.10.2004 N 505 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому учреждению предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 5114877 и пени в сумме 169354 руб.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что учреждение неправомерно применило льготу, предусмотренную п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая принятое решение инспекции незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что учреждение правомерно применило льготу по налогу на имущество.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" содержание жилья представляет собой расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности жилых объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением соблюдены предусмотренные п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации условия для использования льготы по налогу на имущество. Учреждение создано для организации технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования объектов муниципальной жилищной сферы и фактически осуществляет содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры за счет средств финансируемых местным бюджетом. Бюджетные средства, выделяемые для материально-технического обеспечения деятельности учреждения, при использовании оспариваемой льготы не учитывались.
Доводы инспекции о том, что возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и учреждением не подтверждено фактическое выполнение капитального ремонта жилого фонда, основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.04.2005 по делу N А47-16129/04 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф09-2531/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-16129/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2531/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.04.2005 по делу N А47-16129/04 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" (далее - учреждение) - Долматова А.А. (доверенность от 24.01.2005 б/н), Ильбахтина Т.Ч. (доверенность от 24.01.2005 б/н), Маргелова О.В. (доверенность от 15.11.2004 б/н), Нейфельд В.А. (доверенность от 24.02.2005 N 05-05).
Представители инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2004 N 505 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 5108905 руб. и пени в сумме 169354 руб. (с учетом дополнения к заявленным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за I-е полугодие 2004 г. принято решение от 15.10.2004 N 505 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому учреждению предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 5114877 и пени в сумме 169354 руб.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что учреждение неправомерно применило льготу, предусмотренную п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая принятое решение инспекции незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что учреждение правомерно применило льготу по налогу на имущество.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" содержание жилья представляет собой расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности жилых объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением соблюдены предусмотренные п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации условия для использования льготы по налогу на имущество. Учреждение создано для организации технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования объектов муниципальной жилищной сферы и фактически осуществляет содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры за счет средств финансируемых местным бюджетом. Бюджетные средства, выделяемые для материально-технического обеспечения деятельности учреждения, при использовании оспариваемой льготы не учитывались.
Доводы инспекции о том, что возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и учреждением не подтверждено фактическое выполнение капитального ремонта жилого фонда, основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.04.2005 по делу N А47-16129/04 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИНА В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИНА В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)