Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-3721/2006(23676-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Галины Алексеевны на решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12434/05-14 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Галины Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании решения недействительным,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тимохина Галина Алексеевна (далее по тексту - предприниматель Тимохина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N 3101 от 13.07.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности и взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени.
В обосновании заявленных требований предприниматель Тимохина Г.А. утверждает, что осуществляет розничную торговлю с арендуемой торговой площади размером 20 кв. м, соответствующей понятию торговое место.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и налоговой санкции.
По мнению инспекции, при исчислении налога предприниматель должна применять физический показатель "площадь торгового зала".
Решением арбитражного суда от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречное исковое заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя недоимки по ЕНВД в размере 9749 руб. и пени - 167,65 руб.
В части взыскания налоговой санкции отказано, поскольку инспекция не доказала соблюдение досудебного порядка взыскания налоговой санкции.
Принимая судебные акты, суд согласился с доводами инспекции и применил статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и что инспекция не доказала наличие торгового зала, поскольку у нее отсутствуют регистрационные и правоустанавливающие документы, характеризующие строительные системы, связь с фундаментом, земельным участком, а также наличие инженерных коммуникаций, так как не является собственником здания, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда.
В отзыве инспекция не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Тимохина Г.А., являясь плательщиком ЕНВД в 2004 году подала первоначальные декларации, в том числе за I квартал 2005 года, в которых исчисляла налог с применением физического показателя "торговая площадь".
11.05.2005 предприниматель Тимохина Г.А. подала корректирующие декларации за 2003 - 2005 годы, в том числе корректирующую декларацию за I квартал 2005 года, с применением при исчислении налога физического показателя "торговое место", в результате чего налог к возврату составил 9747 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной корректирующей декларации, по результатам которой 13.07.2005 вынесено решение N 3101, в котором указано, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу в связи с неверным применением физического показателя "торговое место".
Названным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 9747 руб., пени 167,65 руб.
Кроме этого, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1949,4 руб.
Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель Тимохина Г.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что предприниматель Тимохина Г.А. осуществляет розничную торговлю на арендованной торговой площади размером 20 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения, который для предпринимателя как налогоплательщика является правоустанавливающим документом.
Указанный объект представляет собой огражденное торговым оборудованием и стеной здания помещение, которое имеет отдельный вход для покупателей, место, где установлена контрольно-кассовая машина, витрины с товаром и проходы (площадь) для покупателей, позволяющие покупателям иметь непосредственный доступ к товару.
Таким образом, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что помещение не соответствует определению торгового места, которое представляет собой лишь место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Соответственно, инспекция обоснованно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату, исходя из площади торгового зала 20 кв. м, определенной на основании правоустанавливающего документа - договора аренды.
Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией порядка проведения обследования помещения кассационной инстанцией не принимаются, так как они были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12434/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 N Ф04-3721/2006(23676-А03-27) ПО ДЕЛУ N А03-12434/05-14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-3721/2006(23676-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Галины Алексеевны на решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12434/05-14 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Галины Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тимохина Галина Алексеевна (далее по тексту - предприниматель Тимохина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N 3101 от 13.07.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности и взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени.
В обосновании заявленных требований предприниматель Тимохина Г.А. утверждает, что осуществляет розничную торговлю с арендуемой торговой площади размером 20 кв. м, соответствующей понятию торговое место.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и налоговой санкции.
По мнению инспекции, при исчислении налога предприниматель должна применять физический показатель "площадь торгового зала".
Решением арбитражного суда от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречное исковое заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя недоимки по ЕНВД в размере 9749 руб. и пени - 167,65 руб.
В части взыскания налоговой санкции отказано, поскольку инспекция не доказала соблюдение досудебного порядка взыскания налоговой санкции.
Принимая судебные акты, суд согласился с доводами инспекции и применил статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и что инспекция не доказала наличие торгового зала, поскольку у нее отсутствуют регистрационные и правоустанавливающие документы, характеризующие строительные системы, связь с фундаментом, земельным участком, а также наличие инженерных коммуникаций, так как не является собственником здания, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда.
В отзыве инспекция не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает их необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Тимохина Г.А., являясь плательщиком ЕНВД в 2004 году подала первоначальные декларации, в том числе за I квартал 2005 года, в которых исчисляла налог с применением физического показателя "торговая площадь".
11.05.2005 предприниматель Тимохина Г.А. подала корректирующие декларации за 2003 - 2005 годы, в том числе корректирующую декларацию за I квартал 2005 года, с применением при исчислении налога физического показателя "торговое место", в результате чего налог к возврату составил 9747 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной корректирующей декларации, по результатам которой 13.07.2005 вынесено решение N 3101, в котором указано, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу в связи с неверным применением физического показателя "торговое место".
Названным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 9747 руб., пени 167,65 руб.
Кроме этого, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1949,4 руб.
Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель Тимохина Г.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что предприниматель Тимохина Г.А. осуществляет розничную торговлю на арендованной торговой площади размером 20 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения, который для предпринимателя как налогоплательщика является правоустанавливающим документом.
Указанный объект представляет собой огражденное торговым оборудованием и стеной здания помещение, которое имеет отдельный вход для покупателей, место, где установлена контрольно-кассовая машина, витрины с товаром и проходы (площадь) для покупателей, позволяющие покупателям иметь непосредственный доступ к товару.
Таким образом, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что помещение не соответствует определению торгового места, которое представляет собой лишь место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Соответственно, инспекция обоснованно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату, исходя из площади торгового зала 20 кв. м, определенной на основании правоустанавливающего документа - договора аренды.
Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией порядка проведения обследования помещения кассационной инстанцией не принимаются, так как они были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12434/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)