Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/2479
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 27.09.2001 по делу N А73-1746/2001-41 (АИ-1/632) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть" о взыскании налоговых санкций на сумму 1346039 рублей; по встречному иску ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 27.10.2000 N 02-08/6625.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть" (далее - ОАО "КНПЗ - Роснефть") о взыскании налоговых санкций в сумме 1346039 рублей.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в сумме 458396 рублей.
ОАО "КНПЗ - Роснефть" подало встречный иск, с учетом уточнения исковых требований, просило признать недействительным решение налогового органа от 27.10.2000 N 02-08/6625 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 436160,8 рубля.
Решением суда от 14.06.2001, с учетом определения от 26.06.2001 об исправлении арифметической ошибки, требования по основному иску признаны обоснованными в полном объеме, но с учетом статьи 114 Налогового кодекса РФ размер налоговых санкций уменьшен до 230000 рублей. Во встречном иске ОАО "КНПЗ - Роснефть" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 решение суда отменено. По основному иску инспекции по налогам и сборам во взыскании штрафа в сумме 436160,80 рубля отказано, требование о взыскании штрафа в сумме 22235,20 рубля удовлетворено. Встречный иск ОАО "КНПЗ - Роснефть" удовлетворен полностью. При этом суд, сославшись на пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", сделал вывод о том, что включение суммы акцизов при исчислении акционерным обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является неправомерным. Кроме того, суд исходил из того, что у ответчика на момент проверки имелась переплата по налогам, поэтому основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовали.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, которая, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерную ссылку суда на пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и неприменение пункта 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями, далее - Инструкция ГНС N 39) к спорным правоотношениям при определении облагаемого НДС оборота при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов, который включает кроме стоимости их обработки и сумму акцизов. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у налогоплательщика переплаты в предшествующий по времени образования недоимки по НДС период, в связи с чем полагает правомерным привлечение ОАО "КНПЗ - Роснефть" к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также заявила о допущенной судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибке - номер и дата (от 12.03.2001 N 09-11/1450) решения налогового органа, признанного судом недействительным в части, не совпадают с номером и датой оспариваемого акционерным обществом решения инспекции по налогам и сборам (27.10.2000 N 02-08/6625).
ОАО "КНПЗ - Роснефть" отзыв не представило, но его представители доводы жалобы отклонили, просили постановление суда второй инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "КНПЗ - Роснефть" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.10.1998 по 31.05.2000. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2000 N 02-08/153 ДСП, которым в числе других нарушений отмечено, что акционерное общество в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) не исчислило за 1998 год НДС с сумм предъявленных и удовлетворенных Дальневосточной железной дорогой штрафов за несвоевременную доставку нефти, что повлекло неуплату НДС в сумме 111176 рублей; кроме того, ОАО "КНПЗ - Роснефть" не исчислило НДС по подакцизной продукции, выработанной из давальческого сырья, с суммы акцизов, уплаченной в марте 1999 года ОАО "Сахалинморнефтегаз", что привело к недоплате НДС в 1999 году в сумме 2180805 рублей.
На основании акта инспекцией по налогам и сборам принято решение от 27.10.2000 N 02-08/6625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое акционерным обществом по подпункту 1.1 пункта 1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 436160,80 рубля за неуплату НДС.
Удовлетворяя требования акционерного общества по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС на сумму акцизов, уплаченную в марте 1999 года ОАО "Сахалинморнефтегаз", поскольку облагаемым оборотом при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки.
Указанный вывод суда следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства.
Пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", на который ссылалась апелляционная инстанция, регулирует правоотношения, связанные с определением налогооблагаемой базы по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации.
Между тем пункт 9 раздела IV "Определение облагаемого оборота" Инструкции ГНС N 39 предусматривает, что облагаемым оборотом при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки (включая затраты и прибыль), а по подакцизным товарам - стоимость обработки с учетом акцизов. Ответчиком изготавливался подакцизный товар. Поступление суммы акцизов акционерному обществу в марте 1999 года последним не оспаривается.
ОАО "КНПЗ - Роснефть" не отрицает, что такая обязанность для него предусмотрена действующим законодательством, однако полагает, что исполнил ее, поскольку налоговым органом ранее по решению от 18.02.1999 N 04-20/146 НДС со спорной суммы доначислен, что нашло отражение в лицевых счетах предприятия в инспекции по налогам и сборам, в которые не внесены изменения с учетом признания постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2000 (N Ф03-А73/00-2/94) названного выше решения недействительным в части доначисления спорного НДС.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, по этой причине акционерным обществом в марте 1999 года после поступления суммы акцизов от ОАО "Сахалинморнефтегаз" уточненная налоговая декларация по НДС не подавалась.
Кроме того, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами ответчика, сослалась также на то, что у ОАО "КНПЗ - Роснефть" на момент проверки имелась переплата по НДС в сумме 48952294 рубля, поэтому пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения в полном объеме требований по основному иску и отказа во встречных исковых требованиях.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" (п. 42), состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует лишь в том случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывается или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачислена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 436160,80 рубля за неуплату НДС сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спорных правоотношений. Суду апелляционной инстанции следовало установить, имелась ли переплата по НДС в период, предшествующий по времени образованию недоимки, выявленной налоговым органом.
Ссылка суда второй инстанции в обоснование своего вывода на акт проверки не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку в акте (том 1 л. д. 58) зафиксировано наличие недоимки по НДС по лицевому счету предприятия на 20.01.1999, на 20.01.2000, то есть по итогам года и без учета того обстоятельства, что расчеты по НДС акционерным обществом представлялись ежемесячно, следовательно, наличие или отсутствие переплаты необходимо было установить исходя из этого. По этой же причине не может быть признана обоснованной и ссылка суда на имеющуюся на момент проверки (20.06.2000) переплату НДС.
Судом первой и второй инстанций не проверен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не внесены изменения в лицевой счет предприятия в связи с признанием ранее принятого решения инспекции по налогам и сборам (18.02.1999 N 04-20/146) частично недействительным. Указанное обстоятельство также могло повлиять на размер недоимки или переплаты по НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования инспекции по налогам и сборам и взыскав штраф в сумме 22235 рублей 20 копеек, признал недействительным частично решение налогового органа от 12.03.2001 N 09-11/1450, тогда как обжаловалось решение налогового органа от 27.10.2000 N 02-08/6625.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, а дело - передаче на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, разрешить спор, правильно применяя нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы решить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2001 по делу N А73-1746/2001-41 (АИ-1/632) отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2001 N Ф03-А73/01-2/2479
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/2479
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 27.09.2001 по делу N А73-1746/2001-41 (АИ-1/632) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре к ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть" о взыскании налоговых санкций на сумму 1346039 рублей; по встречному иску ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 27.10.2000 N 02-08/6625.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть" (далее - ОАО "КНПЗ - Роснефть") о взыскании налоговых санкций в сумме 1346039 рублей.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в сумме 458396 рублей.
ОАО "КНПЗ - Роснефть" подало встречный иск, с учетом уточнения исковых требований, просило признать недействительным решение налогового органа от 27.10.2000 N 02-08/6625 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 436160,8 рубля.
Решением суда от 14.06.2001, с учетом определения от 26.06.2001 об исправлении арифметической ошибки, требования по основному иску признаны обоснованными в полном объеме, но с учетом статьи 114 Налогового кодекса РФ размер налоговых санкций уменьшен до 230000 рублей. Во встречном иске ОАО "КНПЗ - Роснефть" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 решение суда отменено. По основному иску инспекции по налогам и сборам во взыскании штрафа в сумме 436160,80 рубля отказано, требование о взыскании штрафа в сумме 22235,20 рубля удовлетворено. Встречный иск ОАО "КНПЗ - Роснефть" удовлетворен полностью. При этом суд, сославшись на пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", сделал вывод о том, что включение суммы акцизов при исчислении акционерным обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является неправомерным. Кроме того, суд исходил из того, что у ответчика на момент проверки имелась переплата по налогам, поэтому основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовали.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, которая, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерную ссылку суда на пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и неприменение пункта 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями, далее - Инструкция ГНС N 39) к спорным правоотношениям при определении облагаемого НДС оборота при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов, который включает кроме стоимости их обработки и сумму акцизов. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у налогоплательщика переплаты в предшествующий по времени образования недоимки по НДС период, в связи с чем полагает правомерным привлечение ОАО "КНПЗ - Роснефть" к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также заявила о допущенной судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибке - номер и дата (от 12.03.2001 N 09-11/1450) решения налогового органа, признанного судом недействительным в части, не совпадают с номером и датой оспариваемого акционерным обществом решения инспекции по налогам и сборам (27.10.2000 N 02-08/6625).
ОАО "КНПЗ - Роснефть" отзыв не представило, но его представители доводы жалобы отклонили, просили постановление суда второй инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "КНПЗ - Роснефть" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.10.1998 по 31.05.2000. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2000 N 02-08/153 ДСП, которым в числе других нарушений отмечено, что акционерное общество в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) не исчислило за 1998 год НДС с сумм предъявленных и удовлетворенных Дальневосточной железной дорогой штрафов за несвоевременную доставку нефти, что повлекло неуплату НДС в сумме 111176 рублей; кроме того, ОАО "КНПЗ - Роснефть" не исчислило НДС по подакцизной продукции, выработанной из давальческого сырья, с суммы акцизов, уплаченной в марте 1999 года ОАО "Сахалинморнефтегаз", что привело к недоплате НДС в 1999 году в сумме 2180805 рублей.
На основании акта инспекцией по налогам и сборам принято решение от 27.10.2000 N 02-08/6625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое акционерным обществом по подпункту 1.1 пункта 1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 436160,80 рубля за неуплату НДС.
Удовлетворяя требования акционерного общества по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС на сумму акцизов, уплаченную в марте 1999 года ОАО "Сахалинморнефтегаз", поскольку облагаемым оборотом при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки.
Указанный вывод суда следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства.
Пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", на который ссылалась апелляционная инстанция, регулирует правоотношения, связанные с определением налогооблагаемой базы по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации.
Между тем пункт 9 раздела IV "Определение облагаемого оборота" Инструкции ГНС N 39 предусматривает, что облагаемым оборотом при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки (включая затраты и прибыль), а по подакцизным товарам - стоимость обработки с учетом акцизов. Ответчиком изготавливался подакцизный товар. Поступление суммы акцизов акционерному обществу в марте 1999 года последним не оспаривается.
ОАО "КНПЗ - Роснефть" не отрицает, что такая обязанность для него предусмотрена действующим законодательством, однако полагает, что исполнил ее, поскольку налоговым органом ранее по решению от 18.02.1999 N 04-20/146 НДС со спорной суммы доначислен, что нашло отражение в лицевых счетах предприятия в инспекции по налогам и сборам, в которые не внесены изменения с учетом признания постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2000 (N Ф03-А73/00-2/94) названного выше решения недействительным в части доначисления спорного НДС.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, по этой причине акционерным обществом в марте 1999 года после поступления суммы акцизов от ОАО "Сахалинморнефтегаз" уточненная налоговая декларация по НДС не подавалась.
Кроме того, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами ответчика, сослалась также на то, что у ОАО "КНПЗ - Роснефть" на момент проверки имелась переплата по НДС в сумме 48952294 рубля, поэтому пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения в полном объеме требований по основному иску и отказа во встречных исковых требованиях.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" (п. 42), состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует лишь в том случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывается или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачислена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 436160,80 рубля за неуплату НДС сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спорных правоотношений. Суду апелляционной инстанции следовало установить, имелась ли переплата по НДС в период, предшествующий по времени образованию недоимки, выявленной налоговым органом.
Ссылка суда второй инстанции в обоснование своего вывода на акт проверки не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку в акте (том 1 л. д. 58) зафиксировано наличие недоимки по НДС по лицевому счету предприятия на 20.01.1999, на 20.01.2000, то есть по итогам года и без учета того обстоятельства, что расчеты по НДС акционерным обществом представлялись ежемесячно, следовательно, наличие или отсутствие переплаты необходимо было установить исходя из этого. По этой же причине не может быть признана обоснованной и ссылка суда на имеющуюся на момент проверки (20.06.2000) переплату НДС.
Судом первой и второй инстанций не проверен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не внесены изменения в лицевой счет предприятия в связи с признанием ранее принятого решения инспекции по налогам и сборам (18.02.1999 N 04-20/146) частично недействительным. Указанное обстоятельство также могло повлиять на размер недоимки или переплаты по НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования инспекции по налогам и сборам и взыскав штраф в сумме 22235 рублей 20 копеек, признал недействительным частично решение налогового органа от 12.03.2001 N 09-11/1450, тогда как обжаловалось решение налогового органа от 27.10.2000 N 02-08/6625.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, а дело - передаче на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, разрешить спор, правильно применяя нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы решить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2001 по делу N А73-1746/2001-41 (АИ-1/632) отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)