Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа и
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2008) некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу N А81-1423/2008 (судья Садретинова Н.М.),
принятое по заявлению некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа
о признании недействительным решения N 2 от 19.03.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - Трофимова В.Н., паспорт, доверенность от 10.07.2008 N 16, сроком действия до 31.12.2008,
от некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" - Орлова Е.Л., паспорт, доверенность от 07.06.2008 N 39, сроком действия на один год, директор Ганус И.П. по приказу от 25.04.2008 N 70, паспорт.
установил:
Некоммерческая организация "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (далее - НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса", некоммерческая организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Губкинскому ЯНАО, инспекция, налоговый орган) N 2 от 19.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 N А81-1423/2008 требования некоммерческой организации удовлетворены частично.
Налоговый орган и налогоплательщик с решением арбитражного суда не согласились и подали апелляционные жалобы.
НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" с решением суда первой инстанции не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции в этой части решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Налогоплательщик оспаривает выводы суда относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 593 677 руб., НДС в сумме 1 195 257 руб. по сдаче в аренду павильонов.
Также некоммерческая организация ссылается на то, что при вынесении решения судом объявлено о недействительности решения, в том числе в части доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск, однако в резолютивной части нет указания на неправомерность доначисления НДФЛ в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп.
ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО полагает, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Просит принятый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных некоммерческой организацией.
Инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа относительно следующих эпизодов:
- - доначисления налога, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 146 612 руб. 03. коп.;
- - отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 руб.;
- - привлечения к налогового ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 003 150 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО проведена выездная налоговая проверка НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) за период деятельности 2004 - 2006 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период деятельности 2005 - 2006 гг. и налога на доходы физических лиц за период 2004 - 30.09.2007 гг.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 3 от 14.02.2008.
19.03.2008 начальник ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 2, которым привлек некоммерческую организацию к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 473 462 руб. 40 коп., в том числе:
1. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе:
- - НДС в сумме 185 870 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 192 254 руб.;
- - транспортного налога в размере 55 руб. 80 коп.;
- - налога на имущество организаций в сумме 24 692 руб. 20. коп.;
- - единого социального налога в сумме 6146 руб.
- 2. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 42 306 руб. 40 коп.;
- 3. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов 1 003 150 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, налог на имущество, единый социальный налог в общей сумме 2 904 642 руб., а также пени по данным видам налогов в общей сумме 419 877 руб. 17 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса", полагая, что оно нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 19.03.2008 года.
Решением суда спорный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 146 612 руб. 03. коп.; расходов за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 руб.; командировочных расходов в размере 17 012 руб. (в отношении Тимошкина А.Н.) и в размере 16 544 руб. (в отношении Ганус И.П.); расходов по оплате проезда в отпуск Ганус И.П. в размере 90 521 руб. 20. коп., расходов по оплате проезда в Мякишева Д.С. в размере 7435 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налогового ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 003 150 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом и некоммерческой организацией в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению.
1. Относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 593 677 руб., НДС в сумме 1 195 257 руб. по сдаче в аренду павильонов.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" в 2006 году не включал в доходы по общей системе налогообложения суммы выручки, полученной от сдачи в аренду павильонов, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 593 677 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 195 257 руб. 56 коп. Налоговый орган указал на то, что сдаваемые в аренду помещения являются торговыми павильонами, имеют зал обслуживания посетителей и поэтому не могут быть признаны стационарными торговыми местами, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности объектом права собственности значится помещение: "торговый павильон".
Суд первой инстанции нашел позицию налогового органа обоснованной и документально подтвержденной, поскольку установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по передаче в аренду помещений, расположенных в торговом центре, магазине "Универмаг", разделенных временными перегородками на отделы, каждый из которых имеет отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что на уплату единого налога на вмененный доход данная деятельность переводиться не должна, поскольку указанные помещения отвечают признакам павильона.
В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 1 593 677 руб., НДС в размере 1 195 257 руб. 56 коп., начислены соответствующие суммы пени и штраф.
Названные доводы обоснованы тем, что судом не дана исчерпывающая правовая оценка понятия "торговый павильон" в целях ЕНВД; судом не исследованы в полном объеме правоустанавливающие документы на торговые места; суд руководствовался только фотографиями, представленными налоговым органом и не учел тот факт, что фотографии представлены не по всем торговым местам, а лишь по тем, которые инспекция представила в подтверждение своей позиции; суд не принял во внимание аргументы некоммерческой организации о том, что позиция налогового орган по данному вопросу не однозначна, так как других предпринимателей сдающих в аренду аналогичные торговые места (в этом же торговом центре) инспекция уведомляет о том, что они не вправе применять общую систему налогообложения, а обязаны перейти на уплату ЕНВД.
ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО представлен отзыв на жалобу, где относительно рассматриваемого эпизода инспекция указывает, что предпринимательская деятельность налогоплательщика не подлежит переводу на уплату ЕНВД, поскольку сдаваемые в аренду торговые места отвечают признакам павильона и должна облагаться в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что некоммерческая организация оказывает услуги по передаче во временное владение торговых павильонов ООО "Меркурий" и стационарных торговых мест в здании "Универмаг". Объектом права собственности является "торговый павильон" и часть здания "Универмаг".
Инспекцией установлено, что налогоплательщик, осуществляя деятельность по передаче в аренду торговых павильонов и стационарных торговых мест, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.
В силу подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Понятие стационарного торгового места в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
Согласно статьи 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с письмом от 06.03.2006 N 03-11-02/50 Министерства финансов Российской Федерации под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из смысла статьи 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из изложенных норм права следует, что возможность применения налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможна при предоставлении в пользование торговых мест, расположенных в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи. При этом, в этих зданиях (строениях, сооружениях) не должно быть торговых залов, под которыми понимается часть магазина (павильона) занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Несоблюдение названных условий не позволяет налогоплательщикам применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела видно и это установлено судом первой инстанции, что согласно договору аренды стационарных торговых мест N 07 от 01.01.2006 года налогоплательщик передал ООО "Меркурий" во временное владение и пользование нежилые помещения в ТЦ "Меркурий", расположенном по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, дом 25.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за субъектом права - Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" зарегистрировано право собственности на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, дом 25, и имеющие различные площади от 6,0 до 16.90 кв. м.
Согласно выкопировке на помещения из технического паспорта торгового центра, расположенного по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, дом 25 следует, что по данному адресу на первом, втором этажах имеются торговые залы (за вычетом площади торговых павильонов).
Из представленных налоговым органом фотографий (том 3), которые являются приложениями к протоколам осмотра помещений следует, что сдаваемые в аренду торговые места разделены перегородками некапитального характера, имеют отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей.
Согласно договору аренды стационарного торгового места N 21 от 01.11.2006 года налогоплательщик передал ООО "ТДК Холдинг" во временное владение и пользование стационарное торговое место, находящееся по адресу: г. Губкинский, 4 микрорайон, здание "Универмаг", 3 этаж, общей площадью 65,6 кв. м.
Согласно выкопировке на часть здания 3 этажа из технического паспорта универмага на третьем этаже здания располагаются торговые залы. Из представленных фотографий (том 3), которые являются приложениями к протоколам осмотра помещений можно увидеть, что сдаваемые в аренду торговые места разделены легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера, имеют отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что некоммерческая организация осуществляла деятельность по передаче в аренду помещений, расположенных в торговом центре, магазине "Универмаг", разделенных временными перегородками на отделы, каждый из которых имеет отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей, поэтому на уплату единого налога на вмененный доход данная деятельность переводиться не должна, поскольку указанные помещения отвечают признакам павильона.
Довод налогоплательщика о том, что под павильоном необходимо подразумевать обособленное строение с отдельно проведенной системой коммуникации, а не торговое место в торговом комплексе, апелляционным судом не принимается, так как названный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 346.27 НК РФ магазины и павильоны относятся к объектам стационарной торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Таким образом, из совокупности указанных определений стационарной торговой сети, магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.
В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.98, строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в одном строении, предназначенном для ведения торговли может быть расположено два и более павильонов, в связи с чем нет основания отождествлять такие понятия как строение и павильон.
То обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание свидетельства о государственной регистрации на "торговые павильоны", в то время как на часть торговых мест нет свидетельства, в котором указано "павильон", что по мнению подателя жалобы означает не исследование судом правоустанавливающих документов, не может означать ошибочность выводов суда относительно обстоятельства дела, поскольку правовое значение в данном случае имеет значение не название, указанное в свидетельстве, а совокупность признаков торгового места, позволяющая (не позволяющая) отнести его к павильону.
В данном случае сдаваемые в аренду торговые места имеют все необходимые признаки, позволяющие отнести их к павильонам: обособленные и специально оснащенные для целей торговли помещения, имеющие торговые залы, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Ссылка НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" на то, что судом применен общий подход ко всем торговым местам, в то время как торговые места расположены в двух разных торговых центрах, оборудованы по разному также не может свидетельствовать о необоснованности вывода суда первой инстанции. То, что торговые места расположены в двух разных торговых центрах и оборудованы по разному, не означает, что такие места относятся к стационарным и не имеющим залов обслуживания покупателей.
Необходимо отметить, что указание в тексте апелляционной жалобы налогоплательщика не неоднозначность позиции налогового органа по данному вопросу (инспекция уведомляет других предпринимателей о возможности применения ЕНВД на сдаваемые в аренду аналогичные места) не означает возможность некоммерческой организации применять ЕНВД на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в рассматриваемой ситуации, поскольку это противоречит вышеизложенным выводам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. В части доначисления налога, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 146 612 руб. 03. коп.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в расходы за октябрь 2004 года услуги, оказанные ООО "Стройгарант-2" по монтажу систем вентиляции, оборудования, электромонтажные работы, общестроительные, отделочные и сантехнические работы по счету-фактуре N 16 от 01.04.2005 года в сумме 1147612 руб. (в момент проверки счет-фактура не представлена).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил спорную счет-фактуру, однако, указанные расходы не были приняты налоговым органом на том основании, что объект Компьютерный клуб в здании кафе "У Валентины" используется для осуществления деятельности, которая облагается по системе ЕНВД, а также ввиду того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ расходы по созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществляемые в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль, такие расходы подлежат учету налогоплательщиком в порядке амортизационного отчисления.
Суд расценил выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки по рассматриваемому эпизоду, как необоснованные, так как инспекцией не представлено доказательств того, что данная деятельность подлежит обложению ЕНВД, а также что проведенные ремонтные работ являются реконструкцией.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО находит выводы суда ошибочными на том основании, что деятельность по прокату компьютеров, компьютерной техники, игровых автоматов, игровых программ относится к бытовым услугам и подлежит обложению ЕНВД. При этом, налогоплательщиком предоставлялись услуги сети Интернет с марта 2005 года.
Кроме того, налоговый орган полагает, что в момент проведения проверки не было возможности произвести осмотр помещения компьютерного клуба, так как данный объект в настоящее время закрыт.
НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором по данному эпизоду с доводами налогового органа не согласился.
Суд апелляционной инстанции в данной части находит доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль за октябрь 2004 года услуги, оказанные ООО "Стройгарант-2" по монтажу систем вентиляции, оборудования, электромонтажные работы, общестроительные отделочные и сантехнические работы по счет фактуре N 16 от 01.04.2005 в сумме 1 147 612 руб. 03. коп.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом правомерно не принята ссылка налогового органа на, что затраты за услуги, оказанные ООО "Стройгарант-2" по монтажу систем вентиляции, оборудования, электромонтажные работы, общестроительные отделочные и сантехнические работы по счет фактуре N 16 от 01.04.2005 в сумме 1 147 612 руб. 03. коп. не могли быть отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.
Действующее налоговое законодательство исходит из того, что затраты на ремонтные работы подлежат отнесению на расходы с производством и реализацией, а затраты на реконструкцию, модернизацию, техническому перевооружению учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Согласно статье 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.
Однако в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов понесенные при этом затраты изменяют стоимость основных средств и могут быть отнесены к расходам лишь в суммах начисленной амортизации (статьи 253, 257 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, критерием для отнесения фактически понесенных затрат по строительным работам к той или иной группе расходов является их характер и целевое назначение - поддержание основанных производственных фондов в рабочем состоянии либо изменение основных технико-экономических показателей или назначения объекта с целью улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом в ходе проверки не были исследованы вопросы о характере и целях подрядных работ и не получено каких-либо доказательств того, что в результате проведения этих работ была осуществлена модернизация, реконструкция или техническое перевооружение основных средств организации (компьютерного клуба), а выводы инспекции основаны лишь на тезисе о невозможности отнесения этих работ к расходам налогоплательщика. Доводов об экономической необоснованности, документальном неподтверждении (счет-фактура N 16 от 01.04.2005 года в сумме 1147612 руб. представлена), осуществление модернизации и др. для исключения спорных затрат из состава расходов налоговый орган не представил.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность доводов инспекции об отнесении деятельности некоммерческой организации по предоставлению услуг по прокату компьютеров в качестве подлежащей обложению ЕНВД.
Услуги по предоставлению во временное пользование компьютеров можно рассматривать как прокат компьютеров или предоставление информационных услуг. Если считать данные услуги почасовым прокатом компьютерной техники для потребительских целей, то их в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) можно отнести к бытовым услугам. В ОКУН в группе 01 "Бытовые услуги" поименованы услуги по почасовому прокату предметов в специальных помещениях (код услуги 019430), а также услуги по прокату игровых автоматов, компьютеров, игровых программ (код услуги 019434). Поэтому в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ такой вид деятельности подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Из пункта 10 статьи 274 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Однако, как обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, налогоплательщик в момент выполнения работ по ремонту компьютерного клуба не использовал его для деятельности облагаемой по системе ЕНВД. И обратное налоговым органом не доказано. Налоговый орган не доказал, что в период осуществления ремонта Компьютерный клуб осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.
Доводы жалобы о том, что такие обстоятельства как предоставление услуг Интернет с октября 2005 года, не использование налогоплательщиком указанного объекта до момента подключения к сети Интернет (данный объект не предполагалось использовать при применении общей системы налогообложения), свидетельствуют об использовании Компьютерного клуба для деятельности, подпадающей под ЕНВД, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанная позиция инспекции не принимается потому основанию, что в момент выполнения работ по ремонту Компьютерного клуба некоммерческая организация не использовала его для деятельности, облагаемой по системе ЕНВД, а, следовательно, обязанности по исчислению и уплате ЕНВД с данного вида деятельности до момента использования клуба у налогоплательщика не имелось.
Таким образом, жалоба налогового органа относительного указанного эпизода удовлетворению не подлежит.
3. В части отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 руб.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган не принимает в расходы при исчислении налога на прибыль сумму в размере 23 750 руб., уплаченную за оказание юридических, консультационных услуг для субъектов малого бизнеса, оказанных индивидуальным предпринимателем Рахмановым С.М. По мнению проверяющих, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности данных расходов и связь их с деятельностью, направленной на получение дохода. Также, налоговый орган указал, что в актах приема-сдачи услуг имеется только ссылка на оказание юридических, консультационных услуг, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и кому.
Суд первой инстанции в данной части требования налогоплательщика удовлетворил исходя из того, что расходы на оплату консультационных услуг являются обоснованными, документально подтвержденными, а также связаны с экономической деятельностью некоммерческой организации.
ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в данной части обжалуется решение арбитражного суда. В качестве доводов, служащих, по мнению налогового органа, основанием для отмены решения суда в означенной части, являются то, что из представленных для проверки документов невозможно сделать вывод о том какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и кому (отсутствуют какие-либо отчеты о проведенных консультациях). Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Апелляционная жалоба инспекции в это части удовлетворению не подлежит, так как выводы суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода являются верными исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Как усматривается из материалов дела, НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" в 2005 году заключен с индивидуальным предпринимателем Рахмановым СВ. договор от 21.02.2005 N 10, предметом которого оказание бесплатных юридических консультационных услуг субъектам малого бизнеса.
По условиям договора индивидуальный предприниматель Рахманов С.М. обязывался оказывать юридические услуги предпринимателям без образования юридического лица, работникам предприятий и гражданам, желающим осуществлять предпринимательскую деятельность. В соответствии с названным договором стоимость услуг составляла 312 руб. 50 коп. без НДС за 1 час. Указанная сумма уплачивалась фондом (заказчиком) исполнителю (Рахманову СМ.) ежемесячно в течение всего срока действия договора. Оплата по договору осуществлялась на основании акта выполненных работ.
В подтверждение понесенных затрат налогоплательщик представил акты выполненных работ, счета-фактуры от 01.08.2005 года N 17 на сумму 22500 руб. и от 21.07.2005 года N 15 на сумму 1250 руб. В акте приема-сдачи услуг по договору от 21.02.2005 года N 10 имеются общие ссылки на оказание юридических консультационных услуг.
Представленные некоммерческой организацией документы судом первой инстанции правомерно приняты в качестве необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, поскольку налоговым органом необоснованно не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2.1 Устава основной целью деятельности НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" является выполнение мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства.
В рамках договора на оказание юридических услуг, налогоплательщик оплачивал услуги консультанта, непосредственно оказывающего помощь лицам, у которых возникают трудности на пути создания и становления при регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, указанные расходы понесены при выполнении уставной деятельности фонда. Кроме того, как следует из материалов дела, данные услуги фонд заказывал во исполнение Решения Городской Думы от 25.05.2005 года "Об утверждении целевой программы поддержки малого предпринимательства в муниципальном образовании город Губкинский на 2005 - 2007 гг.". Главной целью программы является создание благоприятных условий для устойчивого развития малого предпринимательства. Фонд является одним из ответственных исполнителей данной программы. Мероприятие, которое поручено выполнить фонду за счет собственных средств - это создание юридического центра при фонде с целью усиления информационности и юридической защиты малого предпринимательства. Поэтому данные расходы являются экономически обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными, а также связанными с экономической деятельностью расходы на оказание консультационных юридических услуг.
Довод инспекции о том, что договор N 10 от 21.02.2005 на оказание юридических услуг заключен раньше, чем утверждена программа во исполнение Решения Городской Думы от 25.05.2005 года "Об утверждении целевой программы поддержки малого предпринимательства в муниципальном образовании город Губкинский на 2005 - 2007 гг.", обоснован.
Однако, названное обстоятельство не подвергает сомнению вывод суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности, документальной подтвержденности, связи расходов на оказание юридических услуг с экономической деятельностью. Кроме того, исполнение договора и оказание юридических услуг имело место уже после утверждения целевой программы поддержки малого предпринимательства в муниципальном образовании город Губкинский на 2005 - 2007 гг.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной выше части не имеется.
4. В части привлечения к налогового ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 003 150 руб.
Некоммерческая организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный в требовании срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Судом первой инстанции по указанному эпизоду требования НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" удовлетворены исходя из того, что факт совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении документов в налоговый орган по требованию, не подтверждается материалами дела.
Инспекция, обжалуя решение суда в данной части, сослалась на несвоевременное представление некоммерческой организацией документов по требованию.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что налоговый орган требованием от 09.10.2007 N 06-08/311 запросил документы, необходимые для проведения выездной проверки.
Документы, связанные с исчислением и уплатой налогов налогоплательщик представил по истечении установленных сроков, а именно: 18 049 штук копий документов представлены 06.12.2007, 2014 штук копий документов представлены 14.12.2007.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Под налоговой проверкой здесь понимается как камеральная, так и выездная налоговая проверка.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 1, том 4) инспекция указывает на факт нарушения некоммерческой организацией пункта 1 статьи 126 НК РФ: "не представлены в установленный срок документы и иные сведения (документы за 2004 г., 2005 г. представлены частично (не в полном объеме) (Приложение N 10 к акту).
При этом, Приложение N 10 к акту N 3 от 14.02.2008 года содержит опись документов, предоставленных для выездной налоговой проверки НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" в количестве 20 063. Из содержания указанного приложения не следует, что данное количество копий документов - 20 063 были представлены налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции несвоевременно, также из содержания не следует дата фактического предоставления указанных документов.
Судом установлено, что документы 06.12.2007 и реестры переданных документов 14.12.2007 были оформлены налоговым органом и подписаны представителем налогоплательщика только в подтверждение факта передачи копий документов налоговой инспекции в конце налоговой проверки и не свидетельствуют о том, что данные документы были представлены для проверки несвоевременно. Также судом установлено, что все необходимые документы предоставлялись налоговому органу в ходе проверки.
При исследовании приложения N 10 к акту проверки, а также представленных к отзыву на иск описи и реестров, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что приложение N 10 содержит весь перечень документов, которые имеются в описи и реестрах, а буквальное содержание данного приложения N 10 к акту свидетельствует о том, что все перечисленные в нем документы были предоставлены для выездной налоговой проверки, и не свидетельствует о несвоевременности их представления.
Более того, как следует из акта проверки (л.д. 3, том 2) проверка организации окончена 14.12.2007 года, из реестров переданных документов следует, что документы также были предоставлены налоговой инспекции 14.12.2007, из чего следует, что налоговый орган не мог осуществить проверку представленных документов в количествах 749 и 1265 за один день, а также за период с 06.12.2007 года по 14.12.2007 года в количестве 18049 штук. Доводов и доказательств в обоснование обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО не представлено.
Кроме того, в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни решение о привлечении к налоговой ответственности, ни приложения к решению, ни приложения к акту проверки не содержат сведений о том, какие документы были представлены налогоплательщиком своевременно в ходе проверки во исполнение требования о предоставлении документов, а какие документы были представлены несвоевременно, их перечень, срок, в течение которого необходимо представить документы, а также дата фактического представления документов.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и приложения к нему не содержат обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ как оно установлено выездной налоговой проверкой, не содержат доказательств совершения правонарушения.
При данных обстоятельствах, жалоба налогового органа, по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
5. В части доводов некоммерческой организации о том, что при вынесении решения судом объявлено о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, в том числе в части доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск, однако в резолютивной части нет указания на неправомерность доначисления НДФЛ в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп.
Судом апелляционной инстанции названные доводы принимаются исходя из того, что решение суда первой инстанции в части доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп. признано недействительным.
Исходя из того, что в указанной части требования налогоплательщика удовлетворены, но не отражены в резолютивной части, а ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО решение суда в этой части не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть изменить, указав на недействительность решения налогового органа N 2 от 19.03.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в указанных суммах, у инспекции нет возражений против удовлетворения апелляционной жалобы НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса".
Из текста апелляционных жалоб видно, что ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в свою очередь НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" заявил требование об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворений.
При этом, исходя из доводов жалоб следует, что фактически налоговым органом и некоммерческой организацией обжалуются выводы суда первой инстанции относительно рассмотренных в настоящем постановлении эпизодов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что ни от налогоплательщика и ни от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного судом первой инстанции акта в означенной части.
Таким образом, в остальной части (не обжалованной сторонами) решение суда первой инстанции не требует проверки на предмет законности и обоснованности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные некоммерческой организацией и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения мотивировочной части обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по существу спора не имеется.
Принимая во внимание отсутствие в резолютивной части решении суда первой инстанции указания на недействительность ненормативного правового акта налогового органа N 2 от 19.03.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп., резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу N А81-1423/2008 следует изменить, дополнив ее указанием на недействительность решения налогового органа N 2 от 19.03.2008 в означенной части.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления налогоплательщика в суде первой инстанции.
В связи с частичным удовлетворением требований некоммерческой организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям:
- - на НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" относятся 830 рублей;
- - на ИФНС по г. Губкинскому ЯНАО относятся 1170 рублей.
Поскольку государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления уплачена налогоплательщиком полностью (платежное поручение N 140 от 10.04.2008), то 1170 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу некоммерческой организации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы налогового органа и налогоплательщика по существу заявленных доводов, согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционным судом, относятся на ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО и НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу N А81-1423/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Заявление Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения N 2 от 19.03.2008 - удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа N 2 от 19.03.2008, принятое в отношении Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса", недействительным в части доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 147 612 рублей 03 копейки; расходов за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 рублей; командировочных расходов в размере 17 012 руб. (в отношении Тимошкина А.Н.) и в размере 16 544 рублей (в отношении Ганус И.П.); расходов по оплате проезда в отпуск Ганус И.П. в размере 90 521 рублей 20 копеек, расходов по оплате проезда в отпуск Мякишева Д.С. в размере 7 435 рублей 80 копеек; включения в налоговую базу на налогу на доходы физических лиц сумм командировочных расходов и расходов по оплате проезда в размере 6 059 рублей и в размере 90 521 рублей 20 копеек (в отношении Ганус И.П.), в размере 7 435 рублей 80 копеек (в отношении Мякишева Д.С.), а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 003 150 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ город Губкинский, микрорайон 10, дом 22) в пользу Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ город Губкинский, микрорайон 12, дом 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А81-1423/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А81-1423/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа и
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2008) некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу N А81-1423/2008 (судья Садретинова Н.М.),
принятое по заявлению некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа
о признании недействительным решения N 2 от 19.03.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - Трофимова В.Н., паспорт, доверенность от 10.07.2008 N 16, сроком действия до 31.12.2008,
от некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" - Орлова Е.Л., паспорт, доверенность от 07.06.2008 N 39, сроком действия на один год, директор Ганус И.П. по приказу от 25.04.2008 N 70, паспорт.
установил:
Некоммерческая организация "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (далее - НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса", некоммерческая организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Губкинскому ЯНАО, инспекция, налоговый орган) N 2 от 19.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 N А81-1423/2008 требования некоммерческой организации удовлетворены частично.
Налоговый орган и налогоплательщик с решением арбитражного суда не согласились и подали апелляционные жалобы.
НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" с решением суда первой инстанции не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции в этой части решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Налогоплательщик оспаривает выводы суда относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 593 677 руб., НДС в сумме 1 195 257 руб. по сдаче в аренду павильонов.
Также некоммерческая организация ссылается на то, что при вынесении решения судом объявлено о недействительности решения, в том числе в части доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск, однако в резолютивной части нет указания на неправомерность доначисления НДФЛ в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп.
ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО полагает, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Просит принятый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных некоммерческой организацией.
Инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа относительно следующих эпизодов:
- - доначисления налога, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 146 612 руб. 03. коп.;
- - отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 руб.;
- - привлечения к налогового ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 003 150 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО проведена выездная налоговая проверка НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) за период деятельности 2004 - 2006 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период деятельности 2005 - 2006 гг. и налога на доходы физических лиц за период 2004 - 30.09.2007 гг.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 3 от 14.02.2008.
19.03.2008 начальник ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 2, которым привлек некоммерческую организацию к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 473 462 руб. 40 коп., в том числе:
1. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе:
- - НДС в сумме 185 870 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 192 254 руб.;
- - транспортного налога в размере 55 руб. 80 коп.;
- - налога на имущество организаций в сумме 24 692 руб. 20. коп.;
- - единого социального налога в сумме 6146 руб.
- 2. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 42 306 руб. 40 коп.;
- 3. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов 1 003 150 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, налог на имущество, единый социальный налог в общей сумме 2 904 642 руб., а также пени по данным видам налогов в общей сумме 419 877 руб. 17 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса", полагая, что оно нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 19.03.2008 года.
Решением суда спорный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 146 612 руб. 03. коп.; расходов за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 руб.; командировочных расходов в размере 17 012 руб. (в отношении Тимошкина А.Н.) и в размере 16 544 руб. (в отношении Ганус И.П.); расходов по оплате проезда в отпуск Ганус И.П. в размере 90 521 руб. 20. коп., расходов по оплате проезда в Мякишева Д.С. в размере 7435 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налогового ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 003 150 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом и некоммерческой организацией в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению.
1. Относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 593 677 руб., НДС в сумме 1 195 257 руб. по сдаче в аренду павильонов.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" в 2006 году не включал в доходы по общей системе налогообложения суммы выручки, полученной от сдачи в аренду павильонов, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 593 677 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 195 257 руб. 56 коп. Налоговый орган указал на то, что сдаваемые в аренду помещения являются торговыми павильонами, имеют зал обслуживания посетителей и поэтому не могут быть признаны стационарными торговыми местами, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности объектом права собственности значится помещение: "торговый павильон".
Суд первой инстанции нашел позицию налогового органа обоснованной и документально подтвержденной, поскольку установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по передаче в аренду помещений, расположенных в торговом центре, магазине "Универмаг", разделенных временными перегородками на отделы, каждый из которых имеет отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что на уплату единого налога на вмененный доход данная деятельность переводиться не должна, поскольку указанные помещения отвечают признакам павильона.
В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 1 593 677 руб., НДС в размере 1 195 257 руб. 56 коп., начислены соответствующие суммы пени и штраф.
Названные доводы обоснованы тем, что судом не дана исчерпывающая правовая оценка понятия "торговый павильон" в целях ЕНВД; судом не исследованы в полном объеме правоустанавливающие документы на торговые места; суд руководствовался только фотографиями, представленными налоговым органом и не учел тот факт, что фотографии представлены не по всем торговым местам, а лишь по тем, которые инспекция представила в подтверждение своей позиции; суд не принял во внимание аргументы некоммерческой организации о том, что позиция налогового орган по данному вопросу не однозначна, так как других предпринимателей сдающих в аренду аналогичные торговые места (в этом же торговом центре) инспекция уведомляет о том, что они не вправе применять общую систему налогообложения, а обязаны перейти на уплату ЕНВД.
ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО представлен отзыв на жалобу, где относительно рассматриваемого эпизода инспекция указывает, что предпринимательская деятельность налогоплательщика не подлежит переводу на уплату ЕНВД, поскольку сдаваемые в аренду торговые места отвечают признакам павильона и должна облагаться в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что некоммерческая организация оказывает услуги по передаче во временное владение торговых павильонов ООО "Меркурий" и стационарных торговых мест в здании "Универмаг". Объектом права собственности является "торговый павильон" и часть здания "Универмаг".
Инспекцией установлено, что налогоплательщик, осуществляя деятельность по передаче в аренду торговых павильонов и стационарных торговых мест, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.
В силу подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Понятие стационарного торгового места в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
Согласно статьи 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с письмом от 06.03.2006 N 03-11-02/50 Министерства финансов Российской Федерации под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из смысла статьи 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из изложенных норм права следует, что возможность применения налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможна при предоставлении в пользование торговых мест, расположенных в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи. При этом, в этих зданиях (строениях, сооружениях) не должно быть торговых залов, под которыми понимается часть магазина (павильона) занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Несоблюдение названных условий не позволяет налогоплательщикам применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела видно и это установлено судом первой инстанции, что согласно договору аренды стационарных торговых мест N 07 от 01.01.2006 года налогоплательщик передал ООО "Меркурий" во временное владение и пользование нежилые помещения в ТЦ "Меркурий", расположенном по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, дом 25.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за субъектом права - Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" зарегистрировано право собственности на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, дом 25, и имеющие различные площади от 6,0 до 16.90 кв. м.
Согласно выкопировке на помещения из технического паспорта торгового центра, расположенного по адресу: г. Губкинский, микрорайон 12, дом 25 следует, что по данному адресу на первом, втором этажах имеются торговые залы (за вычетом площади торговых павильонов).
Из представленных налоговым органом фотографий (том 3), которые являются приложениями к протоколам осмотра помещений следует, что сдаваемые в аренду торговые места разделены перегородками некапитального характера, имеют отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей.
Согласно договору аренды стационарного торгового места N 21 от 01.11.2006 года налогоплательщик передал ООО "ТДК Холдинг" во временное владение и пользование стационарное торговое место, находящееся по адресу: г. Губкинский, 4 микрорайон, здание "Универмаг", 3 этаж, общей площадью 65,6 кв. м.
Согласно выкопировке на часть здания 3 этажа из технического паспорта универмага на третьем этаже здания располагаются торговые залы. Из представленных фотографий (том 3), которые являются приложениями к протоколам осмотра помещений можно увидеть, что сдаваемые в аренду торговые места разделены легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера, имеют отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что некоммерческая организация осуществляла деятельность по передаче в аренду помещений, расположенных в торговом центре, магазине "Универмаг", разделенных временными перегородками на отделы, каждый из которых имеет отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей, поэтому на уплату единого налога на вмененный доход данная деятельность переводиться не должна, поскольку указанные помещения отвечают признакам павильона.
Довод налогоплательщика о том, что под павильоном необходимо подразумевать обособленное строение с отдельно проведенной системой коммуникации, а не торговое место в торговом комплексе, апелляционным судом не принимается, так как названный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 346.27 НК РФ магазины и павильоны относятся к объектам стационарной торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Таким образом, из совокупности указанных определений стационарной торговой сети, магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.
В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.98, строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в одном строении, предназначенном для ведения торговли может быть расположено два и более павильонов, в связи с чем нет основания отождествлять такие понятия как строение и павильон.
То обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание свидетельства о государственной регистрации на "торговые павильоны", в то время как на часть торговых мест нет свидетельства, в котором указано "павильон", что по мнению подателя жалобы означает не исследование судом правоустанавливающих документов, не может означать ошибочность выводов суда относительно обстоятельства дела, поскольку правовое значение в данном случае имеет значение не название, указанное в свидетельстве, а совокупность признаков торгового места, позволяющая (не позволяющая) отнести его к павильону.
В данном случае сдаваемые в аренду торговые места имеют все необходимые признаки, позволяющие отнести их к павильонам: обособленные и специально оснащенные для целей торговли помещения, имеющие торговые залы, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Ссылка НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" на то, что судом применен общий подход ко всем торговым местам, в то время как торговые места расположены в двух разных торговых центрах, оборудованы по разному также не может свидетельствовать о необоснованности вывода суда первой инстанции. То, что торговые места расположены в двух разных торговых центрах и оборудованы по разному, не означает, что такие места относятся к стационарным и не имеющим залов обслуживания покупателей.
Необходимо отметить, что указание в тексте апелляционной жалобы налогоплательщика не неоднозначность позиции налогового органа по данному вопросу (инспекция уведомляет других предпринимателей о возможности применения ЕНВД на сдаваемые в аренду аналогичные места) не означает возможность некоммерческой организации применять ЕНВД на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в рассматриваемой ситуации, поскольку это противоречит вышеизложенным выводам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. В части доначисления налога, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 146 612 руб. 03. коп.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в расходы за октябрь 2004 года услуги, оказанные ООО "Стройгарант-2" по монтажу систем вентиляции, оборудования, электромонтажные работы, общестроительные, отделочные и сантехнические работы по счету-фактуре N 16 от 01.04.2005 года в сумме 1147612 руб. (в момент проверки счет-фактура не представлена).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил спорную счет-фактуру, однако, указанные расходы не были приняты налоговым органом на том основании, что объект Компьютерный клуб в здании кафе "У Валентины" используется для осуществления деятельности, которая облагается по системе ЕНВД, а также ввиду того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ расходы по созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществляемые в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль, такие расходы подлежат учету налогоплательщиком в порядке амортизационного отчисления.
Суд расценил выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки по рассматриваемому эпизоду, как необоснованные, так как инспекцией не представлено доказательств того, что данная деятельность подлежит обложению ЕНВД, а также что проведенные ремонтные работ являются реконструкцией.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО находит выводы суда ошибочными на том основании, что деятельность по прокату компьютеров, компьютерной техники, игровых автоматов, игровых программ относится к бытовым услугам и подлежит обложению ЕНВД. При этом, налогоплательщиком предоставлялись услуги сети Интернет с марта 2005 года.
Кроме того, налоговый орган полагает, что в момент проведения проверки не было возможности произвести осмотр помещения компьютерного клуба, так как данный объект в настоящее время закрыт.
НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором по данному эпизоду с доводами налогового органа не согласился.
Суд апелляционной инстанции в данной части находит доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль за октябрь 2004 года услуги, оказанные ООО "Стройгарант-2" по монтажу систем вентиляции, оборудования, электромонтажные работы, общестроительные отделочные и сантехнические работы по счет фактуре N 16 от 01.04.2005 в сумме 1 147 612 руб. 03. коп.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом правомерно не принята ссылка налогового органа на, что затраты за услуги, оказанные ООО "Стройгарант-2" по монтажу систем вентиляции, оборудования, электромонтажные работы, общестроительные отделочные и сантехнические работы по счет фактуре N 16 от 01.04.2005 в сумме 1 147 612 руб. 03. коп. не могли быть отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.
Действующее налоговое законодательство исходит из того, что затраты на ремонтные работы подлежат отнесению на расходы с производством и реализацией, а затраты на реконструкцию, модернизацию, техническому перевооружению учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Согласно статье 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.
Однако в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов понесенные при этом затраты изменяют стоимость основных средств и могут быть отнесены к расходам лишь в суммах начисленной амортизации (статьи 253, 257 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, критерием для отнесения фактически понесенных затрат по строительным работам к той или иной группе расходов является их характер и целевое назначение - поддержание основанных производственных фондов в рабочем состоянии либо изменение основных технико-экономических показателей или назначения объекта с целью улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом в ходе проверки не были исследованы вопросы о характере и целях подрядных работ и не получено каких-либо доказательств того, что в результате проведения этих работ была осуществлена модернизация, реконструкция или техническое перевооружение основных средств организации (компьютерного клуба), а выводы инспекции основаны лишь на тезисе о невозможности отнесения этих работ к расходам налогоплательщика. Доводов об экономической необоснованности, документальном неподтверждении (счет-фактура N 16 от 01.04.2005 года в сумме 1147612 руб. представлена), осуществление модернизации и др. для исключения спорных затрат из состава расходов налоговый орган не представил.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность доводов инспекции об отнесении деятельности некоммерческой организации по предоставлению услуг по прокату компьютеров в качестве подлежащей обложению ЕНВД.
Услуги по предоставлению во временное пользование компьютеров можно рассматривать как прокат компьютеров или предоставление информационных услуг. Если считать данные услуги почасовым прокатом компьютерной техники для потребительских целей, то их в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) можно отнести к бытовым услугам. В ОКУН в группе 01 "Бытовые услуги" поименованы услуги по почасовому прокату предметов в специальных помещениях (код услуги 019430), а также услуги по прокату игровых автоматов, компьютеров, игровых программ (код услуги 019434). Поэтому в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ такой вид деятельности подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Из пункта 10 статьи 274 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Однако, как обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, налогоплательщик в момент выполнения работ по ремонту компьютерного клуба не использовал его для деятельности облагаемой по системе ЕНВД. И обратное налоговым органом не доказано. Налоговый орган не доказал, что в период осуществления ремонта Компьютерный клуб осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.
Доводы жалобы о том, что такие обстоятельства как предоставление услуг Интернет с октября 2005 года, не использование налогоплательщиком указанного объекта до момента подключения к сети Интернет (данный объект не предполагалось использовать при применении общей системы налогообложения), свидетельствуют об использовании Компьютерного клуба для деятельности, подпадающей под ЕНВД, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанная позиция инспекции не принимается потому основанию, что в момент выполнения работ по ремонту Компьютерного клуба некоммерческая организация не использовала его для деятельности, облагаемой по системе ЕНВД, а, следовательно, обязанности по исчислению и уплате ЕНВД с данного вида деятельности до момента использования клуба у налогоплательщика не имелось.
Таким образом, жалоба налогового органа относительного указанного эпизода удовлетворению не подлежит.
3. В части отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 руб.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган не принимает в расходы при исчислении налога на прибыль сумму в размере 23 750 руб., уплаченную за оказание юридических, консультационных услуг для субъектов малого бизнеса, оказанных индивидуальным предпринимателем Рахмановым С.М. По мнению проверяющих, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности данных расходов и связь их с деятельностью, направленной на получение дохода. Также, налоговый орган указал, что в актах приема-сдачи услуг имеется только ссылка на оказание юридических, консультационных услуг, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и кому.
Суд первой инстанции в данной части требования налогоплательщика удовлетворил исходя из того, что расходы на оплату консультационных услуг являются обоснованными, документально подтвержденными, а также связаны с экономической деятельностью некоммерческой организации.
ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в данной части обжалуется решение арбитражного суда. В качестве доводов, служащих, по мнению налогового органа, основанием для отмены решения суда в означенной части, являются то, что из представленных для проверки документов невозможно сделать вывод о том какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме и кому (отсутствуют какие-либо отчеты о проведенных консультациях). Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Апелляционная жалоба инспекции в это части удовлетворению не подлежит, так как выводы суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода являются верными исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Как усматривается из материалов дела, НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" в 2005 году заключен с индивидуальным предпринимателем Рахмановым СВ. договор от 21.02.2005 N 10, предметом которого оказание бесплатных юридических консультационных услуг субъектам малого бизнеса.
По условиям договора индивидуальный предприниматель Рахманов С.М. обязывался оказывать юридические услуги предпринимателям без образования юридического лица, работникам предприятий и гражданам, желающим осуществлять предпринимательскую деятельность. В соответствии с названным договором стоимость услуг составляла 312 руб. 50 коп. без НДС за 1 час. Указанная сумма уплачивалась фондом (заказчиком) исполнителю (Рахманову СМ.) ежемесячно в течение всего срока действия договора. Оплата по договору осуществлялась на основании акта выполненных работ.
В подтверждение понесенных затрат налогоплательщик представил акты выполненных работ, счета-фактуры от 01.08.2005 года N 17 на сумму 22500 руб. и от 21.07.2005 года N 15 на сумму 1250 руб. В акте приема-сдачи услуг по договору от 21.02.2005 года N 10 имеются общие ссылки на оказание юридических консультационных услуг.
Представленные некоммерческой организацией документы судом первой инстанции правомерно приняты в качестве необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, поскольку налоговым органом необоснованно не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2.1 Устава основной целью деятельности НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" является выполнение мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства.
В рамках договора на оказание юридических услуг, налогоплательщик оплачивал услуги консультанта, непосредственно оказывающего помощь лицам, у которых возникают трудности на пути создания и становления при регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, указанные расходы понесены при выполнении уставной деятельности фонда. Кроме того, как следует из материалов дела, данные услуги фонд заказывал во исполнение Решения Городской Думы от 25.05.2005 года "Об утверждении целевой программы поддержки малого предпринимательства в муниципальном образовании город Губкинский на 2005 - 2007 гг.". Главной целью программы является создание благоприятных условий для устойчивого развития малого предпринимательства. Фонд является одним из ответственных исполнителей данной программы. Мероприятие, которое поручено выполнить фонду за счет собственных средств - это создание юридического центра при фонде с целью усиления информационности и юридической защиты малого предпринимательства. Поэтому данные расходы являются экономически обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными, а также связанными с экономической деятельностью расходы на оказание консультационных юридических услуг.
Довод инспекции о том, что договор N 10 от 21.02.2005 на оказание юридических услуг заключен раньше, чем утверждена программа во исполнение Решения Городской Думы от 25.05.2005 года "Об утверждении целевой программы поддержки малого предпринимательства в муниципальном образовании город Губкинский на 2005 - 2007 гг.", обоснован.
Однако, названное обстоятельство не подвергает сомнению вывод суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности, документальной подтвержденности, связи расходов на оказание юридических услуг с экономической деятельностью. Кроме того, исполнение договора и оказание юридических услуг имело место уже после утверждения целевой программы поддержки малого предпринимательства в муниципальном образовании город Губкинский на 2005 - 2007 гг.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной выше части не имеется.
4. В части привлечения к налогового ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 003 150 руб.
Некоммерческая организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный в требовании срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Судом первой инстанции по указанному эпизоду требования НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" удовлетворены исходя из того, что факт совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении документов в налоговый орган по требованию, не подтверждается материалами дела.
Инспекция, обжалуя решение суда в данной части, сослалась на несвоевременное представление некоммерческой организацией документов по требованию.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что налоговый орган требованием от 09.10.2007 N 06-08/311 запросил документы, необходимые для проведения выездной проверки.
Документы, связанные с исчислением и уплатой налогов налогоплательщик представил по истечении установленных сроков, а именно: 18 049 штук копий документов представлены 06.12.2007, 2014 штук копий документов представлены 14.12.2007.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Под налоговой проверкой здесь понимается как камеральная, так и выездная налоговая проверка.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 1, том 4) инспекция указывает на факт нарушения некоммерческой организацией пункта 1 статьи 126 НК РФ: "не представлены в установленный срок документы и иные сведения (документы за 2004 г., 2005 г. представлены частично (не в полном объеме) (Приложение N 10 к акту).
При этом, Приложение N 10 к акту N 3 от 14.02.2008 года содержит опись документов, предоставленных для выездной налоговой проверки НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" в количестве 20 063. Из содержания указанного приложения не следует, что данное количество копий документов - 20 063 были представлены налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции несвоевременно, также из содержания не следует дата фактического предоставления указанных документов.
Судом установлено, что документы 06.12.2007 и реестры переданных документов 14.12.2007 были оформлены налоговым органом и подписаны представителем налогоплательщика только в подтверждение факта передачи копий документов налоговой инспекции в конце налоговой проверки и не свидетельствуют о том, что данные документы были представлены для проверки несвоевременно. Также судом установлено, что все необходимые документы предоставлялись налоговому органу в ходе проверки.
При исследовании приложения N 10 к акту проверки, а также представленных к отзыву на иск описи и реестров, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что приложение N 10 содержит весь перечень документов, которые имеются в описи и реестрах, а буквальное содержание данного приложения N 10 к акту свидетельствует о том, что все перечисленные в нем документы были предоставлены для выездной налоговой проверки, и не свидетельствует о несвоевременности их представления.
Более того, как следует из акта проверки (л.д. 3, том 2) проверка организации окончена 14.12.2007 года, из реестров переданных документов следует, что документы также были предоставлены налоговой инспекции 14.12.2007, из чего следует, что налоговый орган не мог осуществить проверку представленных документов в количествах 749 и 1265 за один день, а также за период с 06.12.2007 года по 14.12.2007 года в количестве 18049 штук. Доводов и доказательств в обоснование обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО не представлено.
Кроме того, в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни решение о привлечении к налоговой ответственности, ни приложения к решению, ни приложения к акту проверки не содержат сведений о том, какие документы были представлены налогоплательщиком своевременно в ходе проверки во исполнение требования о предоставлении документов, а какие документы были представлены несвоевременно, их перечень, срок, в течение которого необходимо представить документы, а также дата фактического представления документов.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и приложения к нему не содержат обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ как оно установлено выездной налоговой проверкой, не содержат доказательств совершения правонарушения.
При данных обстоятельствах, жалоба налогового органа, по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
5. В части доводов некоммерческой организации о том, что при вынесении решения судом объявлено о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, в том числе в части доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск, однако в резолютивной части нет указания на неправомерность доначисления НДФЛ в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп.
Судом апелляционной инстанции названные доводы принимаются исходя из того, что решение суда первой инстанции в части доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп. признано недействительным.
Исходя из того, что в указанной части требования налогоплательщика удовлетворены, но не отражены в резолютивной части, а ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО решение суда в этой части не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть изменить, указав на недействительность решения налогового органа N 2 от 19.03.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисленного налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в указанных суммах, у инспекции нет возражений против удовлетворения апелляционной жалобы НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса".
Из текста апелляционных жалоб видно, что ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, в свою очередь НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" заявил требование об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворений.
При этом, исходя из доводов жалоб следует, что фактически налоговым органом и некоммерческой организацией обжалуются выводы суда первой инстанции относительно рассмотренных в настоящем постановлении эпизодов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что ни от налогоплательщика и ни от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного судом первой инстанции акта в означенной части.
Таким образом, в остальной части (не обжалованной сторонами) решение суда первой инстанции не требует проверки на предмет законности и обоснованности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные некоммерческой организацией и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения мотивировочной части обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по существу спора не имеется.
Принимая во внимание отсутствие в резолютивной части решении суда первой инстанции указания на недействительность ненормативного правового акта налогового органа N 2 от 19.03.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц по суммам компенсации командировочных расходов и расходов по оплате проезда в отпуск в суммах 6 059 руб., 90 521 руб. 20 коп., 7 435 руб. 80 коп., резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу N А81-1423/2008 следует изменить, дополнив ее указанием на недействительность решения налогового органа N 2 от 19.03.2008 в означенной части.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления налогоплательщика в суде первой инстанции.
В связи с частичным удовлетворением требований некоммерческой организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям:
- - на НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" относятся 830 рублей;
- - на ИФНС по г. Губкинскому ЯНАО относятся 1170 рублей.
Поскольку государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления уплачена налогоплательщиком полностью (платежное поручение N 140 от 10.04.2008), то 1170 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу некоммерческой организации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы налогового органа и налогоплательщика по существу заявленных доводов, согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционным судом, относятся на ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО и НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу N А81-1423/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Заявление Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения N 2 от 19.03.2008 - удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа N 2 от 19.03.2008, принятое в отношении Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса", недействительным в части доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходы по капитальному ремонту в размере 1 147 612 рублей 03 копейки; расходов за оказанные юридические консультационные услуги для субъектов малого бизнеса в размере 23 750 рублей; командировочных расходов в размере 17 012 руб. (в отношении Тимошкина А.Н.) и в размере 16 544 рублей (в отношении Ганус И.П.); расходов по оплате проезда в отпуск Ганус И.П. в размере 90 521 рублей 20 копеек, расходов по оплате проезда в отпуск Мякишева Д.С. в размере 7 435 рублей 80 копеек; включения в налоговую базу на налогу на доходы физических лиц сумм командировочных расходов и расходов по оплате проезда в размере 6 059 рублей и в размере 90 521 рублей 20 копеек (в отношении Ганус И.П.), в размере 7 435 рублей 80 копеек (в отношении Мякишева Д.С.), а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 003 150 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ город Губкинский, микрорайон 10, дом 22) в пользу Некоммерческой организации "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ город Губкинский, микрорайон 12, дом 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)