Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2010 года по делу N А78-5448/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным требования от 26.05.2009 N 202577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления от 29.07.2009 N 950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, и обязании налогового органа возвратить взысканные суммы земельного налога и пени в размере 384731,69 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: Тучковой А.Д., по доверенности от 11.01.2010 N 05-19/10,
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Смолкин Виктор Сергеевич - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными требования от 26.05.2009 N 202577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления от 29.07.2009 N 950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и обязании налогового органа возвратить взысканные суммы земельного налога и пени в размере 384731,69 руб.
Суд первой инстанции решением от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии у предпринимателя задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в связи с подачей уточненного налогового расчета за указанный период и наличием переплаты по сроку уплаты налога 30.04.2009 в размере 186340 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что предпринимателем неправильно рассчитан земельный налог по ставке 0,3% вместо 1,5%. Кроме того, при расчете земельного налога предпринимателем не учтены результаты проведенной переоценки земельных участков по состоянию на 01.01.2009, в связи с чем изменилась кадастровая стоимость земельных участков.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 предпринимателем в инспекцию представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит налог в общей сумме 262573 руб.
26 мая 2009 года налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 202577 со сроком уплаты до 16.06.2009 в соответствующий бюджет суммы земельного налога в размере 262573 руб. и начисленных на сумму задолженности пеней в сумме 17 158,69 руб.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом 03.07.2009 принято решение N 36410 о взыскании указанных в требовании N 202577 сумм земельного налога и пеней за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, 29.07.2009 - постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 950.
05 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю на основании постановления N 950 от 29.07.2009 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за период с 10 по 25 августа 2009 года взыскано в пользу налогового органа 105000 руб. земельного налога.
31 августа 2009 года по инкассовым поручениям N 56018 и N 56019 от 03.07.2009 Читинским ОСБ N 8600 в г. Чите с расчетного счета предпринимателя сняты денежные средства в сумме 262573 руб. и 17158,69 руб.
27 августа 2009 года предприниматель представил в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года, уточненную налоговую декларацию по земельному налогу 2008 год и уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2009 года.
Не согласившись с требованием налогового органа и принятым на его основании постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 950, предприниматель обратился в суд.
Решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени N 202577 по состоянию на 26.05.2009 и в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возвратить индивидуальному предпринимателю Смолкину Виктору Сергеевичу 262573 руб. земельного налога и 17158,69 руб. пени с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Решение N 36410 о взыскании указанных в требовании N 202577 сумм земельного налога и пеней за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках принято инспекцией 03.07.2009 в рамках установленного срока и заявителем не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.
На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Оспариваемое предпринимателем требование выставлено инспекцией на основании представленного налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит налог в общей сумме 262573 руб. К требованию инспекцией приложен и направлен налогоплательщику расчет пени. Требование и расчет налогового органа получены заявителем и представлены им в материалы настоящего дела. В требовании с учетом имеющегося расчета пени указаны сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, как это и установлено ст. 69 НК РФ.
Следовательно, у налоговой инспекции имелись предусмотренные налоговым законодательством основания для выставления оспариваемого требования, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.
Ссылка суда первой инстанции на представление уточненного налогового расчета 27.08.2009, имеющуюся переплату по земельному налогу в сумме 186340 руб. апелляционным судом признана несостоятельной. Как следует из лицевого счета предпринимателя, на который сослался суд первой инстанции, указанная сумма представляет собою сумму уменьшения налога по расчету. Уплата налога до момента выставления требования не произведена, 262573 руб. перечислены по инкассовым поручениям инспекции 31.08.2009. Сведений о наличии переплаты по земельному налогу лицевой счет не содержит.
Вместе с тем требование заявителя о признании недействительным постановления от 29.07.2009 N 950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 47 НК РФ).
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 29.07.2009 N 950 налогоплательщиком не обжалуется.
Оспариваемое постановление вынесено на основании указанного решения.
Между тем недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика, то есть наличие оснований для принятия решения и оспариваемого постановления налоговым органом в настоящем деле не доказано.
31 августа 2009 года инкассовые поручения инспекции исполнены.
Основания для возврата взысканных по ним денежных средств в сумме 262573 руб. земельного налога и 17158,69 руб. пени у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оснований для признания недействительным требования N 202577 не имелось, решение N 36410 о взыскании заявителем не оспаривалось. С соответствующим заявлением о возврате налога заявитель в инспекцию не обращался.
Согласно решению от 15.12.2009 по результатам камеральной проверки уточненного расчета за 1 квартал 2009 года по данным налогового органа предпринимателю следовало исчислить 298107 руб. авансового платежа, фактически исчислено 76233 руб., недоимка составила 221874 руб. Данное решение не признано судом незаконным.
Кроме того, в рамках исполнительного производства предпринимателем внесены денежные средства в уплату земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 105000 руб. Данная сумма налога на даты ее внесения по квитанциям является для заявителя повторно взыскиваемой, поскольку инкассовые поручения из банка не отозваны и в последующем исполнены, а постановление N 950 от 29.07.2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство, принято в отсутствие доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или информации о счетах налогоплательщика, что исключает обоснованность доводов инспекции по указанной сумме налога.
При указанных установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах по делу он приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.
Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции уплачено по иску 2000 руб. государственной пошлины, в то время как согласно заявленным требованиям она подлежала уплате в сумме 13194,63 руб. (по 2000 руб. по двум требованиям неимущественного характера и в размере 9194,63 руб. от суммы 384731,69 руб.).
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы инспекции с заявителя следует взыскать 6687 руб. государственной пошлины (2000 руб. по требованию о признании недействительным требования + 6687 руб. по требованию имущественного характера пропорционально неудовлетворенным требованиям - 2000 руб. уплачено).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2010 года по делу N А78-5448/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2010 года по делу N А78-5448/2009 отменить в части признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени N 202577 по состоянию на 26.05.2009 и в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возвратить индивидуальному предпринимателю Смолкину Виктору Сергеевичу 262573 руб. земельного налога и 17158,69 руб. пени. Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича в федеральный бюджет РФ 6687 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А78-5448/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А78-5448/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2010 года по делу N А78-5448/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным требования от 26.05.2009 N 202577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления от 29.07.2009 N 950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, и обязании налогового органа возвратить взысканные суммы земельного налога и пени в размере 384731,69 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: Тучковой А.Д., по доверенности от 11.01.2010 N 05-19/10,
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Смолкин Виктор Сергеевич - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными требования от 26.05.2009 N 202577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления от 29.07.2009 N 950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и обязании налогового органа возвратить взысканные суммы земельного налога и пени в размере 384731,69 руб.
Суд первой инстанции решением от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии у предпринимателя задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в связи с подачей уточненного налогового расчета за указанный период и наличием переплаты по сроку уплаты налога 30.04.2009 в размере 186340 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что предпринимателем неправильно рассчитан земельный налог по ставке 0,3% вместо 1,5%. Кроме того, при расчете земельного налога предпринимателем не учтены результаты проведенной переоценки земельных участков по состоянию на 01.01.2009, в связи с чем изменилась кадастровая стоимость земельных участков.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 предпринимателем в инспекцию представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит налог в общей сумме 262573 руб.
26 мая 2009 года налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 202577 со сроком уплаты до 16.06.2009 в соответствующий бюджет суммы земельного налога в размере 262573 руб. и начисленных на сумму задолженности пеней в сумме 17 158,69 руб.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом 03.07.2009 принято решение N 36410 о взыскании указанных в требовании N 202577 сумм земельного налога и пеней за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, 29.07.2009 - постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 950.
05 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю на основании постановления N 950 от 29.07.2009 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за период с 10 по 25 августа 2009 года взыскано в пользу налогового органа 105000 руб. земельного налога.
31 августа 2009 года по инкассовым поручениям N 56018 и N 56019 от 03.07.2009 Читинским ОСБ N 8600 в г. Чите с расчетного счета предпринимателя сняты денежные средства в сумме 262573 руб. и 17158,69 руб.
27 августа 2009 года предприниматель представил в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года, уточненную налоговую декларацию по земельному налогу 2008 год и уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2009 года.
Не согласившись с требованием налогового органа и принятым на его основании постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 950, предприниматель обратился в суд.
Решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени N 202577 по состоянию на 26.05.2009 и в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возвратить индивидуальному предпринимателю Смолкину Виктору Сергеевичу 262573 руб. земельного налога и 17158,69 руб. пени с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Решение N 36410 о взыскании указанных в требовании N 202577 сумм земельного налога и пеней за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках принято инспекцией 03.07.2009 в рамках установленного срока и заявителем не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.
На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Оспариваемое предпринимателем требование выставлено инспекцией на основании представленного налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит налог в общей сумме 262573 руб. К требованию инспекцией приложен и направлен налогоплательщику расчет пени. Требование и расчет налогового органа получены заявителем и представлены им в материалы настоящего дела. В требовании с учетом имеющегося расчета пени указаны сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, как это и установлено ст. 69 НК РФ.
Следовательно, у налоговой инспекции имелись предусмотренные налоговым законодательством основания для выставления оспариваемого требования, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.
Ссылка суда первой инстанции на представление уточненного налогового расчета 27.08.2009, имеющуюся переплату по земельному налогу в сумме 186340 руб. апелляционным судом признана несостоятельной. Как следует из лицевого счета предпринимателя, на который сослался суд первой инстанции, указанная сумма представляет собою сумму уменьшения налога по расчету. Уплата налога до момента выставления требования не произведена, 262573 руб. перечислены по инкассовым поручениям инспекции 31.08.2009. Сведений о наличии переплаты по земельному налогу лицевой счет не содержит.
Вместе с тем требование заявителя о признании недействительным постановления от 29.07.2009 N 950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 47 НК РФ).
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 29.07.2009 N 950 налогоплательщиком не обжалуется.
Оспариваемое постановление вынесено на основании указанного решения.
Между тем недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика, то есть наличие оснований для принятия решения и оспариваемого постановления налоговым органом в настоящем деле не доказано.
31 августа 2009 года инкассовые поручения инспекции исполнены.
Основания для возврата взысканных по ним денежных средств в сумме 262573 руб. земельного налога и 17158,69 руб. пени у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оснований для признания недействительным требования N 202577 не имелось, решение N 36410 о взыскании заявителем не оспаривалось. С соответствующим заявлением о возврате налога заявитель в инспекцию не обращался.
Согласно решению от 15.12.2009 по результатам камеральной проверки уточненного расчета за 1 квартал 2009 года по данным налогового органа предпринимателю следовало исчислить 298107 руб. авансового платежа, фактически исчислено 76233 руб., недоимка составила 221874 руб. Данное решение не признано судом незаконным.
Кроме того, в рамках исполнительного производства предпринимателем внесены денежные средства в уплату земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 105000 руб. Данная сумма налога на даты ее внесения по квитанциям является для заявителя повторно взыскиваемой, поскольку инкассовые поручения из банка не отозваны и в последующем исполнены, а постановление N 950 от 29.07.2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство, принято в отсутствие доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или информации о счетах налогоплательщика, что исключает обоснованность доводов инспекции по указанной сумме налога.
При указанных установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах по делу он приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.
Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции уплачено по иску 2000 руб. государственной пошлины, в то время как согласно заявленным требованиям она подлежала уплате в сумме 13194,63 руб. (по 2000 руб. по двум требованиям неимущественного характера и в размере 9194,63 руб. от суммы 384731,69 руб.).
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы инспекции с заявителя следует взыскать 6687 руб. государственной пошлины (2000 руб. по требованию о признании недействительным требования + 6687 руб. по требованию имущественного характера пропорционально неудовлетворенным требованиям - 2000 руб. уплачено).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2010 года по делу N А78-5448/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2010 года по делу N А78-5448/2009 отменить в части признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени N 202577 по состоянию на 26.05.2009 и в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возвратить индивидуальному предпринимателю Смолкину Виктору Сергеевичу 262573 руб. земельного налога и 17158,69 руб. пени. Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича в федеральный бюджет РФ 6687 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)