Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 20.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009
по делу N А59-2660/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Саммит Крильон-Сервис Телеком"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 12-21/162
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 20.05.2009.
Закрытое акционерное общество "Саммит Крильон-Сервис Телеком" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.06.2008 N 12-12/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о правомерном применении налоговым органом ставки по налогу на прибыль организаций, исходя из положений Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, в то же время признали недостоверным расчет данного налога и, соответственно, необоснованным доначисление налога, пеней и штрафа.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности названное выше Соглашение, а также нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, действующие до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, и позднее. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, глава 25 Налогового кодекса РФ предусматривает группировку расходов аналогично составу затрат, формирующему себестоимость продукции в бухгалтерском учете в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), поэтому считает правильным расчет налога по данным бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции возражают против доводов инспекции, кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 22.06.1994, до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", между Российской Федерацией в лице Правительства РФ, Администрации Сахалинской области и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (Компания) заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение; СРП "Сахалин-2"; Сахалинский Проект). Указанным Соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках. Соглашение содержит также специальные положения, в том числе, касающиеся вопросов налогообложения.
В соответствии со статьей 6 Соглашения Компания выполняет обязательства и реализует свои права по названному Соглашению самостоятельно либо при посредстве определяемых ею Оператора (Операторов) и поставщиков финансовых, маркетинговых и инженерно-технических услуг, а также других подрядчиков, субподрядчиков и агентов.
Статьей 18 "Налоги и обязательные платежи" Соглашения предусмотрено, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложение Е.
Пунктом первым указанного выше Дополнения 1 определено, что Компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года, в отношении дохода таких лиц от Сахалинского Проекта. При этом условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления. Совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль Компании, ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с названным Дополнением 1, в силу пункта 2 (а) этого Дополнения не должна превышать 32%.
Статьей 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действующей на 01.01.1994) определена ставка налога на прибыль в размере 32%.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемый период осуществляло реализацию проекта наземной телекоммуникационной системы в соответствии с контрактом N H-00135 от 02.10.2002, заключенным с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", следовательно, являлось подрядчиком последней. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.
Налоговым органом, как видно из материалов дела, по результатам проверки составлен акт от 29.04.2008 N 12-21/124 и, с учетом рассмотренных возражений, принято решение от 07.06.2008 N 12-21/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) В виде взыскания штрафа в размере 363 261,45 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Указанным решением доначислен налог на прибыль в общей сумме 7 645 459,20 руб. по налоговой ставке 32%, пени в сумме 410 370 руб., а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24%, составивший 5 734 095 руб.
Анализируя условия СРП "Сахалин-2", заключенного до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", и оценивая названный выше договор подряда, суды пришли к правильному выводу о том, что на общество, являющееся подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в отношении доходов от Сахалинского проекта, распространяется порядок налогообложения, установленный Дополнением 1 Приложения Е Соглашения, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений Налогового кодекса РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.
Вместе с тем, оспариваемое решение инспекции суд признал недействительным, при этом исходил из того, что требования главы 25 НК РФ отличны от установленных Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат, поэтому данные учета налогоплательщика, который руководствовался нормами Налогового кодекса РФ, не могли быть положены инспекцией в основу расчета налога на прибыль организаций за 2004 - 2006 годы. Кроме того, суд счел недоказанным правомерность применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении налоговым органом суммы доначисленного налога на прибыль организаций, а также - включение финансовых показателей от внереализационной деятельности налогоплательщика.
Кассационная инстанция находит указанные выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Налоговый орган, возражая против выводов суда, в обоснование расчета доначисленного налога на прибыль ссылается на то, что доходы, в том числе внереализационные, отраженные обществом в декларации за 2005 год как "прочие", получены налогоплательщиком в рамках деятельности по исполнению контракта N H-00135 от 02.10.2002, заключенного с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", поэтому считает правомерным и не противоречащим, в частности Положению о составе затрат (пунктам 14, 15), их включение при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данное обстоятельство судом не устанавливалось и не учитывалось.
Кроме того, как следует из акта проверки, инспекция, определяя сумму налога на прибыль, положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не руководствовалась, между тем суд в решении указывает на недоказанность необходимости применения инспекцией расчетного способа, предусмотренного данной нормой Налогового кодекса РФ.
В судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа о возможности использования данных бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, при том, что последним в возражениях на акт проверки не указаны доходы или расходы (затраты), которые излишне включены либо не учтены инспекцией при подобном подходе, что может свидетельствовать о необоснованном доначислении налога.
Невыполнение судом требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий лиц, участвующих в деле, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного решения.
Допущенные судом нарушения не устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А59-2660/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2009 N Ф03-2019/2009 ПО ДЕЛУ N А59-2660/2008
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N Ф03-2019/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 20.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009
по делу N А59-2660/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Саммит Крильон-Сервис Телеком"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 12-21/162
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 20.05.2009.
Закрытое акционерное общество "Саммит Крильон-Сервис Телеком" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.06.2008 N 12-12/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о правомерном применении налоговым органом ставки по налогу на прибыль организаций, исходя из положений Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, в то же время признали недостоверным расчет данного налога и, соответственно, необоснованным доначисление налога, пеней и штрафа.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности названное выше Соглашение, а также нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, действующие до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, и позднее. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, глава 25 Налогового кодекса РФ предусматривает группировку расходов аналогично составу затрат, формирующему себестоимость продукции в бухгалтерском учете в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), поэтому считает правильным расчет налога по данным бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции возражают против доводов инспекции, кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 22.06.1994, до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", между Российской Федерацией в лице Правительства РФ, Администрации Сахалинской области и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (Компания) заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение; СРП "Сахалин-2"; Сахалинский Проект). Указанным Соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках. Соглашение содержит также специальные положения, в том числе, касающиеся вопросов налогообложения.
В соответствии со статьей 6 Соглашения Компания выполняет обязательства и реализует свои права по названному Соглашению самостоятельно либо при посредстве определяемых ею Оператора (Операторов) и поставщиков финансовых, маркетинговых и инженерно-технических услуг, а также других подрядчиков, субподрядчиков и агентов.
Статьей 18 "Налоги и обязательные платежи" Соглашения предусмотрено, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложение Е.
Пунктом первым указанного выше Дополнения 1 определено, что Компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года, в отношении дохода таких лиц от Сахалинского Проекта. При этом условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления. Совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль Компании, ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с названным Дополнением 1, в силу пункта 2 (а) этого Дополнения не должна превышать 32%.
Статьей 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действующей на 01.01.1994) определена ставка налога на прибыль в размере 32%.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемый период осуществляло реализацию проекта наземной телекоммуникационной системы в соответствии с контрактом N H-00135 от 02.10.2002, заключенным с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", следовательно, являлось подрядчиком последней. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.
Налоговым органом, как видно из материалов дела, по результатам проверки составлен акт от 29.04.2008 N 12-21/124 и, с учетом рассмотренных возражений, принято решение от 07.06.2008 N 12-21/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) В виде взыскания штрафа в размере 363 261,45 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Указанным решением доначислен налог на прибыль в общей сумме 7 645 459,20 руб. по налоговой ставке 32%, пени в сумме 410 370 руб., а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций по ставке 24%, составивший 5 734 095 руб.
Анализируя условия СРП "Сахалин-2", заключенного до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", и оценивая названный выше договор подряда, суды пришли к правильному выводу о том, что на общество, являющееся подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в отношении доходов от Сахалинского проекта, распространяется порядок налогообложения, установленный Дополнением 1 Приложения Е Соглашения, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений Налогового кодекса РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.
Вместе с тем, оспариваемое решение инспекции суд признал недействительным, при этом исходил из того, что требования главы 25 НК РФ отличны от установленных Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат, поэтому данные учета налогоплательщика, который руководствовался нормами Налогового кодекса РФ, не могли быть положены инспекцией в основу расчета налога на прибыль организаций за 2004 - 2006 годы. Кроме того, суд счел недоказанным правомерность применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении налоговым органом суммы доначисленного налога на прибыль организаций, а также - включение финансовых показателей от внереализационной деятельности налогоплательщика.
Кассационная инстанция находит указанные выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Налоговый орган, возражая против выводов суда, в обоснование расчета доначисленного налога на прибыль ссылается на то, что доходы, в том числе внереализационные, отраженные обществом в декларации за 2005 год как "прочие", получены налогоплательщиком в рамках деятельности по исполнению контракта N H-00135 от 02.10.2002, заключенного с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", поэтому считает правомерным и не противоречащим, в частности Положению о составе затрат (пунктам 14, 15), их включение при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данное обстоятельство судом не устанавливалось и не учитывалось.
Кроме того, как следует из акта проверки, инспекция, определяя сумму налога на прибыль, положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не руководствовалась, между тем суд в решении указывает на недоказанность необходимости применения инспекцией расчетного способа, предусмотренного данной нормой Налогового кодекса РФ.
В судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа о возможности использования данных бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, при том, что последним в возражениях на акт проверки не указаны доходы или расходы (затраты), которые излишне включены либо не учтены инспекцией при подобном подходе, что может свидетельствовать о необоснованном доначислении налога.
Невыполнение судом требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий лиц, участвующих в деле, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного решения.
Допущенные судом нарушения не устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А59-2660/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)