Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2005 г. Дело N А50-31614/2005-А1
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 12.10.2005 по делу N А50-31614/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ответчику, ИП В., о взыскании 745 руб. 25 коп. и
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП В. недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 6875 руб. и пени в сумме 470 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2005 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика взысканы пени в сумме 182 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени на сумму 287 руб. 98 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, довзыскать с ответчика пени в сумме 287 руб. 98 коп.
ИП В. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 17.01.2005 ИП В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., в которой исчислил к уплате ЕНВД в сумме 6875 руб. В установленный законом срок указанная сумма налога уплачена не была, в связи с чем налоговый орган, начислив на нее пени за период с 26.01.2005 по 15.07.2005 в сумме 470 руб. 25 коп., обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в сумме 287 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что она не была отражена в качестве подлежащей уплате в лицевом счете налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД является квартал. Исходя из содержания п. 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму недоимки в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки
Как видно из материалов дела, ИП В. представил 17.01.2005 в ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., исчислив в ней к уплате указанный налог в сумме 6875 руб. В установленный п. 1 статьи 346.32 НК РФ срок уплаты ЕНВД за 4 квартал 2004 г. - не позднее 25.01.2005, ИП В. данный налог не уплатил.
Фактически уплата ЕНВД за 4 квартал 2004 г. была произведена им платежным поручением N 733 от 30.09.2005. Таким образом, за несвоевременную уплату ЕНВД с ИП В. подлежат взысканию пени. Размер пени, начисленных на сумму недоимки - 6875 руб. за период с 26.01.2005 по 15.07.2005, составляет 470,25 руб. Соответствующий расчет представлен налоговым органом в материалы дела (л.д. 6). Таким образом, начисление ИП В. указанной суммы пени является законным и обоснованным.
Из содержащихся в апелляционной жалобе пояснений налогового органа следует, что отражение в лицевом счете налогоплательщика, принятом судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у ИП В. недоимки по пене только в сумме 182,27 руб., было допущено ошибочно, в связи со сбоем, происшедшим в автоматизированной программе ведения лицевых счетов. При этом налоговый орган представил в материалы дела лицевой счет ответчика, согласно сведениям, содержащимся в котором по состоянию на 01.10.2005 у ИП В. имелась недоимка по пене в сумме 704 руб. 32 коп., из которых 470 руб. 25 коп. начислено ввиду несвоевременной уплаты ЕНВД за 4 квартал 2004 г. за период с 26.01.2005 по 15.07.2005.
Доказательств того, что сумма пени в размере 470 руб. 25 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 г. была уплачена ИП В., не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению: с ИП В. следует довзыскать пени в размере 287 руб. 98 коп.
В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИП В. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2005 изменить в части.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.1997 администрацией Кировского района г. Перми, ОГРНИП 304590823300021, ИНН 590801075094, в доход бюджета пени в сумме 287 руб. 98 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 17.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-31614/2005-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 ноября 2005 г. Дело N А50-31614/2005-А1
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 12.10.2005 по делу N А50-31614/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ответчику, ИП В., о взыскании 745 руб. 25 коп. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП В. недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 6875 руб. и пени в сумме 470 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2005 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика взысканы пени в сумме 182 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени на сумму 287 руб. 98 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, довзыскать с ответчика пени в сумме 287 руб. 98 коп.
ИП В. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 17.01.2005 ИП В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., в которой исчислил к уплате ЕНВД в сумме 6875 руб. В установленный законом срок указанная сумма налога уплачена не была, в связи с чем налоговый орган, начислив на нее пени за период с 26.01.2005 по 15.07.2005 в сумме 470 руб. 25 коп., обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в сумме 287 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что она не была отражена в качестве подлежащей уплате в лицевом счете налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД является квартал. Исходя из содержания п. 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму недоимки в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки
Как видно из материалов дела, ИП В. представил 17.01.2005 в ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., исчислив в ней к уплате указанный налог в сумме 6875 руб. В установленный п. 1 статьи 346.32 НК РФ срок уплаты ЕНВД за 4 квартал 2004 г. - не позднее 25.01.2005, ИП В. данный налог не уплатил.
Фактически уплата ЕНВД за 4 квартал 2004 г. была произведена им платежным поручением N 733 от 30.09.2005. Таким образом, за несвоевременную уплату ЕНВД с ИП В. подлежат взысканию пени. Размер пени, начисленных на сумму недоимки - 6875 руб. за период с 26.01.2005 по 15.07.2005, составляет 470,25 руб. Соответствующий расчет представлен налоговым органом в материалы дела (л.д. 6). Таким образом, начисление ИП В. указанной суммы пени является законным и обоснованным.
Из содержащихся в апелляционной жалобе пояснений налогового органа следует, что отражение в лицевом счете налогоплательщика, принятом судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у ИП В. недоимки по пене только в сумме 182,27 руб., было допущено ошибочно, в связи со сбоем, происшедшим в автоматизированной программе ведения лицевых счетов. При этом налоговый орган представил в материалы дела лицевой счет ответчика, согласно сведениям, содержащимся в котором по состоянию на 01.10.2005 у ИП В. имелась недоимка по пене в сумме 704 руб. 32 коп., из которых 470 руб. 25 коп. начислено ввиду несвоевременной уплаты ЕНВД за 4 квартал 2004 г. за период с 26.01.2005 по 15.07.2005.
Доказательств того, что сумма пени в размере 470 руб. 25 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 г. была уплачена ИП В., не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению: с ИП В. следует довзыскать пени в размере 287 руб. 98 коп.
В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИП В. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2005 изменить в части.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.1997 администрацией Кировского района г. Перми, ОГРНИП 304590823300021, ИНН 590801075094, в доход бюджета пени в сумме 287 руб. 98 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)