Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N А65-27513/2006-СА2-41
Государственное учреждение "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.10.2006 N 174 МА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение" о взыскании налоговых санкций в сумме 99003 руб. на основании оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2007 встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2007 первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение ст. ст. 346.27 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиком неверно применен физический показатель "количество работников", что привело к неуплате Учреждением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ветеринарных услуг, следует учитывать всех работников, осуществляющих данный вид деятельности, включая административно-управленческий персонал.
В судебном заседании представитель ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.
Законность решения от 13.02.2007 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 12.10.2006 N 85.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.10.2006 N 174МА о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 99003 руб. Этим же решением учреждению было предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе и ЕНВД в сумме 495015 руб. и 147615 руб. пени.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд. По мнению Учреждения, налоговым органом неправильно применен физический показатель (численность работников) для исчисления суммы ЕНВД, поскольку количество работников, непосредственно занимающихся оказанием ветеринарных услуг, для расчета налоговым органом установлено на основании лицевых счетов работников ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение", а не по первичным бухгалтерским документам и по кассовой книге.
Удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета налогоплательщиком физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, исходя из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено, что в проверяемые период Учреждение осуществляло два вида деятельности в сфере оказания ветеринарных услуг - предпринимательскую и государственную в системе ветеринарной помощи.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД при оказании ветеринарных услуг, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и количество работников, включая индивидуального предпринимателя как физического показателя.
При этом ст. 346.27 Кодекса предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Суды правомерно указали, что поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Кодексом не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности. Данная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2006 N 03-05-02-04/137.
Предпринимательская деятельность в сфере оказания ветеринарных услуг не является основной деятельностью Учреждения, данный вид услуг был обособлен налогоплательщиком как отдельный для оказания платных ветеринарных услуг: Приказом от 20.12.2002 N 33 утвержден список лиц, оказывающих платные ветеринарные услуги. При этом судом установлено ведение Учреждением раздельного учета за проверяемый период.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным расчет налогоплательщиком физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, исходя из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг.
Довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий рассматриваемый вид деятельности, иных работников Учреждения правомерно отклонен судебными инстанциями. Иные работники, состоящие в штатном расписании, получали оплату за работу, относящуюся к основному виду деятельности Учреждения, определяемую как оказание ветеринарных услуг в рамках выполнения возложенных на Учреждение как на орган государственной власти функций государственного ветеринарного надзора.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности доначислении учреждению ЕНВД, соответствующих сумм штраф и пеней является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемых актов кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), то подача Инспекцией кассационной жалобы должна оплачиваться государственной пошлиной. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2007 по делу N А65-27513/2006-СА2-41 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27513/2006-СА2-41
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 года Дело N А65-27513/2006-СА2-41
Государственное учреждение "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.10.2006 N 174 МА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение" о взыскании налоговых санкций в сумме 99003 руб. на основании оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2007 встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2007 первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение ст. ст. 346.27 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиком неверно применен физический показатель "количество работников", что привело к неуплате Учреждением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ветеринарных услуг, следует учитывать всех работников, осуществляющих данный вид деятельности, включая административно-управленческий персонал.
В судебном заседании представитель ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.
Законность решения от 13.02.2007 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 12.10.2006 N 85.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.10.2006 N 174МА о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 99003 руб. Этим же решением учреждению было предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе и ЕНВД в сумме 495015 руб. и 147615 руб. пени.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд. По мнению Учреждения, налоговым органом неправильно применен физический показатель (численность работников) для исчисления суммы ЕНВД, поскольку количество работников, непосредственно занимающихся оказанием ветеринарных услуг, для расчета налоговым органом установлено на основании лицевых счетов работников ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение", а не по первичным бухгалтерским документам и по кассовой книге.
Удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета налогоплательщиком физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, исходя из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено, что в проверяемые период Учреждение осуществляло два вида деятельности в сфере оказания ветеринарных услуг - предпринимательскую и государственную в системе ветеринарной помощи.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД при оказании ветеринарных услуг, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и количество работников, включая индивидуального предпринимателя как физического показателя.
При этом ст. 346.27 Кодекса предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Суды правомерно указали, что поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Кодексом не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности. Данная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2006 N 03-05-02-04/137.
Предпринимательская деятельность в сфере оказания ветеринарных услуг не является основной деятельностью Учреждения, данный вид услуг был обособлен налогоплательщиком как отдельный для оказания платных ветеринарных услуг: Приказом от 20.12.2002 N 33 утвержден список лиц, оказывающих платные ветеринарные услуги. При этом судом установлено ведение Учреждением раздельного учета за проверяемый период.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным расчет налогоплательщиком физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, исходя из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг.
Довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий рассматриваемый вид деятельности, иных работников Учреждения правомерно отклонен судебными инстанциями. Иные работники, состоящие в штатном расписании, получали оплату за работу, относящуюся к основному виду деятельности Учреждения, определяемую как оказание ветеринарных услуг в рамках выполнения возложенных на Учреждение как на орган государственной власти функций государственного ветеринарного надзора.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности доначислении учреждению ЕНВД, соответствующих сумм штраф и пеней является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемых актов кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к данным делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов), то подача Инспекцией кассационной жалобы должна оплачиваться государственной пошлиной. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2007 по делу N А65-27513/2006-СА2-41 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)