Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2003 года Дело N Ф03-А04/03-1/766
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сиваевой Т.Н. на решение от 19.12.2002, постановление от 05.02.2003 по делу N А04-3823/02-17/129 Арбитражного суда Амурской области по иску Сиваевой Т.Н. к закрытому акционерному обществу "Амурпромстройбанк" о признании недействительными решения совета директоров от 06.06.2002 и решения общего собрания акционеров от 28.06.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.04.2003.
Акционер Сиваева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурпромстройбанк" (далее - банк) о признании недействительными решения совета директоров от 06.06.2002 о созыве годового общего собрания акционеров общества и решения годового общего собрания акционеров от 28.06.2002.
Иск обоснован тем, что в нарушение ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" банк не проинформировал акционеров о наличии у них права требования выкупа обществом принадлежащих им акций в связи с включением в повестку дня собрания акционеров вопроса об изменении устава общества. Кроме того, решением собрания акционеров от 28.06.2002 нарушено право истца на получение дивидендов по итогам 2001 года.
До принятия судом решения истец уточнил требования и просил признать недействительными: п. 5 решения совета директоров от 06.06.2002 о проведении годового общего собрания акционеров банка, а также п. п. 4 - 6 решения общего собрания акционеров от 28.06.2002 об утверждении новой редакции устава общества, о невыплате дивидендов по итогам работы за 2001 год и о непроведении консолидации акций банка.
Решением от 19.12.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров от 28.06.2002 банком не допущено нарушений ст. ст. 60, 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе связанных с несоблюдением срока опубликования сообщения о собрании и ненадлежащим оформлением бюллетеней для голосования. Кроме того, истец не вправе обжаловать решение от 28.06.2002 исходя из положений п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе Сиваева Т.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом обеих инстанций допущены нарушения ст. ст. 75, 131, 262 АПК РФ, а также неправильно применены нормы ФЗ "Об акционерных обществах". Суд не дал надлежащую оценку доводам истца о нарушении собранием акционеров требований ст. ст. 74, 75 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решений по вопросам о внесении изменений в устав банка и о консолидации акций. Кроме того, оценивая бюллетени для голосования, суд применил ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежащую применению.
Банк в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен и считает, что оспариваемые истцом решения органов управления банка соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Истец в судебном заседании участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены либо изменения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, при принятии советом директоров банка решения от 06.06.2002, а годовым общим собранием акционеров - решения от 28.06.2002 были допущены нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, акционер вправе оспорить в суде решение, принятое и иным органом управления юридического лица, если оно не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы этого акционера.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или его утверждения в новой редакции, если этим ограничиваются их права и они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.
Судом установлено, что, несмотря на включение в повестку дня годового общего собрания акционеров банка от 28.06.2002 вопроса об утверждении устава банка в новой редакции, ответчик не указал в сообщении о его проведении сведения, предусмотренные п. 1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 76 данного Закона акционер при наличии у него оснований вправе предъявить обществу требование о выкупе акций в течение 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Сиваева Т.Н. принимала участие в годовом общем собрании акционеров от 28.06.2002, следовательно, знала о состоявшемся решении об утверждении новой редакции устава банка и могла обратиться к обществу с требованием о выкупе акций в срок, установленный п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Поэтому основания для признания данного решения недействительным по мотиву несоблюдения обществом требований п. п. 1, 2 ст. 76 указанного Закона отсутствуют, тем более, что истец не доказал ограничения его прав принятием устава банка в новой редакции.
Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод истца о том, что обществом нарушен 20-дневный срок уведомления акционеров о проведении общего собрания, установленный ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Соблюдение этого срока подтверждается сообщением о проведении собрания, опубликованным в печатном издании, как это предусмотрено п. 10.2.8 устава банка в редакции, действовавшей на момент опубликования сообщения.
Соответствует п. 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания акционеров от 28.06.2002 по вопросу о невыплате дивидендов по акциям за 2001 год, поскольку в соответствии с данной статьей принятие решения о начислении дивидендов либо их невыплате является правом общества.
Не установлено судом нарушения требований ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии общим собранием акционеров банка решения о непроведении консолидации акций ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что в проект новой редакции устава банка, утвержденного на собрании акционеров, следует внести изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций, является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" внесение таких изменений в устав общества возможно только после принятия положительного решения о консолидации акций. Обязанность общества одновременно рассматривать эти вопросы данной нормой права не предусмотрена.
Более того, применив п. 7 ст. 149 ФЗ "Об акционерных обществах", суд сделал правильный вывод о том, что Сиваева Т.Н. не доказала нарушение ее прав и законных интересов данными решениями собрания.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что форма и содержание бюллетеней для голосования не соответствуют требованиям ст. 61 ФЗ "Об акционерных обществах". Судом дана оценка бюллетеням, врученным Сиваевой Т.Н. для голосования на собрании, и сделан правильный вывод об их соответствии требованиям ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом наличие в бюллетене нескольких вариантов голосования соответствует положениям данной нормы права.
Довод Сиваевой Т.Н., изложенный в жалобе, о том, что ст. 60 указанного Закона не подлежала применению судом, является несостоятельным.
Необоснован довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 262 АПК РФ и о ее неправильном толковании судом апелляционной инстанции. Судом правильно указано, что согласно данной норме права отсутствие отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 156 АПК РФ.
Требования ст. 75 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2002 суд исследовал подлинники представленных по делу письменных доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.12.2002, постановление от 05.02.2003 по делу N А04-3823/02-17/129 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2003 N Ф03-А04/03-1/766
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2003 года Дело N Ф03-А04/03-1/766
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сиваевой Т.Н. на решение от 19.12.2002, постановление от 05.02.2003 по делу N А04-3823/02-17/129 Арбитражного суда Амурской области по иску Сиваевой Т.Н. к закрытому акционерному обществу "Амурпромстройбанк" о признании недействительными решения совета директоров от 06.06.2002 и решения общего собрания акционеров от 28.06.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.04.2003.
Акционер Сиваева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурпромстройбанк" (далее - банк) о признании недействительными решения совета директоров от 06.06.2002 о созыве годового общего собрания акционеров общества и решения годового общего собрания акционеров от 28.06.2002.
Иск обоснован тем, что в нарушение ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" банк не проинформировал акционеров о наличии у них права требования выкупа обществом принадлежащих им акций в связи с включением в повестку дня собрания акционеров вопроса об изменении устава общества. Кроме того, решением собрания акционеров от 28.06.2002 нарушено право истца на получение дивидендов по итогам 2001 года.
До принятия судом решения истец уточнил требования и просил признать недействительными: п. 5 решения совета директоров от 06.06.2002 о проведении годового общего собрания акционеров банка, а также п. п. 4 - 6 решения общего собрания акционеров от 28.06.2002 об утверждении новой редакции устава общества, о невыплате дивидендов по итогам работы за 2001 год и о непроведении консолидации акций банка.
Решением от 19.12.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров от 28.06.2002 банком не допущено нарушений ст. ст. 60, 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе связанных с несоблюдением срока опубликования сообщения о собрании и ненадлежащим оформлением бюллетеней для голосования. Кроме того, истец не вправе обжаловать решение от 28.06.2002 исходя из положений п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе Сиваева Т.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом обеих инстанций допущены нарушения ст. ст. 75, 131, 262 АПК РФ, а также неправильно применены нормы ФЗ "Об акционерных обществах". Суд не дал надлежащую оценку доводам истца о нарушении собранием акционеров требований ст. ст. 74, 75 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решений по вопросам о внесении изменений в устав банка и о консолидации акций. Кроме того, оценивая бюллетени для голосования, суд применил ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежащую применению.
Банк в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен и считает, что оспариваемые истцом решения органов управления банка соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Истец в судебном заседании участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены либо изменения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, при принятии советом директоров банка решения от 06.06.2002, а годовым общим собранием акционеров - решения от 28.06.2002 были допущены нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, акционер вправе оспорить в суде решение, принятое и иным органом управления юридического лица, если оно не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы этого акционера.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или его утверждения в новой редакции, если этим ограничиваются их права и они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.
Судом установлено, что, несмотря на включение в повестку дня годового общего собрания акционеров банка от 28.06.2002 вопроса об утверждении устава банка в новой редакции, ответчик не указал в сообщении о его проведении сведения, предусмотренные п. 1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 76 данного Закона акционер при наличии у него оснований вправе предъявить обществу требование о выкупе акций в течение 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Сиваева Т.Н. принимала участие в годовом общем собрании акционеров от 28.06.2002, следовательно, знала о состоявшемся решении об утверждении новой редакции устава банка и могла обратиться к обществу с требованием о выкупе акций в срок, установленный п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Поэтому основания для признания данного решения недействительным по мотиву несоблюдения обществом требований п. п. 1, 2 ст. 76 указанного Закона отсутствуют, тем более, что истец не доказал ограничения его прав принятием устава банка в новой редакции.
Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод истца о том, что обществом нарушен 20-дневный срок уведомления акционеров о проведении общего собрания, установленный ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Соблюдение этого срока подтверждается сообщением о проведении собрания, опубликованным в печатном издании, как это предусмотрено п. 10.2.8 устава банка в редакции, действовавшей на момент опубликования сообщения.
Соответствует п. 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания акционеров от 28.06.2002 по вопросу о невыплате дивидендов по акциям за 2001 год, поскольку в соответствии с данной статьей принятие решения о начислении дивидендов либо их невыплате является правом общества.
Не установлено судом нарушения требований ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии общим собранием акционеров банка решения о непроведении консолидации акций ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что в проект новой редакции устава банка, утвержденного на собрании акционеров, следует внести изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций, является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" внесение таких изменений в устав общества возможно только после принятия положительного решения о консолидации акций. Обязанность общества одновременно рассматривать эти вопросы данной нормой права не предусмотрена.
Более того, применив п. 7 ст. 149 ФЗ "Об акционерных обществах", суд сделал правильный вывод о том, что Сиваева Т.Н. не доказала нарушение ее прав и законных интересов данными решениями собрания.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что форма и содержание бюллетеней для голосования не соответствуют требованиям ст. 61 ФЗ "Об акционерных обществах". Судом дана оценка бюллетеням, врученным Сиваевой Т.Н. для голосования на собрании, и сделан правильный вывод об их соответствии требованиям ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом наличие в бюллетене нескольких вариантов голосования соответствует положениям данной нормы права.
Довод Сиваевой Т.Н., изложенный в жалобе, о том, что ст. 60 указанного Закона не подлежала применению судом, является несостоятельным.
Необоснован довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 262 АПК РФ и о ее неправильном толковании судом апелляционной инстанции. Судом правильно указано, что согласно данной норме права отсутствие отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 156 АПК РФ.
Требования ст. 75 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2002 суд исследовал подлинники представленных по делу письменных доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2002, постановление от 05.02.2003 по делу N А04-3823/02-17/129 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)