Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года по делу N А45-2264/2008-45/91 (судья Булахова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алаид" о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее по тексту - ООО "Алаид", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N ОМ-12-13.2/31 от 29.12.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-2264/2008-45/91).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции N ОМ-12-13.2/31 от 29.12.2007 года признано недействительным в части привлечения ООО "Алаид" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 65 822 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 22 450 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2006-2007 года в сумме 329 110 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 18 176, 55 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции N ОМ-12-13.2/31 от 29.12.2007 года в части привлечения ООО "Алаид" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 65 822 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 22 450 рублей, предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006-2007 года в сумме 329 110 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 18 176, 55 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алаид" в полном объеме.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения).
Отмечает, что ООО "Алаид" совершило налоговое правонарушение, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, поскольку Общество не представило на проверку затребованные налоговым органом документы. В связи с тем, что Общество не представило в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2007 года, налоговый орган на момент вынесения требования о представлении документов не мог знать о количестве работников Общества и указать их количество и точное наименование документов в требовании. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ООО "Алаид" не могло представить в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2007 год, так как указанные сведения налоговый агент представляет 01.04.2008 года, а решение налогового органа вынесено 29.12.2007 года. Полагает, что поскольку налоговый орган на момент вынесения требования о представлении документов не мог знать о количестве работников Общества и указать точное наименование документов в требовании, он не имел право применять пункт 1 статьи 126 НК РФ. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Общества в виде телеграммы приобщен к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2007 года по 04.12.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 03.11.2006 года по 31.10.2007 года.
По результатам проверки 07.12.2007 года Инспекцией составлен акт N ОМ-12-13.2/31 (листы дела 38 - 43). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 29.12.2007 года заместителем начальника Инспекции принято решение N ОМ-12-13.2/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 8-14).
Согласно указанному решению Инспекции Обществу предложено:
- - уплатить штрафы в размере 88 272 рублей, из них по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 65 822 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 22 450 рублей;
- - уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 год в сумме 329 110 рублей;
- - уплатить пени по НДФЛ в сумме 24 594 рублей;
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в указанной ранее части, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что норма статьи 123 НК РФ исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Начисление НДФЛ произведено налоговым органом на основании данных, полученных исключительно из показаний свидетелей, которые смогли сообщить не точные, а приблизительные суммы, что не подтверждает факты выплаты, учета или выдачи заработной платы и ее точные размеры. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имелись данные, запрашиваемые Инспекцией требованием N 42 от 07.11.2007 года, в указанном требовании не содержатся сведения о точном количестве документов, затребованных у налогоплательщика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента за период с 03.11.2006 года по 31.10.2007 года налоговым органом установлено несвоевременное и неполное перечисление сумм удержанного налога.
Налоговым органом принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 822 рублей. Из них 11364 рубля за 2 случая неперечисления НДФЛ за период ноября, декабря 2006 года (в сумме 56820 рублей), 54458 рублей за неперечислением доначисленной решением Инспекции суммы НДФЛ за 2007 год (в размере 272290 рублей).
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными НК РФ.
В силу статьи 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается (платежное поручение от 16.11.2007 года N 2 - лист дела 74), что до вынесения акта налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет удержанный НДФЛ в размере 56 820 рублей за период ноября, декабря 2006 года (11364 рублей штрафа).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является лишь неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно истолкована статья 123 НК РФ как исключающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм НК РФ о налоговой ответственности.
Что касается суммы штрафа в размере 54458 рублей, то она начислена, как следует из решения Инспекции и решения суда первой инстанции на сумму доначисленного за 2007 год НДФЛ. Решением суда первой инстанции доначисление Обществу НДФЛ как налоговому агенту в сумме 272290 рублей за 2007 год признано необоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит возражений относительно правильности выводов судебного решения по соответствующему эпизоду. Из материалов дела следует, что выводы Инспекции о получении физическими лицами дохода сделаны лишь на основании показаний данных физических лиц, размер НДФЛ определен расчетным способом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости такого начисления НДФЛ в связи с неточностью свидетельских показаний и отсутствием иных доказательств фактов выплат и их размеров.
Следовательно, в действиях ООО "Алаид" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
В связи с этим обоснованным является применение пункта 1 статьи 109 НК РФ, исключающего налоговую ответственность при отсутствии события налогового правонарушения.
Несвоевременность уплаты налогов и сборов в качестве правовых последствий влечет начисление пеней применительно к статье 75 НК РФ, которые не рассматриваются как мера налоговой ответственности. В связи с отсутствием оснований для доначисления Обществу НДФЛ за 2007 год в сумме 272290 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременную уплату Обществом НДФЛ в сумме 18176 рублей.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Санкцией пункта 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как видно из материалов дела, Инспекция в целях проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ направила в адрес Общества требование от 07.11.2007 года N 42 о представлении документов за период с 03.11.2006 года по 31.10.2007 года со сроком исполнения - не позднее 10 дней с даты получения (лист дела 33-34).
В связи с несвоевременным представлением запрашиваемых документов Инспекцией принято решение о привлечении ООО "Алаид" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 450 рублей. При этом Инспекция исходила из того, что Обществом не представлены документы в количестве 449 штук.
Анализ положений статей 93, 126 НК РФ позволяет сделать вывод, что налоговые органы вправе истребовать для проверки только конкретные документы, указав их наименование и количество. Таким образом, количество и наименование документов (дата составления, номер и т.д.) должны быть изначально определены в требовании налогового органа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что направленное Обществу требование не содержало конкретного наименования и количества запрашиваемых документов (листы дела 33-34). Количество непредставленных документов, (а значит и размер штрафа) было определено Инспекцией в оспариваемом решении без указания каким образом оно было установлено.
Таким образом, в действиях Общества не усматривается состав вменяемого правонарушения, вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.
Исходя из положений статей 106, 108 НК РФ размер штрафа складывается из конкретного количества документов, поэтому налоговый орган обязан был указать их точное наименование и количество. В противном случае привлечение к ответственности за непредставление каких-либо документов невозможно.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невиновности ООО "Алаид" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года по делу N А45-2264/2008-45/91 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алаид" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 N 07АП-2818/08 ПО ДЕЛУ N А45-2264/2008-45/91
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 07АП-2818/08
Дело N А45-2264/2008-45/91
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года по делу N А45-2264/2008-45/91 (судья Булахова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алаид" о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее по тексту - ООО "Алаид", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N ОМ-12-13.2/31 от 29.12.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-2264/2008-45/91).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции N ОМ-12-13.2/31 от 29.12.2007 года признано недействительным в части привлечения ООО "Алаид" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 65 822 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 22 450 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2006-2007 года в сумме 329 110 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 18 176, 55 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции N ОМ-12-13.2/31 от 29.12.2007 года в части привлечения ООО "Алаид" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 65 822 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 22 450 рублей, предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006-2007 года в сумме 329 110 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 18 176, 55 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алаид" в полном объеме.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения).
Отмечает, что ООО "Алаид" совершило налоговое правонарушение, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, поскольку Общество не представило на проверку затребованные налоговым органом документы. В связи с тем, что Общество не представило в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2007 года, налоговый орган на момент вынесения требования о представлении документов не мог знать о количестве работников Общества и указать их количество и точное наименование документов в требовании. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ООО "Алаид" не могло представить в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2007 год, так как указанные сведения налоговый агент представляет 01.04.2008 года, а решение налогового органа вынесено 29.12.2007 года. Полагает, что поскольку налоговый орган на момент вынесения требования о представлении документов не мог знать о количестве работников Общества и указать точное наименование документов в требовании, он не имел право применять пункт 1 статьи 126 НК РФ. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Общества в виде телеграммы приобщен к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2007 года по 04.12.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 03.11.2006 года по 31.10.2007 года.
По результатам проверки 07.12.2007 года Инспекцией составлен акт N ОМ-12-13.2/31 (листы дела 38 - 43). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 29.12.2007 года заместителем начальника Инспекции принято решение N ОМ-12-13.2/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 8-14).
Согласно указанному решению Инспекции Обществу предложено:
- - уплатить штрафы в размере 88 272 рублей, из них по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 65 822 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 22 450 рублей;
- - уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 год в сумме 329 110 рублей;
- - уплатить пени по НДФЛ в сумме 24 594 рублей;
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в указанной ранее части, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что норма статьи 123 НК РФ исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Начисление НДФЛ произведено налоговым органом на основании данных, полученных исключительно из показаний свидетелей, которые смогли сообщить не точные, а приблизительные суммы, что не подтверждает факты выплаты, учета или выдачи заработной платы и ее точные размеры. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имелись данные, запрашиваемые Инспекцией требованием N 42 от 07.11.2007 года, в указанном требовании не содержатся сведения о точном количестве документов, затребованных у налогоплательщика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента за период с 03.11.2006 года по 31.10.2007 года налоговым органом установлено несвоевременное и неполное перечисление сумм удержанного налога.
Налоговым органом принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 822 рублей. Из них 11364 рубля за 2 случая неперечисления НДФЛ за период ноября, декабря 2006 года (в сумме 56820 рублей), 54458 рублей за неперечислением доначисленной решением Инспекции суммы НДФЛ за 2007 год (в размере 272290 рублей).
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными НК РФ.
В силу статьи 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается (платежное поручение от 16.11.2007 года N 2 - лист дела 74), что до вынесения акта налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет удержанный НДФЛ в размере 56 820 рублей за период ноября, декабря 2006 года (11364 рублей штрафа).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является лишь неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно истолкована статья 123 НК РФ как исключающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм НК РФ о налоговой ответственности.
Что касается суммы штрафа в размере 54458 рублей, то она начислена, как следует из решения Инспекции и решения суда первой инстанции на сумму доначисленного за 2007 год НДФЛ. Решением суда первой инстанции доначисление Обществу НДФЛ как налоговому агенту в сумме 272290 рублей за 2007 год признано необоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит возражений относительно правильности выводов судебного решения по соответствующему эпизоду. Из материалов дела следует, что выводы Инспекции о получении физическими лицами дохода сделаны лишь на основании показаний данных физических лиц, размер НДФЛ определен расчетным способом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости такого начисления НДФЛ в связи с неточностью свидетельских показаний и отсутствием иных доказательств фактов выплат и их размеров.
Следовательно, в действиях ООО "Алаид" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
В связи с этим обоснованным является применение пункта 1 статьи 109 НК РФ, исключающего налоговую ответственность при отсутствии события налогового правонарушения.
Несвоевременность уплаты налогов и сборов в качестве правовых последствий влечет начисление пеней применительно к статье 75 НК РФ, которые не рассматриваются как мера налоговой ответственности. В связи с отсутствием оснований для доначисления Обществу НДФЛ за 2007 год в сумме 272290 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременную уплату Обществом НДФЛ в сумме 18176 рублей.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Санкцией пункта 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как видно из материалов дела, Инспекция в целях проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ направила в адрес Общества требование от 07.11.2007 года N 42 о представлении документов за период с 03.11.2006 года по 31.10.2007 года со сроком исполнения - не позднее 10 дней с даты получения (лист дела 33-34).
В связи с несвоевременным представлением запрашиваемых документов Инспекцией принято решение о привлечении ООО "Алаид" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 450 рублей. При этом Инспекция исходила из того, что Обществом не представлены документы в количестве 449 штук.
Анализ положений статей 93, 126 НК РФ позволяет сделать вывод, что налоговые органы вправе истребовать для проверки только конкретные документы, указав их наименование и количество. Таким образом, количество и наименование документов (дата составления, номер и т.д.) должны быть изначально определены в требовании налогового органа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что направленное Обществу требование не содержало конкретного наименования и количества запрашиваемых документов (листы дела 33-34). Количество непредставленных документов, (а значит и размер штрафа) было определено Инспекцией в оспариваемом решении без указания каким образом оно было установлено.
Таким образом, в действиях Общества не усматривается состав вменяемого правонарушения, вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.
Исходя из положений статей 106, 108 НК РФ размер штрафа складывается из конкретного количества документов, поэтому налоговый орган обязан был указать их точное наименование и количество. В противном случае привлечение к ответственности за непредставление каких-либо документов невозможно.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невиновности ООО "Алаид" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года по делу N А45-2264/2008-45/91 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алаид" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)