Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N А13-1126/2005-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Самосюка С.А. (доверенность от 26.11.2002 N 164-150), рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 22.03.2005 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1126/2005-26,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.01.2005 N 4 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, решение Инспекции признано недействительным в части предложения ОАО "Аммофос" уплатить 2475587 руб. налога на имущество и соответствующую сумму пеней. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 22.03.2005 и постановление от 11.05.2005 отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применяло льготу по налогу на имущество.
Инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Аммофос" уточненной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, по результатам которой оформила акт от 14.01.2005 N 49 и вынесла решение от 28.01.2005 N 4 о доначислении Обществу 3944593 руб. налога на имущество, а также о начислении 112841 руб. 02 коп. пеней за неполную уплату названного налога. Основанием для доначисления налога и начисления пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом льготы и пониженной ставки налога на имущество, предусмотренных статьей 2 и подпунктом "д" пункта 2 статьи 3 Закона Вологодской области от 24.11.2000 N 590-ОЗ "О налоге на имущество предприятий (организаций)" (далее - Закон N 590-ОЗ). В частности, по мнению Инспекции, Общество неправомерно использовало льготу, поскольку указанный Закон действовал до 31.12.2003. С 01.01.2004 введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на имущество организаций", в соответствии с которой принят Закон Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Считая решение Инспекции незаконным, ОАО "Аммофос" оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что спорная льгота предоставлена ему как инвестору, осуществляющему капитальные вложения в собственные производственные основные средства, на основании действовавшего до 2004 года законодательства о налоге на имущество; срок действия льготы составляет три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения основных средств; изменения законодательства ухудшают положение Общества как налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, сделали вывод о том, что в 2004 году налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество в соответствии с Законом N 590-ОЗ, поскольку имевшие место правоотношения носят длящийся характер. Названный Закон устанавливал право налогоплательщика на льготу в первые три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения производственных основных фондов. Выполнение Обществом условий, необходимых для реализации права на применение льготы, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Действительно, положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2004, и законами субъекта Российской Федерации не предусматриваются льготы для лиц, осуществляющих капитальные вложения.
Вместе с тем следует учитывать, что до 2004 года налог на имущество исчислялся по правилам, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Согласно последнему абзацу статьи 5 этого Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могли устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с этим субъектом Российской Федерации был принят соответствующий закон. На основании подпункта "д" пункта 2 статьи 3 Закона N 590-ОЗ Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, согласно которой налогооблагаемая база в части уплаты налога в областной бюджет уменьшается для организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные основные фонды, на балансовую стоимость созданных и (или) приобретенных производственных основных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и (или) реконструкцию производственных основных фондов. Данная льгота предоставляется на первые три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения производственных основных фондов.
Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Аммофос" с 2002 года осуществляло инвестиции в форме капитальных вложений, что позволяло Обществу уменьшить облагаемую налогом на имущество базу в части уплаты налога в областной бюджет.
Таким образом, ОАО "Аммофос" получило право на льготу в 2002 году. Использование льготы, предоставленной Обществу ранее действовавшим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
На момент проведения проверки срок, на который предоставлена льгота, не истек.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Следовательно, ОАО "Аммофос" вправе использовать предоставленную ему льготу по налогу на имущество в течение всего срока, на который эта льгота предоставлена, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу за 9 месяцев 2004 года налога на имущество и начисления пеней за его неполную уплату.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1126/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N А13-1126/2005-26
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года Дело N А13-1126/2005-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Самосюка С.А. (доверенность от 26.11.2002 N 164-150), рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 22.03.2005 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1126/2005-26,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.01.2005 N 4 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, решение Инспекции признано недействительным в части предложения ОАО "Аммофос" уплатить 2475587 руб. налога на имущество и соответствующую сумму пеней. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 22.03.2005 и постановление от 11.05.2005 отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применяло льготу по налогу на имущество.
Инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Аммофос" уточненной декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, по результатам которой оформила акт от 14.01.2005 N 49 и вынесла решение от 28.01.2005 N 4 о доначислении Обществу 3944593 руб. налога на имущество, а также о начислении 112841 руб. 02 коп. пеней за неполную уплату названного налога. Основанием для доначисления налога и начисления пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом льготы и пониженной ставки налога на имущество, предусмотренных статьей 2 и подпунктом "д" пункта 2 статьи 3 Закона Вологодской области от 24.11.2000 N 590-ОЗ "О налоге на имущество предприятий (организаций)" (далее - Закон N 590-ОЗ). В частности, по мнению Инспекции, Общество неправомерно использовало льготу, поскольку указанный Закон действовал до 31.12.2003. С 01.01.2004 введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на имущество организаций", в соответствии с которой принят Закон Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Считая решение Инспекции незаконным, ОАО "Аммофос" оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что спорная льгота предоставлена ему как инвестору, осуществляющему капитальные вложения в собственные производственные основные средства, на основании действовавшего до 2004 года законодательства о налоге на имущество; срок действия льготы составляет три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения основных средств; изменения законодательства ухудшают положение Общества как налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, сделали вывод о том, что в 2004 году налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на имущество в соответствии с Законом N 590-ОЗ, поскольку имевшие место правоотношения носят длящийся характер. Названный Закон устанавливал право налогоплательщика на льготу в первые три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения производственных основных фондов. Выполнение Обществом условий, необходимых для реализации права на применение льготы, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Действительно, положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2004, и законами субъекта Российской Федерации не предусматриваются льготы для лиц, осуществляющих капитальные вложения.
Вместе с тем следует учитывать, что до 2004 года налог на имущество исчислялся по правилам, установленным Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Согласно последнему абзацу статьи 5 этого Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могли устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. В связи с этим субъектом Российской Федерации был принят соответствующий закон. На основании подпункта "д" пункта 2 статьи 3 Закона N 590-ОЗ Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, согласно которой налогооблагаемая база в части уплаты налога в областной бюджет уменьшается для организаций, осуществляющих инвестиции в форме капитальных вложений в собственные производственные основные фонды, на балансовую стоимость созданных и (или) приобретенных производственных основных фондов и (или) на сумму средств, направленных на модернизацию и (или) реконструкцию производственных основных фондов. Данная льгота предоставляется на первые три года с момента ввода в эксплуатацию или с момента приобретения производственных основных фондов.
Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Аммофос" с 2002 года осуществляло инвестиции в форме капитальных вложений, что позволяло Обществу уменьшить облагаемую налогом на имущество базу в части уплаты налога в областной бюджет.
Таким образом, ОАО "Аммофос" получило право на льготу в 2002 году. Использование льготы, предоставленной Обществу ранее действовавшим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
На момент проведения проверки срок, на который предоставлена льгота, не истек.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Следовательно, ОАО "Аммофос" вправе использовать предоставленную ему льготу по налогу на имущество в течение всего срока, на который эта льгота предоставлена, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу за 9 месяцев 2004 года налога на имущество и начисления пеней за его неполную уплату.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1126/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)