Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2005 г. Дело N А19-5951/05-40-Ф02-4324/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5951/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
Закрытое акционерное общество "Ирэна" (ЗАО "Ирэна", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.12.2004 N 5072 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судом не учтено, что под выбытием объекта налогообложения понимается не прекращение использования автомата с целью проведения азартных игр, а дата фактической передачи арендованного имущества (автомата) арендодателю, что в данном случае подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2004. Кроме того, налоговый орган до начала судебного разбирательства не был ознакомлен с таким аргументом общества, как наличие заявления от 14.09.2004 в налоговый орган о регистрации изменения количества объектов налогообложения, чем нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган был лишен возможности дать по этому поводу свои пояснения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что каждый из используемых обществом в своей деятельности игровых автоматов "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель, данный игровой автомат фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести несколько игр, для чего имеет соответствующие технические возможности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Ирэна" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 часов 00 минут 5 сентября 2005 года до 11 часов 00 минут 9 сентября 2005 года.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 69627 от 16.08.2005, телеграмма N 445 от 22.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по вопросам соблюдения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации путем проведения осмотров игровых залов, расположенных в городе Братске по адресам: улица Советская, мини-рынок "Советский", улица Комсомольская, Центральный рынок, улица Пирогова 1/2, улица Комсомольская, 31, магазин "Янг".
По результатам осмотра составлены протоколы осмотра (обследования) от 19.10.2004 N 5, N 6, от 02.12.2004 N 7, N 8.
По результатам камеральной проверки принято решение N 5072 от 17.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговых органах, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 315000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата (неполная уплата) сумм налога на игорный бизнес) - в виде взыскания штрафа в размере 21750 рублей. Решением N 5072 обществу также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 108750 рублей и пеню в размере 2349 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило неправильное определение количества объектов налогообложения, а именно наличие в игровых залах игровых автоматов "Огни удачи" с заводскими номерами 04042402, 04040204, 04040992, предоставляющих возможность одновременной игры на них до 5 человек, и игрового автомата "Огни удачи" с заводским номером 03040709, предоставляющего возможность одновременной игры на нем до 3 человек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено в статье 364 Кодекса, согласно которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Согласно техническим паспортам, указанное оборудование является игровыми автоматами с наименованием "Огни удачи", и каждый имеет заводской номер.
Доводы налоговой инспекции о том, что "Огни удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтверждены материалами дела и противоречат данным технической документации на оборудование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что каждый из используемых обществом в своей деятельности игровых автоматов "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что под выбытием объекта налогообложения понимается не прекращение использования автомата с целью проведения азартных игр, а дата фактической передачи арендованного имущества (автомата) арендодателю, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Статьей 369 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Иркутской области от 2 октября 1998 года N 36-оз (в редакции Закона Иркутской области от 22.10.2003 N 40-оз) "О ставках налога на игровой бизнес" для налогообложения игровых автоматов установлена налоговая ставка в размере 7500 рублей за каждый игровой автомат.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Судом признано 14 сентября 2004 года датой выбытия игрового автомата с заводским номером 08512302 на основании имеющегося в материалах дела заявления общества в налоговый орган о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, содержащего просьбу общества о снятии с учета указанного автомата, установленного по адресу: город Братск, улица Солнечная, 4 "а", с оттиском календарного штемпеля налоговой инспекции от 14.09.2005 (л.д. 104). Доказательств, опровергающих этот вывод суда, материалы дела не содержат.
Акт приема-передачи обществом арендатору игрового автомата с заводским номером 0851230 от 20.09.2004 не подтверждает использование названного автомата по назначению после 14.09.2004, следовательно, названный вывод суда обоснован, и сумма налога в отношении игрового автомата с заводским номером 08512302 правильно исчислена обществом исходя из одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В связи с изложенным вывод Арбитражного суда Иркутской области о неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес в сумме 3750 рублей является законным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неознакомлении его в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким доводом общества, как наличие заявления в налоговый орган от 14.09.2004, не может быть принят как основание для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения по существу дела. Кроме того, налоговая инспекция не отрицает факт наличия такого заявления и не приводит доказательств, опровергающих это обстоятельство, между тем такая возможность у нее была при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что неоднократные судебные заседания проходили с участием представителя налогового органа, не заявлявшего каких-либо ходатайств по этому поводу.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5951/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 сентября 2005 г. Дело N А19-5951/05-40-Ф02-4324/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5951/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
Закрытое акционерное общество "Ирэна" (ЗАО "Ирэна", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.12.2004 N 5072 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судом не учтено, что под выбытием объекта налогообложения понимается не прекращение использования автомата с целью проведения азартных игр, а дата фактической передачи арендованного имущества (автомата) арендодателю, что в данном случае подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2004. Кроме того, налоговый орган до начала судебного разбирательства не был ознакомлен с таким аргументом общества, как наличие заявления от 14.09.2004 в налоговый орган о регистрации изменения количества объектов налогообложения, чем нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган был лишен возможности дать по этому поводу свои пояснения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что каждый из используемых обществом в своей деятельности игровых автоматов "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель, данный игровой автомат фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести несколько игр, для чего имеет соответствующие технические возможности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Ирэна" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 часов 00 минут 5 сентября 2005 года до 11 часов 00 минут 9 сентября 2005 года.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 69627 от 16.08.2005, телеграмма N 445 от 22.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по вопросам соблюдения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации путем проведения осмотров игровых залов, расположенных в городе Братске по адресам: улица Советская, мини-рынок "Советский", улица Комсомольская, Центральный рынок, улица Пирогова 1/2, улица Комсомольская, 31, магазин "Янг".
По результатам осмотра составлены протоколы осмотра (обследования) от 19.10.2004 N 5, N 6, от 02.12.2004 N 7, N 8.
По результатам камеральной проверки принято решение N 5072 от 17.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговых органах, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 315000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата (неполная уплата) сумм налога на игорный бизнес) - в виде взыскания штрафа в размере 21750 рублей. Решением N 5072 обществу также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 108750 рублей и пеню в размере 2349 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило неправильное определение количества объектов налогообложения, а именно наличие в игровых залах игровых автоматов "Огни удачи" с заводскими номерами 04042402, 04040204, 04040992, предоставляющих возможность одновременной игры на них до 5 человек, и игрового автомата "Огни удачи" с заводским номером 03040709, предоставляющего возможность одновременной игры на нем до 3 человек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено в статье 364 Кодекса, согласно которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Согласно техническим паспортам, указанное оборудование является игровыми автоматами с наименованием "Огни удачи", и каждый имеет заводской номер.
Доводы налоговой инспекции о том, что "Огни удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтверждены материалами дела и противоречат данным технической документации на оборудование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что каждый из используемых обществом в своей деятельности игровых автоматов "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что под выбытием объекта налогообложения понимается не прекращение использования автомата с целью проведения азартных игр, а дата фактической передачи арендованного имущества (автомата) арендодателю, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Статьей 369 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Иркутской области от 2 октября 1998 года N 36-оз (в редакции Закона Иркутской области от 22.10.2003 N 40-оз) "О ставках налога на игровой бизнес" для налогообложения игровых автоматов установлена налоговая ставка в размере 7500 рублей за каждый игровой автомат.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Судом признано 14 сентября 2004 года датой выбытия игрового автомата с заводским номером 08512302 на основании имеющегося в материалах дела заявления общества в налоговый орган о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, содержащего просьбу общества о снятии с учета указанного автомата, установленного по адресу: город Братск, улица Солнечная, 4 "а", с оттиском календарного штемпеля налоговой инспекции от 14.09.2005 (л.д. 104). Доказательств, опровергающих этот вывод суда, материалы дела не содержат.
Акт приема-передачи обществом арендатору игрового автомата с заводским номером 0851230 от 20.09.2004 не подтверждает использование названного автомата по назначению после 14.09.2004, следовательно, названный вывод суда обоснован, и сумма налога в отношении игрового автомата с заводским номером 08512302 правильно исчислена обществом исходя из одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В связи с изложенным вывод Арбитражного суда Иркутской области о неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес в сумме 3750 рублей является законным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неознакомлении его в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким доводом общества, как наличие заявления в налоговый орган от 14.09.2004, не может быть принят как основание для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения по существу дела. Кроме того, налоговая инспекция не отрицает факт наличия такого заявления и не приводит доказательств, опровергающих это обстоятельство, между тем такая возможность у нее была при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что неоднократные судебные заседания проходили с участием представителя налогового органа, не заявлявшего каких-либо ходатайств по этому поводу.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5951/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2005 N А19-5951/05-40-Ф02-4324/05-С1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2005 г. Дело N А19-5951/05-40-Ф02-4324/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5951/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ирэна" (ЗАО "Ирэна", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.12.2004 N 5072 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судом не учтено, что под выбытием объекта налогообложения понимается не прекращение использования автомата с целью проведения азартных игр, а дата фактической передачи арендованного имущества (автомата) арендодателю, что в данном случае подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2004. Кроме того, налоговый орган до начала судебного разбирательства не был ознакомлен с таким аргументом общества, как наличие заявления от 14.09.2004 в налоговый орган о регистрации изменения количества объектов налогообложения, чем нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган был лишен возможности дать по этому поводу свои пояснения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что каждый из используемых обществом в своей деятельности игровых автоматов "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель, данный игровой автомат фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести несколько игр, для чего имеет соответствующие технические возможности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Ирэна" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 часов 00 минут 5 сентября 2005 года до 11 часов 00 минут 9 сентября 2005 года.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 69627 от 16.08.2005, телеграмма N 445 от 22.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по вопросам соблюдения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации путем проведения осмотров игровых залов, расположенных в городе Братске по адресам: улица Советская, мини-рынок "Советский", улица Комсомольская, Центральный рынок, улица Пирогова 1/2, улица Комсомольская, 31, магазин "Янг".
По результатам осмотра составлены протоколы осмотра (обследования) от 19.10.2004 N 5, N 6, от 02.12.2004 N 7, N 8.
По результатам камеральной проверки принято решение N 5072 от 17.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговых органах, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 315000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата (неполная уплата) сумм налога на игорный бизнес) - в виде взыскания штрафа в размере 21750 рублей. Решением N 5072 обществу также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 108750 рублей и пеню в размере 2349 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило неправильное определение количества объектов налогообложения, а именно наличие в игровых залах игровых автоматов "Огни удачи" с заводскими номерами 04042402, 04040204, 04040992, предоставляющих возможность одновременной игры на них до 5 человек, и игрового автомата "Огни удачи" с заводским номером 03040709, предоставляющего возможность одновременной игры на нем до 3 человек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено в статье 364 Кодекса, согласно которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Согласно техническим паспортам, указанное оборудование является игровыми автоматами с наименованием "Огни удачи", и каждый имеет заводской номер.
Доводы налоговой инспекции о том, что "Огни удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтверждены материалами дела и противоречат данным технической документации на оборудование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что каждый из используемых обществом в своей деятельности игровых автоматов "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что под выбытием объекта налогообложения понимается не прекращение использования автомата с целью проведения азартных игр, а дата фактической передачи арендованного имущества (автомата) арендодателю, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Статьей 369 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Иркутской области от 2 октября 1998 года N 36-оз (в редакции Закона Иркутской области от 22.10.2003 N 40-оз) "О ставках налога на игровой бизнес" для налогообложения игровых автоматов установлена налоговая ставка в размере 7500 рублей за каждый игровой автомат.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Судом признано 14 сентября 2004 года датой выбытия игрового автомата с заводским номером 08512302 на основании имеющегося в материалах дела заявления общества в налоговый орган о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, содержащего просьбу общества о снятии с учета указанного автомата, установленного по адресу: город Братск, улица Солнечная, 4 "а", с оттиском календарного штемпеля налоговой инспекции от 14.09.2005 (л.д. 104). Доказательств, опровергающих этот вывод суда, материалы дела не содержат.
Акт приема-передачи обществом арендатору игрового автомата с заводским номером 0851230 от 20.09.2004 не подтверждает использование названного автомата по назначению после 14.09.2004, следовательно, названный вывод суда обоснован, и сумма налога в отношении игрового автомата с заводским номером 08512302 правильно исчислена обществом исходя из одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В связи с изложенным вывод Арбитражного суда Иркутской области о неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес в сумме 3750 рублей является законным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неознакомлении его в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким доводом общества, как наличие заявления в налоговый орган от 14.09.2004, не может быть принят как основание для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения по существу дела. Кроме того, налоговая инспекция не отрицает факт наличия такого заявления и не приводит доказательств, опровергающих это обстоятельство, между тем такая возможность у нее была при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что неоднократные судебные заседания проходили с участием представителя налогового органа, не заявлявшего каких-либо ходатайств по этому поводу.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5951/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2005 г. Дело N А19-5951/05-40-Ф02-4324/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5951/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ирэна" (ЗАО "Ирэна", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.12.2004 N 5072 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судом не учтено, что под выбытием объекта налогообложения понимается не прекращение использования автомата с целью проведения азартных игр, а дата фактической передачи арендованного имущества (автомата) арендодателю, что в данном случае подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2004. Кроме того, налоговый орган до начала судебного разбирательства не был ознакомлен с таким аргументом общества, как наличие заявления от 14.09.2004 в налоговый орган о регистрации изменения количества объектов налогообложения, чем нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган был лишен возможности дать по этому поводу свои пояснения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что каждый из используемых обществом в своей деятельности игровых автоматов "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель, данный игровой автомат фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести несколько игр, для чего имеет соответствующие технические возможности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Ирэна" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 часов 00 минут 5 сентября 2005 года до 11 часов 00 минут 9 сентября 2005 года.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 69627 от 16.08.2005, телеграмма N 445 от 22.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по вопросам соблюдения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации путем проведения осмотров игровых залов, расположенных в городе Братске по адресам: улица Советская, мини-рынок "Советский", улица Комсомольская, Центральный рынок, улица Пирогова 1/2, улица Комсомольская, 31, магазин "Янг".
По результатам осмотра составлены протоколы осмотра (обследования) от 19.10.2004 N 5, N 6, от 02.12.2004 N 7, N 8.
По результатам камеральной проверки принято решение N 5072 от 17.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговых органах, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 315000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата (неполная уплата) сумм налога на игорный бизнес) - в виде взыскания штрафа в размере 21750 рублей. Решением N 5072 обществу также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 108750 рублей и пеню в размере 2349 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило неправильное определение количества объектов налогообложения, а именно наличие в игровых залах игровых автоматов "Огни удачи" с заводскими номерами 04042402, 04040204, 04040992, предоставляющих возможность одновременной игры на них до 5 человек, и игрового автомата "Огни удачи" с заводским номером 03040709, предоставляющего возможность одновременной игры на нем до 3 человек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено в статье 364 Кодекса, согласно которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Согласно техническим паспортам, указанное оборудование является игровыми автоматами с наименованием "Огни удачи", и каждый имеет заводской номер.
Доводы налоговой инспекции о том, что "Огни удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтверждены материалами дела и противоречат данным технической документации на оборудование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что каждый из используемых обществом в своей деятельности игровых автоматов "Огни удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что под выбытием объекта налогообложения понимается не прекращение использования автомата с целью проведения азартных игр, а дата фактической передачи арендованного имущества (автомата) арендодателю, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Статьей 369 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Иркутской области от 2 октября 1998 года N 36-оз (в редакции Закона Иркутской области от 22.10.2003 N 40-оз) "О ставках налога на игровой бизнес" для налогообложения игровых автоматов установлена налоговая ставка в размере 7500 рублей за каждый игровой автомат.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Судом признано 14 сентября 2004 года датой выбытия игрового автомата с заводским номером 08512302 на основании имеющегося в материалах дела заявления общества в налоговый орган о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, содержащего просьбу общества о снятии с учета указанного автомата, установленного по адресу: город Братск, улица Солнечная, 4 "а", с оттиском календарного штемпеля налоговой инспекции от 14.09.2005 (л.д. 104). Доказательств, опровергающих этот вывод суда, материалы дела не содержат.
Акт приема-передачи обществом арендатору игрового автомата с заводским номером 0851230 от 20.09.2004 не подтверждает использование названного автомата по назначению после 14.09.2004, следовательно, названный вывод суда обоснован, и сумма налога в отношении игрового автомата с заводским номером 08512302 правильно исчислена обществом исходя из одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В связи с изложенным вывод Арбитражного суда Иркутской области о неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес в сумме 3750 рублей является законным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неознакомлении его в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким доводом общества, как наличие заявления в налоговый орган от 14.09.2004, не может быть принят как основание для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения по существу дела. Кроме того, налоговая инспекция не отрицает факт наличия такого заявления и не приводит доказательств, опровергающих это обстоятельство, между тем такая возможность у нее была при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что неоднократные судебные заседания проходили с участием представителя налогового органа, не заявлявшего каких-либо ходатайств по этому поводу.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5951/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)