Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 сентября 2008 года
09 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился;
- от ответчика: не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петровский карьер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2008 по делу А82-1304/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., по заявлению ЗАО "Петровский карьер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения налогового органа N 889 от 18.12.2006 года,
Закрытое акционерное общество "Петровский карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области N 889 от 28.12.2006 в части:
- уменьшения налогового вычета за сентябрь 2005 г. на сумму 95440 руб. по приобретенному основному средству - погрузчику, соответствующих сумм пеней и штрафа,
- доначисления земельного налога на земельный участок площадью 4,9 га, сданного по акту приема-передачи рекультивированных земель от 28.04.2004, соответствующих сумм пеней и штрафа,
- доначисления налога на прибыль в сумме 3 244 руб. за 2002 год и 3560 руб. за 2003 год вследствие исключения из состава расходов представительских расходов в сумме 1918 руб. за 2002 год, 16 867 руб. за 2004 год, 12 235 руб. за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа,
- взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, соответствующих налогу пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2008 года требования общества удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области N 889 от 28.12.2006 о привлечении ЗАО "Петровский карьер" к налоговой ответственности признано недействительным в части уменьшения налогового вычета по НДС в сумме 95 440 руб. за сентябрь 2005 г. по приобретенному погрузчику, соответствующих сумм пеней, штрафа, доначисления земельного налога по земельному участку площадью 4,9 га за октябрь - декабрь 2005 г. в сумме 7717 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа. Доначисления налога на прибыль с сумм представительских расходов за 2002 год в размере 91 633 руб., за 2003 год - 3 695,97 руб., за 2004 год - 161.45 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 568 556 рублей и соответствующих налогу пени налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При этом указывает, что выявить неуплату налога в сумме указанной выше инспекция имела возможность ранее в ходе камеральной проверки, по представленным обществом сведениям о доходах физических лиц за 2002 - 2005 годы (форма 2-НДФЛ), однако налоговое правонарушение по этим же документам установлено инспекцией только в ходе выездной проверки. В рассматриваемом случае, по мнению общества, налоговым органом были нарушены статьи 24, 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания НДФЛ и пеней, исчисляемый по совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ, с момента представления в налоговый орган справки N 2-НДФЛ о доходах работников. Заявитель полагает, что с этого момента налоговый орган уже знал о размере начисленного и не перечисленного обществом НДФЛ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инспекция должна была воспользоваться процедурой взыскания с общества НДФЛ, установленной вышеназванными нормами права, при этом, по мнению налогоплательщика не имеет принципиального значения, можно ли рассматривать справки 2-НДФЛ в качестве декларации по указанному налогу. Считает, что в рассматриваемой ситуации фактически имеет место повторное взыскание задолженности, что противоречит нормам налогового законодательства. Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения.
Общество и инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петровский карьер" за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 889 от 24.11.2006.
В числе прочих нарушений проверкой (с учетом возражений на акт проверки) установлена неуплата НДС в сумме 391 948 руб., налога на прибыль в сумме 6804 руб., налога на землю в сумме 123 542 руб., неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 568 556, неудержание НДФЛ с доходов работников в сумме 6266 руб.
За выявленные нарушения решением N 889 от 28.12.2006 ЗАО "Петровский карьер" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по НДС - 71 916 руб., по налогу на землю - 24708 руб., по налогу на прибыль - 712 руб., штрафа за неудержание НДФЛ - 829 руб., штрафа за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ - 44912 руб.
Указанные суммы налогов, соответствующие налогам, пени и штраф предприятию предложено перечислить в бюджет в сроки указанные в требовании.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц в размере 568 556 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа суд первой инстанции не усмотрел в действиях инспекции нарушений положений главы 23 НК РФ. Суд исходил из того, что данной нормой права не установлена обязанность представления налоговыми агентами деклараций по НДФЛ в налоговый орган, в связи с чем сумма начисленного налога и соответственно сумма задолженности по искомому налогу может быть установлена только в ходе выездной проверки, с моментом принятия решения по которой связывается начало течения срока на принудительное взыскание.
Рассмотрев апелляционную жалобу Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму данного налога.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса).
Как следует из пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Материалы дела показали, что проверка предприятия начата 28.12.2005 на основании решения руководителя инспекции от 28.12.2005 года N 72/233. В этой связи на основании п. 4 ст. 89 НК РФ проверкой охвачены три календарных года, предшествовавшие году проверки т.е. с 01.01.2002 по 31.12.2005 года.
Проверкой установлена неуплата в бюджет НДФЛ в сумме 568 556 рублей, в том числе за период с 01.01.2002 года по 01.12.2005 года - 322 568 рублей и 245 988 рублей по состоянию на 01.01.2002 года, то есть в период, выходящий за рамки выездной налоговой проверки. Пени рассчитаны за период с 01.01.2002 года по 01.12.2005 года, причем задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2002 года в сумме 245 988 рублей из расчета пени исключена, о чем свидетельствует изменение к решению N 889 от 28.12.2006 года, принятое 11.10.2007 года и приложение к нему (л.д. 26 - 29 т. 3). Штрафные санкции начислены в соответствии со ст. 123 НК РФ с учетом срока давности, установленных ст. 113 НК РФ (л.д. 81 - 82 т. 2). Апелляционный суд установил, что расчеты доначисленных обществу пени и штрафа обоснованы нормами налогового законодательства и соответствуют материалам дела.
Доводы ЗАО "Петровский карьер" о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц могла быть установлена инспекцией ранее на основании сведений по форме 2-НДФЛ, представляемых налоговым агентом в налоговые орган, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проводятся два вида налоговых проверок - камеральная и выездная. Следовательно, факты налоговых правонарушений могут быть выявлены налоговыми органами при проведении налогового контроля в любой из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форм.
В данном случае, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 586 556 рубля с выплаченной заработной платы работникам общества выявлено инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки. При этом в ходе проверки инспекцией, кроме сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды, исследовались и другие документы, необходимые для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц: платежно-расчетные ведомости по заработной плате, налоговые и лицевые карточки на работников предприятия, кассовые и банковские документы, что подтверждается данными акта выездной проверки общества.
Со своей стороны общество не представило доказательства проведения инспекцией по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 повторных выездной либо камеральной проверок.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части, предъявления налоговым органом к уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 в сумме 322 568 рублей, а также начисления пени в сумме 125 379 руб. и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц.
Решение суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.
Однако в соответствии со статьей 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.
Суд установил, что в соответствии с решением налогового органа предприятию доначислено к уплате 245 988 рублей налога на доходы физических лиц, сумма удержанного и не перечисленного до 01.01.2002 года налога на доходы физических лиц, то есть в период, не охваченный выездной проверкой.
Учитывая вышеназванные нормы права решение налогового органа в части доначисления обществу указанной суммы налога следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Остальные доводы акционерного общества, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" не предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по НДФЛ в налоговый орган, в связи с чем сумма начисленного, удержанного и фактически перечисленного налога и, соответственно, сумма задолженности по НДФЛ может быть установлена только в ходе выездной налоговой проверки, с моментом принятия решения по которой связывается начало течения срока на принудительное взыскание.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции вопрос о соблюдении сроков принудительного взыскания налога и пеней должен решаться на стадии взыскания. Предметом настоящего спора является не взыскание налогов, а признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, пеней по результатам выездной налоговой проверки.
Арбитражный апелляционный суд, также не усматривает, что в рассматриваемом случае имеет место повторное взыскание задолженности по НДФЛ, поэтому доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Ярославской области не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Петровский карьер" уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области в пользу ЗАО "Петровский карьер".
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу ЗАО "Петровский карьер" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2008 по делу N А82-1304/2007-27 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области от 28.12.2006 N 889 в части начисления Закрытому акционерному обществу "Петровский карьер" налога на доходы физических лиц в сумме 245 988 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2008 года по делу N А82-1304/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Петровский карьер" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области в пользу ЗАО "Петровский карьер" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А82-1304/2007-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А82-1304/2007-27
09 сентября 2008 года
09 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился;
- от ответчика: не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петровский карьер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2008 по делу А82-1304/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., по заявлению ЗАО "Петровский карьер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения налогового органа N 889 от 18.12.2006 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петровский карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области N 889 от 28.12.2006 в части:
- уменьшения налогового вычета за сентябрь 2005 г. на сумму 95440 руб. по приобретенному основному средству - погрузчику, соответствующих сумм пеней и штрафа,
- доначисления земельного налога на земельный участок площадью 4,9 га, сданного по акту приема-передачи рекультивированных земель от 28.04.2004, соответствующих сумм пеней и штрафа,
- доначисления налога на прибыль в сумме 3 244 руб. за 2002 год и 3560 руб. за 2003 год вследствие исключения из состава расходов представительских расходов в сумме 1918 руб. за 2002 год, 16 867 руб. за 2004 год, 12 235 руб. за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа,
- взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, соответствующих налогу пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2008 года требования общества удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области N 889 от 28.12.2006 о привлечении ЗАО "Петровский карьер" к налоговой ответственности признано недействительным в части уменьшения налогового вычета по НДС в сумме 95 440 руб. за сентябрь 2005 г. по приобретенному погрузчику, соответствующих сумм пеней, штрафа, доначисления земельного налога по земельному участку площадью 4,9 га за октябрь - декабрь 2005 г. в сумме 7717 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа. Доначисления налога на прибыль с сумм представительских расходов за 2002 год в размере 91 633 руб., за 2003 год - 3 695,97 руб., за 2004 год - 161.45 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 568 556 рублей и соответствующих налогу пени налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При этом указывает, что выявить неуплату налога в сумме указанной выше инспекция имела возможность ранее в ходе камеральной проверки, по представленным обществом сведениям о доходах физических лиц за 2002 - 2005 годы (форма 2-НДФЛ), однако налоговое правонарушение по этим же документам установлено инспекцией только в ходе выездной проверки. В рассматриваемом случае, по мнению общества, налоговым органом были нарушены статьи 24, 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания НДФЛ и пеней, исчисляемый по совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ, с момента представления в налоговый орган справки N 2-НДФЛ о доходах работников. Заявитель полагает, что с этого момента налоговый орган уже знал о размере начисленного и не перечисленного обществом НДФЛ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инспекция должна была воспользоваться процедурой взыскания с общества НДФЛ, установленной вышеназванными нормами права, при этом, по мнению налогоплательщика не имеет принципиального значения, можно ли рассматривать справки 2-НДФЛ в качестве декларации по указанному налогу. Считает, что в рассматриваемой ситуации фактически имеет место повторное взыскание задолженности, что противоречит нормам налогового законодательства. Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения.
Общество и инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петровский карьер" за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 889 от 24.11.2006.
В числе прочих нарушений проверкой (с учетом возражений на акт проверки) установлена неуплата НДС в сумме 391 948 руб., налога на прибыль в сумме 6804 руб., налога на землю в сумме 123 542 руб., неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 568 556, неудержание НДФЛ с доходов работников в сумме 6266 руб.
За выявленные нарушения решением N 889 от 28.12.2006 ЗАО "Петровский карьер" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по НДС - 71 916 руб., по налогу на землю - 24708 руб., по налогу на прибыль - 712 руб., штрафа за неудержание НДФЛ - 829 руб., штрафа за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ - 44912 руб.
Указанные суммы налогов, соответствующие налогам, пени и штраф предприятию предложено перечислить в бюджет в сроки указанные в требовании.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц в размере 568 556 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа суд первой инстанции не усмотрел в действиях инспекции нарушений положений главы 23 НК РФ. Суд исходил из того, что данной нормой права не установлена обязанность представления налоговыми агентами деклараций по НДФЛ в налоговый орган, в связи с чем сумма начисленного налога и соответственно сумма задолженности по искомому налогу может быть установлена только в ходе выездной проверки, с моментом принятия решения по которой связывается начало течения срока на принудительное взыскание.
Рассмотрев апелляционную жалобу Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму данного налога.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса).
Как следует из пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Материалы дела показали, что проверка предприятия начата 28.12.2005 на основании решения руководителя инспекции от 28.12.2005 года N 72/233. В этой связи на основании п. 4 ст. 89 НК РФ проверкой охвачены три календарных года, предшествовавшие году проверки т.е. с 01.01.2002 по 31.12.2005 года.
Проверкой установлена неуплата в бюджет НДФЛ в сумме 568 556 рублей, в том числе за период с 01.01.2002 года по 01.12.2005 года - 322 568 рублей и 245 988 рублей по состоянию на 01.01.2002 года, то есть в период, выходящий за рамки выездной налоговой проверки. Пени рассчитаны за период с 01.01.2002 года по 01.12.2005 года, причем задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2002 года в сумме 245 988 рублей из расчета пени исключена, о чем свидетельствует изменение к решению N 889 от 28.12.2006 года, принятое 11.10.2007 года и приложение к нему (л.д. 26 - 29 т. 3). Штрафные санкции начислены в соответствии со ст. 123 НК РФ с учетом срока давности, установленных ст. 113 НК РФ (л.д. 81 - 82 т. 2). Апелляционный суд установил, что расчеты доначисленных обществу пени и штрафа обоснованы нормами налогового законодательства и соответствуют материалам дела.
Доводы ЗАО "Петровский карьер" о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц могла быть установлена инспекцией ранее на основании сведений по форме 2-НДФЛ, представляемых налоговым агентом в налоговые орган, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проводятся два вида налоговых проверок - камеральная и выездная. Следовательно, факты налоговых правонарушений могут быть выявлены налоговыми органами при проведении налогового контроля в любой из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форм.
В данном случае, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 586 556 рубля с выплаченной заработной платы работникам общества выявлено инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки. При этом в ходе проверки инспекцией, кроме сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды, исследовались и другие документы, необходимые для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц: платежно-расчетные ведомости по заработной плате, налоговые и лицевые карточки на работников предприятия, кассовые и банковские документы, что подтверждается данными акта выездной проверки общества.
Со своей стороны общество не представило доказательства проведения инспекцией по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 повторных выездной либо камеральной проверок.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в части, предъявления налоговым органом к уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 в сумме 322 568 рублей, а также начисления пени в сумме 125 379 руб. и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц.
Решение суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.
Однако в соответствии со статьей 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.
Суд установил, что в соответствии с решением налогового органа предприятию доначислено к уплате 245 988 рублей налога на доходы физических лиц, сумма удержанного и не перечисленного до 01.01.2002 года налога на доходы физических лиц, то есть в период, не охваченный выездной проверкой.
Учитывая вышеназванные нормы права решение налогового органа в части доначисления обществу указанной суммы налога следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Остальные доводы акционерного общества, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" не предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по НДФЛ в налоговый орган, в связи с чем сумма начисленного, удержанного и фактически перечисленного налога и, соответственно, сумма задолженности по НДФЛ может быть установлена только в ходе выездной налоговой проверки, с моментом принятия решения по которой связывается начало течения срока на принудительное взыскание.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции вопрос о соблюдении сроков принудительного взыскания налога и пеней должен решаться на стадии взыскания. Предметом настоящего спора является не взыскание налогов, а признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, пеней по результатам выездной налоговой проверки.
Арбитражный апелляционный суд, также не усматривает, что в рассматриваемом случае имеет место повторное взыскание задолженности по НДФЛ, поэтому доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Ярославской области не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Петровский карьер" уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области в пользу ЗАО "Петровский карьер".
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу ЗАО "Петровский карьер" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 мая 2008 по делу N А82-1304/2007-27 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области от 28.12.2006 N 889 в части начисления Закрытому акционерному обществу "Петровский карьер" налога на доходы физических лиц в сумме 245 988 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2008 года по делу N А82-1304/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Петровский карьер" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области в пользу ЗАО "Петровский карьер" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)