Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Л., извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 05604, 05605), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.07 по делу N А63-5636/06-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Л. (далее - предприниматель) 219 955 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26 апреля 2007 года в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом факта принадлежности игровых автоматов предпринимателю Л.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.0.07 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции. По мнению заявителя, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.08.05 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 70, по результатам которой составлен протокол осмотра от 31.08.05 N 001795. В протоколе отражено наличие 21 незарегистрированного в налоговой инспекции игровых автомата, содержание игорного заведения осуществляется предпринимателем Л.
В октябре 2005 года налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, представленную предпринимателем. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 31 500 рублей. Данным решением предпринимателю доначислено 157 500 рублей налога и 955 рублей 55 копеек пени. Предпринимателю направлены требования от 13.10.05 N 176455, 176454, 8795 об уплате налога, пени и налоговой санкции. Налогоплательщик добровольно не уплатил соответствующие суммы, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта принадлежности игровых автоматов предпринимателю Л.
Позиция налогового органа о наличии у заинтересованного лица обязанности по уплате налога на игорный бизнес за август 2005 года основана на следующем. Л. состоит на учете по месту осуществления предпринимательской деятельности в г. Сочи, он заключил договор аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 70. Спорные незарегистрированные автоматы установлены М. от имени Л. на основании доверенности от 18.06.05 N 3739.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пункт 2 статьи 366 Кодекса предусматривает, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления налога на игорный бизнес и пени. Суд принял во внимание, что заключением Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11.12.06 N 1464 подтверждена правомерность доводов предпринимателя о том, что доверенность от 18.06.05 N 3739, выданная М. от имени Л. на основании которой была поставлена на учет предпринимательская деятельность заинтересованного лица в г. Сочи в сфере игорного бизнеса, заключались договоры аренды помещений для установки игровых автоматов, Л. не подписывалась, полномочия М. на указанные действия не передавались.
На основании материалов дела суд сделал вывод, что лица, непосредственно осуществлявшие спорную деятельность в сфере игорного бизнеса, не знакомы с Л. Организацию и содержание данного игорного заведения осуществлял М. по доверенности от 18.06.05 N 3739.
В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты так как выступает в деле в качестве истца.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.07 по делу N А63-5636/06-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2007 N Ф08-5701/07-2143А ПО ДЕЛУ N А63-5636/06-С4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. N Ф08-5701/07-2143А
Дело N А63-5636/06-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Л., извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 05604, 05605), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.07 по делу N А63-5636/06-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Л. (далее - предприниматель) 219 955 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26 апреля 2007 года в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом факта принадлежности игровых автоматов предпринимателю Л.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.0.07 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции. По мнению заявителя, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.08.05 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 70, по результатам которой составлен протокол осмотра от 31.08.05 N 001795. В протоколе отражено наличие 21 незарегистрированного в налоговой инспекции игровых автомата, содержание игорного заведения осуществляется предпринимателем Л.
В октябре 2005 года налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, представленную предпринимателем. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 31 500 рублей. Данным решением предпринимателю доначислено 157 500 рублей налога и 955 рублей 55 копеек пени. Предпринимателю направлены требования от 13.10.05 N 176455, 176454, 8795 об уплате налога, пени и налоговой санкции. Налогоплательщик добровольно не уплатил соответствующие суммы, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта принадлежности игровых автоматов предпринимателю Л.
Позиция налогового органа о наличии у заинтересованного лица обязанности по уплате налога на игорный бизнес за август 2005 года основана на следующем. Л. состоит на учете по месту осуществления предпринимательской деятельности в г. Сочи, он заключил договор аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 70. Спорные незарегистрированные автоматы установлены М. от имени Л. на основании доверенности от 18.06.05 N 3739.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пункт 2 статьи 366 Кодекса предусматривает, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления налога на игорный бизнес и пени. Суд принял во внимание, что заключением Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11.12.06 N 1464 подтверждена правомерность доводов предпринимателя о том, что доверенность от 18.06.05 N 3739, выданная М. от имени Л. на основании которой была поставлена на учет предпринимательская деятельность заинтересованного лица в г. Сочи в сфере игорного бизнеса, заключались договоры аренды помещений для установки игровых автоматов, Л. не подписывалась, полномочия М. на указанные действия не передавались.
На основании материалов дела суд сделал вывод, что лица, непосредственно осуществлявшие спорную деятельность в сфере игорного бизнеса, не знакомы с Л. Организацию и содержание данного игорного заведения осуществлял М. по доверенности от 18.06.05 N 3739.
В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты так как выступает в деле в качестве истца.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.07 по делу N А63-5636/06-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)