Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9267/2005(18252-А75-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 04.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А75-6094/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к предпринимателю Гладышеву Олегу Владимировичу,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Гладышеву Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 818,04 руб. пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, заявленные требования отклонены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, судом не учтены требования пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации о прекращении обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией была проведена налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам - правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД. В ходе налоговой проверки установлено, что у предпринимателя имеется задолженность по состоянию на 20.08.2004 по ЕНВД в сумме 10296,04 руб., в том числе недоимка в размере 9478 руб., пени в размере 818,04 руб.
20.08.2004 в адрес предпринимателя инспекцией было направлено требование N 9685 об уплате в добровольном порядке задолженности по ЕНВД в срок до 19.09.2004.
Задолженность предпринимателем в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем инспекция 25.05.2005 обратилась в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя пени по ЕНВД в размере 818,04 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Факт имеющейся задолженности предпринимателем не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска инспекцией установленного срока для принятия решения о взыскании налога инспекция может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.
Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований инспекции о взыскании спорных сумм.
Как установлено судом, инспекцией пропущен 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04 и N 16507/04 несостоятельна, так как в указанных постановлениях решается вопрос о списании безнадежных долгов по налогам и сборам в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, что не относится к данному спору.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6094/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N Ф04-9267/2005(18252-А75-23)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9267/2005(18252-А75-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 04.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А75-6094/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к предпринимателю Гладышеву Олегу Владимировичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Гладышеву Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 818,04 руб. пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, заявленные требования отклонены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, судом не учтены требования пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации о прекращении обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией была проведена налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам - правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД. В ходе налоговой проверки установлено, что у предпринимателя имеется задолженность по состоянию на 20.08.2004 по ЕНВД в сумме 10296,04 руб., в том числе недоимка в размере 9478 руб., пени в размере 818,04 руб.
20.08.2004 в адрес предпринимателя инспекцией было направлено требование N 9685 об уплате в добровольном порядке задолженности по ЕНВД в срок до 19.09.2004.
Задолженность предпринимателем в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем инспекция 25.05.2005 обратилась в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя пени по ЕНВД в размере 818,04 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Факт имеющейся задолженности предпринимателем не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска инспекцией установленного срока для принятия решения о взыскании налога инспекция может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.
Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований инспекции о взыскании спорных сумм.
Как установлено судом, инспекцией пропущен 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04 и N 16507/04 несостоятельна, так как в указанных постановлениях решается вопрос о списании безнадежных долгов по налогам и сборам в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, что не относится к данному спору.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6094/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)