Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 08.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008
по делу N А73-12818/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 50 г.Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 267 986 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 50 г.Комсомольска-на-Амуре (далее - средняя школа N 50; налогоплательщик) 267 986 руб., составляющих задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 228 982 руб., пени в сумме 18 095 руб., штрафы в сумме 20 909 руб.
Решением суда от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, заявление налогового органа удовлетворено частично, с налогоплательщика взыскано 84 174 руб., из которых: 62 988 руб. задолженность по налогам (НДФЛ - 22 645 руб. и ЕСН - 40 343 руб.); пеня за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 20 886 руб. и штрафы 300 руб. В остальном - отказано.
Налоговым органом подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты в части отказа во взыскании 32 625 руб. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части и удовлетворить его требования о взыскании с налогоплательщика задолженности по ЕСН в названной сумме. По мнению инспекции, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что по решению налогового органа ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования уменьшен на указанную выше сумму. Поскольку имела место недоплата ЕСН в сумме 72 959 руб. (40 334 руб. + 32 625 руб.), приходящейся в федеральный бюджет, фонд социального страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, то, как полагает налоговый орган, суд должен был взыскать всю сумму задолженности, не уменьшая ее на сумму налога, излишне уплаченного средней школой N 50 в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Средняя школа N 50 в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 50, по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 14026дсп и 08.08.2007 принято решение N 15531дсп о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением доначислены налоги, в том числе: ЕСН в сумме 206 337 руб., которую налогоплательщику предложено уплатить и, кроме того, уменьшить исчисленный в завышенном размере ЕСН в сумме 32 625 руб. Налогоплательщику направлено требование N 1345 об уплате в срок до 12.09.2007, в том числе названной выше суммы ЕСН.
Неисполнение требования явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Отказывая во взыскании ЕСН в сумме 32 625 руб., суд исходил из того, что факт переплаты налога в указанной сумме доказан материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не был учтен налоговым органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании ЕСН.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы со средней школы N 50 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, и не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ переоценке кассационной инстанцией.
Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ прекращается уплатой налога. Суд факт уплаты налогоплательщиком ЕСН в сумме 32 625 руб. установил, поэтому доводы инспекции о неправомерном отказе во взыскании названной суммы, распределяемой в разные бюджеты, следует признать несостоятельными. Налоговый орган не опроверг выводы суда о том, что выявленная сумма переплаты по ЕСН в полном объеме не была учтена инспекцией в счет уплаты данного налога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.04.2008, постановление от 19.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу N А73-12818/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2008 N Ф03-4187/2008 ПО ДЕЛУ N А73-12818/2007-85
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N Ф03-4187/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 08.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008
по делу N А73-12818/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 50 г.Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 267 986 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 50 г.Комсомольска-на-Амуре (далее - средняя школа N 50; налогоплательщик) 267 986 руб., составляющих задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 228 982 руб., пени в сумме 18 095 руб., штрафы в сумме 20 909 руб.
Решением суда от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, заявление налогового органа удовлетворено частично, с налогоплательщика взыскано 84 174 руб., из которых: 62 988 руб. задолженность по налогам (НДФЛ - 22 645 руб. и ЕСН - 40 343 руб.); пеня за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 20 886 руб. и штрафы 300 руб. В остальном - отказано.
Налоговым органом подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты в части отказа во взыскании 32 625 руб. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части и удовлетворить его требования о взыскании с налогоплательщика задолженности по ЕСН в названной сумме. По мнению инспекции, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что по решению налогового органа ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования уменьшен на указанную выше сумму. Поскольку имела место недоплата ЕСН в сумме 72 959 руб. (40 334 руб. + 32 625 руб.), приходящейся в федеральный бюджет, фонд социального страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, то, как полагает налоговый орган, суд должен был взыскать всю сумму задолженности, не уменьшая ее на сумму налога, излишне уплаченного средней школой N 50 в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Средняя школа N 50 в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 50, по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 14026дсп и 08.08.2007 принято решение N 15531дсп о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением доначислены налоги, в том числе: ЕСН в сумме 206 337 руб., которую налогоплательщику предложено уплатить и, кроме того, уменьшить исчисленный в завышенном размере ЕСН в сумме 32 625 руб. Налогоплательщику направлено требование N 1345 об уплате в срок до 12.09.2007, в том числе названной выше суммы ЕСН.
Неисполнение требования явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Отказывая во взыскании ЕСН в сумме 32 625 руб., суд исходил из того, что факт переплаты налога в указанной сумме доказан материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не был учтен налоговым органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании ЕСН.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы со средней школы N 50 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, и не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ переоценке кассационной инстанцией.
Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ прекращается уплатой налога. Суд факт уплаты налогоплательщиком ЕСН в сумме 32 625 руб. установил, поэтому доводы инспекции о неправомерном отказе во взыскании названной суммы, распределяемой в разные бюджеты, следует признать несостоятельными. Налоговый орган не опроверг выводы суда о том, что выявленная сумма переплаты по ЕСН в полном объеме не была учтена инспекцией в счет уплаты данного налога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2008, постановление от 19.06.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу N А73-12818/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)