Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2694-438/А75-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Хантымансийскнефтегазгеология" (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-417-Г/03 по иску гражданина Шевчука Геннадия Федоровича к ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология",
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 3529 руб., составляющей дивиденды, подлежащие выплате по итогам работы общества за 1999 год. Исковые требования обоснованы правом истца как владельца привилегированных акций типа "А" в количестве 11 штук и обыкновенных акций в количестве 42 штук, установленным уставом и статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", на получение дивидендов.
Определением от 05.12.2002 гражданское дело по иску Шевчука Г.Ф. передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по подсудности.
Решением от 27.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что решение общего собрания акционеров о невыплате дивидендов по всем акциям, в том числе по привилегированным, размер которых установлен уставом общества, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для невыплаты дивидендов неправомерны.
В отзыве на кассационную жалобу Шевчук Г.Ф. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец является владельцем 42 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль и 11 штук привилегированных акций типа "А" номинальной стоимостью 1 рубль.
В соответствии с уставом ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" обязано ежегодно выплачивать Геннадию Федоровичу Шевчуку дивиденды по принадлежащим ему обыкновенным и привилегированным акциям, в том числе по акциям типа "А", по которым уставом установлен ежегодный фиксированный размер дивиденда.
Однако дивиденды по итогам работы общества за 1999 год истцу ответчиком не выплачены.
Истец, полагая отказ в выплате дивидендов незаконным, поскольку пунктом 5.6 устава определены размер и порядок выплаты годового дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", обратился в арбитражный суд с иском о выплате дивидендов.
Разрешая спор, суд установил, что основанием для отказа истцу в выплате дивидендов явилось решение общего собрания акционеров от 13.06.2000, которым принято решение о неначислении и невыплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям в связи с направлением чистой прибыли общества за 1999 год на покрытие убытков прошлых лет, а также на дополнительное инвестирование дальнейшей производственной деятельности общества.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом сослался на то, что обязанность общества по выплате дивидендов по обыкновенным акциям возникает у последнего лишь в случае, если уполномоченный орган принял решение о выплате дивидендов. Кроме того, суд указал, что в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям, размер дивиденда по которым определен уставом. Поскольку решением общего собрания акционеров от 13.06.2000 не было объявлено о выплате дивидендов и принято решение о невыплате дивидендов по итогам 1999 года по обыкновенным и привилегированным акциям, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате дивидендов, а у истца права требования их выплаты.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым полностью удовлетворила иск. Апелляционная инстанция исходила из того, что решение общего собрания акционеров от 13.06.2000 не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", потому как Законом предоставлено право общему собранию акционеров принимать решения только о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям с фиксированным в уставе размером дивиденда.
Порядок выплаты дивидендов по размещенным акциям, а также ограничения на их выплаты определены статьями 42 и 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды.
Поэтому для выплаты дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не зафиксирован в уставе и не указан способ их определения, обществу необходимо принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, размер которых определен в уставе общества, решения (объявления) общего собрания акционеров о выплате дивидендов не требуется. Следовательно, они должны выплачиваться в размере, определенном в уставе.
Однако общее собрание акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" может принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что определение размера дивидендов по привилегированным акциям в уставе общества не означает обязанности общества производить выплату этих дивидендов. Органы управления общества, к компетенции которых отнесено принятие решения по данному вопросу, могут принять решение о невыплате данных дивидендов или о неполной их выплате, поскольку Закон допускает принятие общим собранием акционеров решений о невыплате или неполной выплате дивидендов и по ним (пункт 3 статьи 42 Закона).
Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 13.06.2000 в части невыплаты дивидендов за 1999 год по обыкновенным и привилегированным акциям противоречит Закону Российской Федерации "Об акционерных обществах", неправильны.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации совместно с Верховным Судом Российской Федерации, разъясняя применение Закона "Об акционерных обществах", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично и по искам акционеров - владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права (неправильным толкованием закона), подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на истца, взыскав с него в пользу ответчика 89 рублей.
На основании статей 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения обжалованного судебного акта.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 548 от 23.04.2003 государственная пошлина в сумме 111 рублей по настоящей кассационной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-417-Г/03 отменить, оставить в силе решение этого же суда от 27.02.2003.
Взыскать с гражданина Шевчука Геннадия Федоровича в пользу ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" 89 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Суду первой инстанции произвести поворот исполнения решения и выдать исполнительный лист.
ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 111 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2694-438/А75-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Хантымансийскнефтегазгеология" (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-417-Г/03 по иску гражданина Шевчука Геннадия Федоровича к ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология",
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 3529 руб., составляющей дивиденды, подлежащие выплате по итогам работы общества за 1999 год. Исковые требования обоснованы правом истца как владельца привилегированных акций типа "А" в количестве 11 штук и обыкновенных акций в количестве 42 штук, установленным уставом и статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", на получение дивидендов.
Определением от 05.12.2002 гражданское дело по иску Шевчука Г.Ф. передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по подсудности.
Решением от 27.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что решение общего собрания акционеров о невыплате дивидендов по всем акциям, в том числе по привилегированным, размер которых установлен уставом общества, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для невыплаты дивидендов неправомерны.
В отзыве на кассационную жалобу Шевчук Г.Ф. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец является владельцем 42 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль и 11 штук привилегированных акций типа "А" номинальной стоимостью 1 рубль.
В соответствии с уставом ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" обязано ежегодно выплачивать Геннадию Федоровичу Шевчуку дивиденды по принадлежащим ему обыкновенным и привилегированным акциям, в том числе по акциям типа "А", по которым уставом установлен ежегодный фиксированный размер дивиденда.
Однако дивиденды по итогам работы общества за 1999 год истцу ответчиком не выплачены.
Истец, полагая отказ в выплате дивидендов незаконным, поскольку пунктом 5.6 устава определены размер и порядок выплаты годового дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", обратился в арбитражный суд с иском о выплате дивидендов.
Разрешая спор, суд установил, что основанием для отказа истцу в выплате дивидендов явилось решение общего собрания акционеров от 13.06.2000, которым принято решение о неначислении и невыплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям в связи с направлением чистой прибыли общества за 1999 год на покрытие убытков прошлых лет, а также на дополнительное инвестирование дальнейшей производственной деятельности общества.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом сослался на то, что обязанность общества по выплате дивидендов по обыкновенным акциям возникает у последнего лишь в случае, если уполномоченный орган принял решение о выплате дивидендов. Кроме того, суд указал, что в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям, размер дивиденда по которым определен уставом. Поскольку решением общего собрания акционеров от 13.06.2000 не было объявлено о выплате дивидендов и принято решение о невыплате дивидендов по итогам 1999 года по обыкновенным и привилегированным акциям, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате дивидендов, а у истца права требования их выплаты.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым полностью удовлетворила иск. Апелляционная инстанция исходила из того, что решение общего собрания акционеров от 13.06.2000 не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", потому как Законом предоставлено право общему собранию акционеров принимать решения только о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям с фиксированным в уставе размером дивиденда.
Порядок выплаты дивидендов по размещенным акциям, а также ограничения на их выплаты определены статьями 42 и 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды.
Поэтому для выплаты дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не зафиксирован в уставе и не указан способ их определения, обществу необходимо принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, размер которых определен в уставе общества, решения (объявления) общего собрания акционеров о выплате дивидендов не требуется. Следовательно, они должны выплачиваться в размере, определенном в уставе.
Однако общее собрание акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" может принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что определение размера дивидендов по привилегированным акциям в уставе общества не означает обязанности общества производить выплату этих дивидендов. Органы управления общества, к компетенции которых отнесено принятие решения по данному вопросу, могут принять решение о невыплате данных дивидендов или о неполной их выплате, поскольку Закон допускает принятие общим собранием акционеров решений о невыплате или неполной выплате дивидендов и по ним (пункт 3 статьи 42 Закона).
Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 13.06.2000 в части невыплаты дивидендов за 1999 год по обыкновенным и привилегированным акциям противоречит Закону Российской Федерации "Об акционерных обществах", неправильны.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации совместно с Верховным Судом Российской Федерации, разъясняя применение Закона "Об акционерных обществах", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично и по искам акционеров - владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права (неправильным толкованием закона), подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на истца, взыскав с него в пользу ответчика 89 рублей.
На основании статей 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения обжалованного судебного акта.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 548 от 23.04.2003 государственная пошлина в сумме 111 рублей по настоящей кассационной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-417-Г/03 отменить, оставить в силе решение этого же суда от 27.02.2003.
Взыскать с гражданина Шевчука Геннадия Федоровича в пользу ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" 89 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Суду первой инстанции произвести поворот исполнения решения и выдать исполнительный лист.
ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 111 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2003 N Ф04/2694-438/А75-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2694-438/А75-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Хантымансийскнефтегазгеология" (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-417-Г/03 по иску гражданина Шевчука Геннадия Федоровича к ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 3529 руб., составляющей дивиденды, подлежащие выплате по итогам работы общества за 1999 год. Исковые требования обоснованы правом истца как владельца привилегированных акций типа "А" в количестве 11 штук и обыкновенных акций в количестве 42 штук, установленным уставом и статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", на получение дивидендов.
Определением от 05.12.2002 гражданское дело по иску Шевчука Г.Ф. передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по подсудности.
Решением от 27.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что решение общего собрания акционеров о невыплате дивидендов по всем акциям, в том числе по привилегированным, размер которых установлен уставом общества, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для невыплаты дивидендов неправомерны.
В отзыве на кассационную жалобу Шевчук Г.Ф. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец является владельцем 42 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль и 11 штук привилегированных акций типа "А" номинальной стоимостью 1 рубль.
В соответствии с уставом ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" обязано ежегодно выплачивать Геннадию Федоровичу Шевчуку дивиденды по принадлежащим ему обыкновенным и привилегированным акциям, в том числе по акциям типа "А", по которым уставом установлен ежегодный фиксированный размер дивиденда.
Однако дивиденды по итогам работы общества за 1999 год истцу ответчиком не выплачены.
Истец, полагая отказ в выплате дивидендов незаконным, поскольку пунктом 5.6 устава определены размер и порядок выплаты годового дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", обратился в арбитражный суд с иском о выплате дивидендов.
Разрешая спор, суд установил, что основанием для отказа истцу в выплате дивидендов явилось решение общего собрания акционеров от 13.06.2000, которым принято решение о неначислении и невыплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям в связи с направлением чистой прибыли общества за 1999 год на покрытие убытков прошлых лет, а также на дополнительное инвестирование дальнейшей производственной деятельности общества.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом сослался на то, что обязанность общества по выплате дивидендов по обыкновенным акциям возникает у последнего лишь в случае, если уполномоченный орган принял решение о выплате дивидендов. Кроме того, суд указал, что в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям, размер дивиденда по которым определен уставом. Поскольку решением общего собрания акционеров от 13.06.2000 не было объявлено о выплате дивидендов и принято решение о невыплате дивидендов по итогам 1999 года по обыкновенным и привилегированным акциям, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате дивидендов, а у истца права требования их выплаты.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым полностью удовлетворила иск. Апелляционная инстанция исходила из того, что решение общего собрания акционеров от 13.06.2000 не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", потому как Законом предоставлено право общему собранию акционеров принимать решения только о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям с фиксированным в уставе размером дивиденда.
Порядок выплаты дивидендов по размещенным акциям, а также ограничения на их выплаты определены статьями 42 и 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды.
Поэтому для выплаты дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не зафиксирован в уставе и не указан способ их определения, обществу необходимо принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, размер которых определен в уставе общества, решения (объявления) общего собрания акционеров о выплате дивидендов не требуется. Следовательно, они должны выплачиваться в размере, определенном в уставе.
Однако общее собрание акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" может принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что определение размера дивидендов по привилегированным акциям в уставе общества не означает обязанности общества производить выплату этих дивидендов. Органы управления общества, к компетенции которых отнесено принятие решения по данному вопросу, могут принять решение о невыплате данных дивидендов или о неполной их выплате, поскольку Закон допускает принятие общим собранием акционеров решений о невыплате или неполной выплате дивидендов и по ним (пункт 3 статьи 42 Закона).
Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 13.06.2000 в части невыплаты дивидендов за 1999 год по обыкновенным и привилегированным акциям противоречит Закону Российской Федерации "Об акционерных обществах", неправильны.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации совместно с Верховным Судом Российской Федерации, разъясняя применение Закона "Об акционерных обществах", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично и по искам акционеров - владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права (неправильным толкованием закона), подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на истца, взыскав с него в пользу ответчика 89 рублей.
На основании статей 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения обжалованного судебного акта.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 548 от 23.04.2003 государственная пошлина в сумме 111 рублей по настоящей кассационной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-417-Г/03 отменить, оставить в силе решение этого же суда от 27.02.2003.
Взыскать с гражданина Шевчука Геннадия Федоровича в пользу ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" 89 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Суду первой инстанции произвести поворот исполнения решения и выдать исполнительный лист.
ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 111 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2694-438/А75-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Хантымансийскнефтегазгеология" (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-417-Г/03 по иску гражданина Шевчука Геннадия Федоровича к ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 3529 руб., составляющей дивиденды, подлежащие выплате по итогам работы общества за 1999 год. Исковые требования обоснованы правом истца как владельца привилегированных акций типа "А" в количестве 11 штук и обыкновенных акций в количестве 42 штук, установленным уставом и статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", на получение дивидендов.
Определением от 05.12.2002 гражданское дело по иску Шевчука Г.Ф. передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по подсудности.
Решением от 27.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что решение общего собрания акционеров о невыплате дивидендов по всем акциям, в том числе по привилегированным, размер которых установлен уставом общества, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для невыплаты дивидендов неправомерны.
В отзыве на кассационную жалобу Шевчук Г.Ф. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец является владельцем 42 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль и 11 штук привилегированных акций типа "А" номинальной стоимостью 1 рубль.
В соответствии с уставом ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" обязано ежегодно выплачивать Геннадию Федоровичу Шевчуку дивиденды по принадлежащим ему обыкновенным и привилегированным акциям, в том числе по акциям типа "А", по которым уставом установлен ежегодный фиксированный размер дивиденда.
Однако дивиденды по итогам работы общества за 1999 год истцу ответчиком не выплачены.
Истец, полагая отказ в выплате дивидендов незаконным, поскольку пунктом 5.6 устава определены размер и порядок выплаты годового дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", обратился в арбитражный суд с иском о выплате дивидендов.
Разрешая спор, суд установил, что основанием для отказа истцу в выплате дивидендов явилось решение общего собрания акционеров от 13.06.2000, которым принято решение о неначислении и невыплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям в связи с направлением чистой прибыли общества за 1999 год на покрытие убытков прошлых лет, а также на дополнительное инвестирование дальнейшей производственной деятельности общества.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом сослался на то, что обязанность общества по выплате дивидендов по обыкновенным акциям возникает у последнего лишь в случае, если уполномоченный орган принял решение о выплате дивидендов. Кроме того, суд указал, что в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям, размер дивиденда по которым определен уставом. Поскольку решением общего собрания акционеров от 13.06.2000 не было объявлено о выплате дивидендов и принято решение о невыплате дивидендов по итогам 1999 года по обыкновенным и привилегированным акциям, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате дивидендов, а у истца права требования их выплаты.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым полностью удовлетворила иск. Апелляционная инстанция исходила из того, что решение общего собрания акционеров от 13.06.2000 не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", потому как Законом предоставлено право общему собранию акционеров принимать решения только о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям с фиксированным в уставе размером дивиденда.
Порядок выплаты дивидендов по размещенным акциям, а также ограничения на их выплаты определены статьями 42 и 43 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды.
Поэтому для выплаты дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не зафиксирован в уставе и не указан способ их определения, обществу необходимо принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, размер которых определен в уставе общества, решения (объявления) общего собрания акционеров о выплате дивидендов не требуется. Следовательно, они должны выплачиваться в размере, определенном в уставе.
Однако общее собрание акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" может принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что определение размера дивидендов по привилегированным акциям в уставе общества не означает обязанности общества производить выплату этих дивидендов. Органы управления общества, к компетенции которых отнесено принятие решения по данному вопросу, могут принять решение о невыплате данных дивидендов или о неполной их выплате, поскольку Закон допускает принятие общим собранием акционеров решений о невыплате или неполной выплате дивидендов и по ним (пункт 3 статьи 42 Закона).
Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" от 13.06.2000 в части невыплаты дивидендов за 1999 год по обыкновенным и привилегированным акциям противоречит Закону Российской Федерации "Об акционерных обществах", неправильны.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации совместно с Верховным Судом Российской Федерации, разъясняя применение Закона "Об акционерных обществах", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично и по искам акционеров - владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права (неправильным толкованием закона), подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на истца, взыскав с него в пользу ответчика 89 рублей.
На основании статей 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения обжалованного судебного акта.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 548 от 23.04.2003 государственная пошлина в сумме 111 рублей по настоящей кассационной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-417-Г/03 отменить, оставить в силе решение этого же суда от 27.02.2003.
Взыскать с гражданина Шевчука Геннадия Федоровича в пользу ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" 89 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Суду первой инстанции произвести поворот исполнения решения и выдать исполнительный лист.
ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 111 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)