Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Журавлева Н.А., доверенность от 24.06.2010 г., Пономарева Я.А., доверенность N 03-22/019893 от 17.12.2009 г.,
от индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича - Новак О.А., доверенность от 23.10.2009 г., Хохлова Н.А., доверенность от 16.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича
на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года по делу
N А57-13610/2009, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области
о признании недействительным решения N 54 от 30.06.2009 г.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хохлов Александр Владимирович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 54 от 30.06.2009 г. в части доначисления земельного налога за 2008 г. в сумме 12931 руб., пени по земельному налогу в сумме 715 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 2586 руб.; доначисления ЕНВД за 2008 год в сумме 1122972,16 рублей, пени по ЕНВД в размере 135457 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 828706 руб. по ЕНВД (заявление об уточнении от 25.03.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ - том 3 л.д. 100).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 30.06.2009 года N 54 признано недействительным в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 086 696,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 217338,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 407410,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 163 243,68 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный налог в сумме 128815 руб.; доначисления земельного налога в сумме 12931 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 715 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 2586 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Хохлов Александр Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 36275,62 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 4301 руб., начисления штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7273,12 руб., начисления штрафа по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 13637 руб., начисления штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 5454,84 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители инспекции считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании, открытом 22.06.2010 г. в 10 час 10 мин, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час 10 мин 24.06.2010 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в период с 15.04.2009 г. по 05.06.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, а именно: по упрощенной системе налогообложения за период с 22.02.2007 г. по 31.12.2008 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 22.02.2007 г. по 31.12.2008 г., транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" за период с 22.02.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 22.02.2007 г. по 15.04.2009 г., результаты которой отражены в акте N 12-46 от 05 июня 2009 года.
На основании материалов проверки 30.06.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области было вынесено решение N 54 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1364625 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены единый налог по УСН, ЕНВД, земельный налог в общей сумме 1 142 852 руб. (указанная сумма доначисленного налога установлена судом и сторонами не оспаривается) и пени в сумме 138177 рублей.
Не согласившись с решением N 54 от 30 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик 13.07.2009 г. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области, решением которого от 13.08.2009 г. жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 30.06.2009 года N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Хохлова А.В. отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в размере 257081,60 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в размере 257585,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 18666 рублей; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 93332 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2005 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Хохлова А.В. в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в судебном порядке.
Основанием для доначисления сумм ЕНВД, а также пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
В оспоренном решении налоговый орган делает вывод о том, что из описания конструктивных элементов, экспликации, технического паспорта от 02.04.2007 г. следует, что вся площадь земельного участка (921 кв. м) используется ИП Хохловым А.В. для розничной торговли сжиженным газом и является торговым местом.
В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Хохлов А.В., осуществляющий розничную торговлю сжиженным газом, обязан исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового места", которая согласно кадастровому плану земельного участка N 43/07-1411 от 22 ноября 2007 года составляет 921 кв. м. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления по результатам проверки ЕНВД в размере 1 142 853 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, налогоплательщик указывал, что в проверяемый период при розничной реализации сжиженного газа через АГЗС для исчисления ЕНВД он должен был использовать физический показатель - торговое место, площадь которого подлежит расчету исходя из площади помещения операторской - 4,9 кв. м, заправочного поста - 4,9 кв. м, и подъезда к колонке - 16 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления ЕНВД, согласился с позицией заявителя о расчете налога исходя из площади операторской, заправочного поста и подъезда к колонке. При этом в отношении площади заправочного поста и подъезда к колонке суд принял расчет предпринимателя, согласно которому заправочный пост - 4,9 кв. м, подъезд к колонке - 16 кв. м.
Однако, в отношении площади операторской суд при расчете ЕНВД согласился с позицией инспекции и, удовлетворяя заявленные требования, исчислил налог, подлежащей уплате с учетом площади операторской - 28,9 кв. м, а не 4,9 как указывал предприниматель.
Предприниматель в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, не оспаривая включение судом в площадь торгового места площади заправочного поста и площади подъезда к колонке, ссылается на неправомерное включение в расчет площади операторской из расчета 28,9 кв. м. Заявитель считает, что в проверяемом периоде им при осуществлении розничной торговли сжиженным газом использовалась операторская, площадь которой составляла 4,9 кв. м, и именно с учетом указанной площади суд должен был произвести расчет ЕНВД, подлежащего уплате по оспариваемому решению инспекции, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных сумм налога в размере 36275,62 руб., пени по ЕНВД в сумме 4301 руб., штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7273,12 руб., штрафа по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 13637 руб., штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 5454,84 руб. является, по мнению предпринимателя, необоснованным.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля сжиженным газом через автогазозаправочную станцию (далее - АГЗС), находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 2 Мая, 2А.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" производится в случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, заключенное в норме ст. 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Как было указано выше, между сторонами не имеется спора в отношении площади заправочного поста и подъездного пути. Налоговый орган и налогоплательщик имеют разные позиции в отношении площади операторской (метража), которая использовалась в 2008 году.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции в отношении площади операторской, и принимая во внимание технический паспорт на названный объект недвижимости от 02.04.2007 г., согласно которому площадь операторской указана - 28,9 кв. м, указал, что позиция заявителя о том, что метраж операторской в 2008 г. составлял - 4,9 кв. м документально не подтверждена.
При этом суд не принял, как не подтвержденные документально, доводы предпринимателя о том, что после приобретения АГЗС и земельного участка в собственность предприниматель в 2008 году переоборудовал помещение операторской, поставив перегородки, и фактически использовал площадь 4,9 кв. м.
Апелляционная инстанция считает, что технический паспорт объекта недвижимости от 02.04.2007 г., на который сослался суд первой инстанции, не относится к спорному периоду и не может подтверждать использование в 2008 году предпринимателем площади операторской 28,9 кв. м.
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены договор от 02.02.2008 г. на перепланировку операторской, рабочий проект на внутреннюю перепланировку операторской АГЗС, акт выполненных работ по внутренней перепланировке операторской N 0001 от 02.03.2008 г.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.
Из представленных документов следует, что площадь операторской используемой для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, с марта 2008 года была - 4,9 кв. м.
Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Поскольку, как следует из представленных налогоплательщиком документов, площадь операторской до 4,9 кв. м была измена в марте 2008 г., ЕНВД, исходя из расчета измененной площади, подлежит исчислению с марта 2008 г. Доказательства того, что площадь операторской была изменена ранее указанного периода, предпринимателем не представлены.
В суд первой инстанции налоговым органом были представлены два расчета ЕНВД, пени и штрафов по ИП Хохлову А.В. (с учетом позиций заявителя и налогового органа) (том 2 л.д. 125 - 127 и том 3 л.д. 49).
На основании указанных расчетов суд апелляционной инстанции считает, что в 2008 году предприниматель должен был оплатить ЕНВД в размере 25925 руб. 78 коп., исходя из следующего.
За январь, февраль 2008 года площадь операторской правомерно указана налоговым органом и судом в размере 28,9 кв. м.
Учитывая данную площадь, а также нормы ст. 346.32 НК РФ, согласно которой сумма ЕНВД уменьшается на сумму начисленных и перечисленных взносов на обязательное пенсионное страхование по наемным рабочим, налоговым органом произведен расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в квартал, которая составила 14038,87 руб.
Таким образом, сумма ЕНВД за январь, февраль 2008 года составит 9359 руб. 25 коп. (14038 руб. 87 коп.: 3 мес. x 2 мес.).
За март 2008 года и 2, 3, 4 кварталы 2008 года ЕНВД подлежит исчислению исходя из площади операторской 4,9 кв. м.
В данном случае учитывая указанную площадь, а также нормы ст. 346.32 НК РФ, согласно которой сумма ЕНВД уменьшается на сумму начисленных и перечисленных взносов на обязательное пенсионное страхование по наемным рабочим, налоговым органом произведен расчет сумм ЕНВД, подлежащей уплате в квартал, которая составила 4969 руб. 96 коп. или 1656 руб. 65 коп. в месяц.
Таким образом, сумма ЕНВД за март 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года составит 16566 руб. 53 коп. (1656 руб. 65 коп. + 4969 руб. 96 коп. х 3 квартала).
Всего за 2008 год ЕНВД, подлежащий доначислению предпринимателю, составит 25925 руб. 78 коп. (9359 руб. 25 коп. + 16566 руб. 53 коп.). В части доначисления ЕНВД в указанной сумме, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ решение налоговой инспекции является законным.
Как было указано выше, предприниматель уточнил заявленные требования (т. 3 л.д. 100) и в судебном порядке оспаривал решение инспекции в части доначисления ЕНВД только в сумме 1122972 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение ст. 49 АПК РФ не принял во внимание уточнение заявленных требований и признал недействительным решение инспекции исходя из всей суммы ЕНВД, доначисленной решением налогового органа (1142 852 руб.), а не из суммы, оспоренной налогоплательщиком (1122972 руб. 16 коп.). В итоге суд, придя к выводу об обоснованном доначислении ЕНВД в размере 56155 руб. 46 коп., признал недействительным решение инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю Хохлову А.В. ЕНВД за проверенный период в размере 1 086 696,54 руб. (1 142 852 - 56 155,46).
Поскольку с учетом уменьшения с марта 2008 года площади операторской суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД в размере 25925 руб. 78 коп., а также учитывая, что заявителем решение инспекции оспаривалось в части доначисления ЕНВД только в размере 1122972 руб. 16 коп., заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД подлежали удовлетворению в размере 1097046 руб. 38 коп. (1122972 руб. 16 коп. - 25925 руб. 78 коп.).
Учитывая, что судом решение инспекции в части ЕНВД признано недействительным в размере 1086696,54 руб., а подлежало признанию недействительным в размере 1097046,38 руб., решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 30 июня 2009 года N 54 в части доначисления ЕНВД в размере 10349 руб. 84 коп. (1097046,38 руб. - 1086696,54 руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ.
Требования, заявленные предпринимателем, в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года по делу
N А57-13610/2009 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Хохловым А.В., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 54 от 30.06.2009 г. в части доначисления ЕНВД в размере 10349 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ.
Заявленные требования в данной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 54 от 30.06.2009 г. в части доначисления ЕНВД в размере 10349 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ.
В остальной части, обжалуемой индивидуальным предпринимателем Хохловым Александром Владимировичем, решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-13610/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А57-13610/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Журавлева Н.А., доверенность от 24.06.2010 г., Пономарева Я.А., доверенность N 03-22/019893 от 17.12.2009 г.,
от индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича - Новак О.А., доверенность от 23.10.2009 г., Хохлова Н.А., доверенность от 16.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича
на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года по делу
N А57-13610/2009, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области
о признании недействительным решения N 54 от 30.06.2009 г.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хохлов Александр Владимирович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 54 от 30.06.2009 г. в части доначисления земельного налога за 2008 г. в сумме 12931 руб., пени по земельному налогу в сумме 715 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 2586 руб.; доначисления ЕНВД за 2008 год в сумме 1122972,16 рублей, пени по ЕНВД в размере 135457 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 828706 руб. по ЕНВД (заявление об уточнении от 25.03.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ - том 3 л.д. 100).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 30.06.2009 года N 54 признано недействительным в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 086 696,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 217338,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 407410,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 163 243,68 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный налог в сумме 128815 руб.; доначисления земельного налога в сумме 12931 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 715 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 2586 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Хохлов Александр Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 36275,62 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 4301 руб., начисления штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7273,12 руб., начисления штрафа по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 13637 руб., начисления штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 5454,84 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители инспекции считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании, открытом 22.06.2010 г. в 10 час 10 мин, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час 10 мин 24.06.2010 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в период с 15.04.2009 г. по 05.06.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, а именно: по упрощенной системе налогообложения за период с 22.02.2007 г. по 31.12.2008 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 22.02.2007 г. по 31.12.2008 г., транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" за период с 22.02.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 22.02.2007 г. по 15.04.2009 г., результаты которой отражены в акте N 12-46 от 05 июня 2009 года.
На основании материалов проверки 30.06.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области было вынесено решение N 54 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1364625 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены единый налог по УСН, ЕНВД, земельный налог в общей сумме 1 142 852 руб. (указанная сумма доначисленного налога установлена судом и сторонами не оспаривается) и пени в сумме 138177 рублей.
Не согласившись с решением N 54 от 30 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик 13.07.2009 г. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области, решением которого от 13.08.2009 г. жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 30.06.2009 года N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Хохлова А.В. отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в размере 257081,60 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в размере 257585,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 18666 рублей; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 93332 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2005 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Хохлова А.В. в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в судебном порядке.
Основанием для доначисления сумм ЕНВД, а также пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
В оспоренном решении налоговый орган делает вывод о том, что из описания конструктивных элементов, экспликации, технического паспорта от 02.04.2007 г. следует, что вся площадь земельного участка (921 кв. м) используется ИП Хохловым А.В. для розничной торговли сжиженным газом и является торговым местом.
В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Хохлов А.В., осуществляющий розничную торговлю сжиженным газом, обязан исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового места", которая согласно кадастровому плану земельного участка N 43/07-1411 от 22 ноября 2007 года составляет 921 кв. м. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления по результатам проверки ЕНВД в размере 1 142 853 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, налогоплательщик указывал, что в проверяемый период при розничной реализации сжиженного газа через АГЗС для исчисления ЕНВД он должен был использовать физический показатель - торговое место, площадь которого подлежит расчету исходя из площади помещения операторской - 4,9 кв. м, заправочного поста - 4,9 кв. м, и подъезда к колонке - 16 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления ЕНВД, согласился с позицией заявителя о расчете налога исходя из площади операторской, заправочного поста и подъезда к колонке. При этом в отношении площади заправочного поста и подъезда к колонке суд принял расчет предпринимателя, согласно которому заправочный пост - 4,9 кв. м, подъезд к колонке - 16 кв. м.
Однако, в отношении площади операторской суд при расчете ЕНВД согласился с позицией инспекции и, удовлетворяя заявленные требования, исчислил налог, подлежащей уплате с учетом площади операторской - 28,9 кв. м, а не 4,9 как указывал предприниматель.
Предприниматель в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, не оспаривая включение судом в площадь торгового места площади заправочного поста и площади подъезда к колонке, ссылается на неправомерное включение в расчет площади операторской из расчета 28,9 кв. м. Заявитель считает, что в проверяемом периоде им при осуществлении розничной торговли сжиженным газом использовалась операторская, площадь которой составляла 4,9 кв. м, и именно с учетом указанной площади суд должен был произвести расчет ЕНВД, подлежащего уплате по оспариваемому решению инспекции, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных сумм налога в размере 36275,62 руб., пени по ЕНВД в сумме 4301 руб., штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7273,12 руб., штрафа по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 13637 руб., штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 5454,84 руб. является, по мнению предпринимателя, необоснованным.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля сжиженным газом через автогазозаправочную станцию (далее - АГЗС), находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 2 Мая, 2А.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" производится в случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, заключенное в норме ст. 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Как было указано выше, между сторонами не имеется спора в отношении площади заправочного поста и подъездного пути. Налоговый орган и налогоплательщик имеют разные позиции в отношении площади операторской (метража), которая использовалась в 2008 году.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции в отношении площади операторской, и принимая во внимание технический паспорт на названный объект недвижимости от 02.04.2007 г., согласно которому площадь операторской указана - 28,9 кв. м, указал, что позиция заявителя о том, что метраж операторской в 2008 г. составлял - 4,9 кв. м документально не подтверждена.
При этом суд не принял, как не подтвержденные документально, доводы предпринимателя о том, что после приобретения АГЗС и земельного участка в собственность предприниматель в 2008 году переоборудовал помещение операторской, поставив перегородки, и фактически использовал площадь 4,9 кв. м.
Апелляционная инстанция считает, что технический паспорт объекта недвижимости от 02.04.2007 г., на который сослался суд первой инстанции, не относится к спорному периоду и не может подтверждать использование в 2008 году предпринимателем площади операторской 28,9 кв. м.
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены договор от 02.02.2008 г. на перепланировку операторской, рабочий проект на внутреннюю перепланировку операторской АГЗС, акт выполненных работ по внутренней перепланировке операторской N 0001 от 02.03.2008 г.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.
Из представленных документов следует, что площадь операторской используемой для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, с марта 2008 года была - 4,9 кв. м.
Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Поскольку, как следует из представленных налогоплательщиком документов, площадь операторской до 4,9 кв. м была измена в марте 2008 г., ЕНВД, исходя из расчета измененной площади, подлежит исчислению с марта 2008 г. Доказательства того, что площадь операторской была изменена ранее указанного периода, предпринимателем не представлены.
В суд первой инстанции налоговым органом были представлены два расчета ЕНВД, пени и штрафов по ИП Хохлову А.В. (с учетом позиций заявителя и налогового органа) (том 2 л.д. 125 - 127 и том 3 л.д. 49).
На основании указанных расчетов суд апелляционной инстанции считает, что в 2008 году предприниматель должен был оплатить ЕНВД в размере 25925 руб. 78 коп., исходя из следующего.
За январь, февраль 2008 года площадь операторской правомерно указана налоговым органом и судом в размере 28,9 кв. м.
Учитывая данную площадь, а также нормы ст. 346.32 НК РФ, согласно которой сумма ЕНВД уменьшается на сумму начисленных и перечисленных взносов на обязательное пенсионное страхование по наемным рабочим, налоговым органом произведен расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в квартал, которая составила 14038,87 руб.
Таким образом, сумма ЕНВД за январь, февраль 2008 года составит 9359 руб. 25 коп. (14038 руб. 87 коп.: 3 мес. x 2 мес.).
За март 2008 года и 2, 3, 4 кварталы 2008 года ЕНВД подлежит исчислению исходя из площади операторской 4,9 кв. м.
В данном случае учитывая указанную площадь, а также нормы ст. 346.32 НК РФ, согласно которой сумма ЕНВД уменьшается на сумму начисленных и перечисленных взносов на обязательное пенсионное страхование по наемным рабочим, налоговым органом произведен расчет сумм ЕНВД, подлежащей уплате в квартал, которая составила 4969 руб. 96 коп. или 1656 руб. 65 коп. в месяц.
Таким образом, сумма ЕНВД за март 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года составит 16566 руб. 53 коп. (1656 руб. 65 коп. + 4969 руб. 96 коп. х 3 квартала).
Всего за 2008 год ЕНВД, подлежащий доначислению предпринимателю, составит 25925 руб. 78 коп. (9359 руб. 25 коп. + 16566 руб. 53 коп.). В части доначисления ЕНВД в указанной сумме, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ решение налоговой инспекции является законным.
Как было указано выше, предприниматель уточнил заявленные требования (т. 3 л.д. 100) и в судебном порядке оспаривал решение инспекции в части доначисления ЕНВД только в сумме 1122972 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение ст. 49 АПК РФ не принял во внимание уточнение заявленных требований и признал недействительным решение инспекции исходя из всей суммы ЕНВД, доначисленной решением налогового органа (1142 852 руб.), а не из суммы, оспоренной налогоплательщиком (1122972 руб. 16 коп.). В итоге суд, придя к выводу об обоснованном доначислении ЕНВД в размере 56155 руб. 46 коп., признал недействительным решение инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю Хохлову А.В. ЕНВД за проверенный период в размере 1 086 696,54 руб. (1 142 852 - 56 155,46).
Поскольку с учетом уменьшения с марта 2008 года площади операторской суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД в размере 25925 руб. 78 коп., а также учитывая, что заявителем решение инспекции оспаривалось в части доначисления ЕНВД только в размере 1122972 руб. 16 коп., заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД подлежали удовлетворению в размере 1097046 руб. 38 коп. (1122972 руб. 16 коп. - 25925 руб. 78 коп.).
Учитывая, что судом решение инспекции в части ЕНВД признано недействительным в размере 1086696,54 руб., а подлежало признанию недействительным в размере 1097046,38 руб., решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 30 июня 2009 года N 54 в части доначисления ЕНВД в размере 10349 руб. 84 коп. (1097046,38 руб. - 1086696,54 руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ.
Требования, заявленные предпринимателем, в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года по делу
N А57-13610/2009 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Хохловым А.В., о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 54 от 30.06.2009 г. в части доначисления ЕНВД в размере 10349 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ.
Заявленные требования в данной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 54 от 30.06.2009 г. в части доначисления ЕНВД в размере 10349 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ.
В остальной части, обжалуемой индивидуальным предпринимателем Хохловым Александром Владимировичем, решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)