Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу N А76-14306/07.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Подкорытов А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-07/79).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 103 в части предложения зачесть в счет переплаты налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 65700 руб.
Решением суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007; судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу общества инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДПИ за август 2006 г., о чем составлен акт от 05.12.2006 N 115.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.12.2006 N 103, которым обществу предложено зачесть имеющуюся переплату в счет доначисленного НДПИ в сумме 65700 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения указанного решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что общество при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за август 2006 г. в составе расходов должно учитывать НДПИ, подлежащий уплате за тот же период.
Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из того, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в составе расходов должен учитываться НДПИ, подлежащий уплате за тот же период; доказательств включения в состав расходов при расчете НДПИ налога за предшествующий налоговый период обществом не представлено. Кроме того, судом указано на то, что решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества, поскольку включение инспекцией в состав расходов общества НДПИ, подлежащего уплате за текущий налоговый период, не увеличивает налоговую базу по НДПИ.
В силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (пп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).
В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что НДПИ по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых вывод суда о том, что НДПИ за текущий налоговый период (август 2006 г.) правомерно включен инспекцией в расчетную стоимость добытого в августе 2006 г. полезного ископаемого, является необоснованным.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 103 в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты НДПИ, доначисленный за август 2006 г. в связи с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленной за текущий налоговый период, не может быть признано законным и обоснованным.
В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу N А76-14306/07 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 22.12.2006 N 103 в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты НДПИ, доначисленный за август 2006 г. в связи с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленной за текущий налоговый период.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 N Ф09-1683/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-14306/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1683/08-С3
Дело N А76-14306/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу N А76-14306/07.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Подкорытов А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-07/79).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 103 в части предложения зачесть в счет переплаты налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 65700 руб.
Решением суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007; судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу общества инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДПИ за август 2006 г., о чем составлен акт от 05.12.2006 N 115.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.12.2006 N 103, которым обществу предложено зачесть имеющуюся переплату в счет доначисленного НДПИ в сумме 65700 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения указанного решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что общество при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за август 2006 г. в составе расходов должно учитывать НДПИ, подлежащий уплате за тот же период.
Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из того, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в составе расходов должен учитываться НДПИ, подлежащий уплате за тот же период; доказательств включения в состав расходов при расчете НДПИ налога за предшествующий налоговый период обществом не представлено. Кроме того, судом указано на то, что решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества, поскольку включение инспекцией в состав расходов общества НДПИ, подлежащего уплате за текущий налоговый период, не увеличивает налоговую базу по НДПИ.
В силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (пп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).
В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что НДПИ по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых вывод суда о том, что НДПИ за текущий налоговый период (август 2006 г.) правомерно включен инспекцией в расчетную стоимость добытого в августе 2006 г. полезного ископаемого, является необоснованным.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 103 в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты НДПИ, доначисленный за август 2006 г. в связи с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленной за текущий налоговый период, не может быть признано законным и обоснованным.
В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу N А76-14306/07 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 22.12.2006 N 103 в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты НДПИ, доначисленный за август 2006 г. в связи с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленной за текущий налоговый период.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)