Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 1998 года кассационную жалобу главы администрации Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 2 декабря 1997 года по заявлениям М., Б., финансово-промышленной группы "Центр-Регион" о признании нормативных актов не соответствующими закону.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителей главы администрации Рязанской обл. К., Л., заявителей - Б. и М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия
постановлением главы администрации Рязанской области п. 213 от 19.05.97 утверждено "Временное Положение о порядке реализации имущества при обращении взыскания на имущество организаций", согласно которому на государственные органы - налоговую инспекцию и пенсионный фонд - возложена обязанность по осуществлению взыскания на имущество организаций-должников, обеспечение такого взыскания поручено Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Рязанской обл., областные, районные и городские суды, а реализацию-продажу арестованного имущества должен осуществлять областной фонд имущества.
Последующим постановлением главы администрации области N 546 от 17.11.97 в указанное Положение внесены изменения: наряду с Управлением федеральной службы налоговой полиции органами, обеспечивающими взыскание на имущество организаций-должников названо Управление юстиции администрации Рязанской области (судебные исполнители при районных (городских) судах).
Одновременно этим "Временным Положением..." определены порядок и условия реализации-продажи арестованного имущества.
М., Б. и финансово-промышленная группа "Центр-Регион" обратились в суд с заявлением о признании постановления главы администрации области от 19.05.97 и "Временного Положения..." незаконными, принятыми им с превышением своих полномочий, в нарушение Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.
Решением Рязанского областного суда от 2 декабря 1997 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые нормативные акты признаны недействительными.
В кассационной жалобе глава администрации обл. просит решение суда отменить ввиду его несоответствия требованиям закона.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене решения не находит.
Предусмотренные "Временным Положением..." порядок и условия принудительного обращения взыскания на имущество организаций-должников и реализации арестованного имущества относятся к вопросам права.
Согласно п. "о" ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное и др. законодательство находится в ведении Российской Федерации, по предметам ведения Российской Федерации принимаются законы федерального уровня, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, и ее субъекты не могут принимать по ним собственные законодательные акты.
В Российской Федерации принудительное исполнение постановлений юрисдикционных органов, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав граждан и юридических лиц, порядок и условия обращения взыскания на имущество организаций с указанием уполномоченных на то лиц и органов, регулируется Гражданско-процессуальным кодексом РСФСР (глава V), Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и др., а также Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.96 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций".
С 5 августа 1997 г. вступили в действие Федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исходя из положений конституционных норм о предметах ведения Российской Федерации и примем действии на всей территории Российской Федерации принимаемых по ним федеральных законов. Рязанская область не вправе была самостоятельно решать вопрос правового урегулирования правоотношений, возникающих в связи с принудительным обращением взыскания на имущество организаций и затрагивающих интересы граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемых нормативных актов требованиям закона и принятии их главой областной администрации с превышением предоставленной ему законом компетенции является правильным.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции Судебная коллегия находит ошибочными.
Как правильно указал суд, правовые акты, оспариваемые заявителями, относятся к числу нормативных, поскольку содержат предписания, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, и потому возникший спор о их незаконности подведомственен суду общей юрисдикции (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.93 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" в редакции постановлений Пленума от 21.12.93 N 11 и 25.10.96 N 10; ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Судебное решение в обжалованной его части является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, о чем просит глава администрации Рязанской обл., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Рязанского областного суда от 2 декабря 1997 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.04.1998 N 6-Г98-1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 1998 года
Дело N 6-Г98-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 1998 года кассационную жалобу главы администрации Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 2 декабря 1997 года по заявлениям М., Б., финансово-промышленной группы "Центр-Регион" о признании нормативных актов не соответствующими закону.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителей главы администрации Рязанской обл. К., Л., заявителей - Б. и М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением главы администрации Рязанской области п. 213 от 19.05.97 утверждено "Временное Положение о порядке реализации имущества при обращении взыскания на имущество организаций", согласно которому на государственные органы - налоговую инспекцию и пенсионный фонд - возложена обязанность по осуществлению взыскания на имущество организаций-должников, обеспечение такого взыскания поручено Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Рязанской обл., областные, районные и городские суды, а реализацию-продажу арестованного имущества должен осуществлять областной фонд имущества.
Последующим постановлением главы администрации области N 546 от 17.11.97 в указанное Положение внесены изменения: наряду с Управлением федеральной службы налоговой полиции органами, обеспечивающими взыскание на имущество организаций-должников названо Управление юстиции администрации Рязанской области (судебные исполнители при районных (городских) судах).
Одновременно этим "Временным Положением..." определены порядок и условия реализации-продажи арестованного имущества.
М., Б. и финансово-промышленная группа "Центр-Регион" обратились в суд с заявлением о признании постановления главы администрации области от 19.05.97 и "Временного Положения..." незаконными, принятыми им с превышением своих полномочий, в нарушение Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.
Решением Рязанского областного суда от 2 декабря 1997 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые нормативные акты признаны недействительными.
В кассационной жалобе глава администрации обл. просит решение суда отменить ввиду его несоответствия требованиям закона.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене решения не находит.
Предусмотренные "Временным Положением..." порядок и условия принудительного обращения взыскания на имущество организаций-должников и реализации арестованного имущества относятся к вопросам права.
Согласно п. "о" ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное и др. законодательство находится в ведении Российской Федерации, по предметам ведения Российской Федерации принимаются законы федерального уровня, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, и ее субъекты не могут принимать по ним собственные законодательные акты.
В Российской Федерации принудительное исполнение постановлений юрисдикционных органов, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав граждан и юридических лиц, порядок и условия обращения взыскания на имущество организаций с указанием уполномоченных на то лиц и органов, регулируется Гражданско-процессуальным кодексом РСФСР (глава V), Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и др., а также Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.96 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций".
С 5 августа 1997 г. вступили в действие Федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исходя из положений конституционных норм о предметах ведения Российской Федерации и примем действии на всей территории Российской Федерации принимаемых по ним федеральных законов. Рязанская область не вправе была самостоятельно решать вопрос правового урегулирования правоотношений, возникающих в связи с принудительным обращением взыскания на имущество организаций и затрагивающих интересы граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемых нормативных актов требованиям закона и принятии их главой областной администрации с превышением предоставленной ему законом компетенции является правильным.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции Судебная коллегия находит ошибочными.
Как правильно указал суд, правовые акты, оспариваемые заявителями, относятся к числу нормативных, поскольку содержат предписания, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, и потому возникший спор о их незаконности подведомственен суду общей юрисдикции (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.93 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" в редакции постановлений Пленума от 21.12.93 N 11 и 25.10.96 N 10; ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Судебное решение в обжалованной его части является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, о чем просит глава администрации Рязанской обл., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Рязанского областного суда от 2 декабря 1997 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)