Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9747/2008-41-208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шорина Е.Н. (доверенность от 02.03.2009 N 04/11), Молчанова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04/04);
- предпринимателя Гаранькова Валерия Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мохов О.В. (доверенность от 18.12.2007 N 74 АА 430331).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2008 N 1.
Решением суда от 08.10.2008 (судья Попова Т.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (резолютивная часть от 11.12.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, расходы предпринимателя в сумме 1 675 000 руб. по уборке территории арендуемого помещения не являются экономически обоснованными, а расходы в сумме 8 238 077 руб. 29 коп. по приобретению налогоплательщиком векселей у предпринимателя Ладанова Юрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестПром" не подтверждены документально, в связи с чем налогоплательщиком в проверяемый период допущено занижение налоговых баз по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), повлекшее неуплату указанных налогов.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено решение от 24.04.2008 N 1, которым ему за 2006 год начислены НДФЛ в сумме 2 466 947 руб., ЕСН - в сумме 407 050 руб., начислены соответствующие пени, штрафы на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН и НДФЛ, штрафы на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что операции по предъявлению векселей к оплате не относятся к операциям по реализации товара, а средства, полученные в результате данных операций, являются в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратом заемной суммы.
Суды также исходили из того, что сделки по приобретению предпринимателем векселей являются возмездными, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий предпринимателя на злоупотребление в налоговой сфере и создания им формального документооборота.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 N 8 в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 год в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.
Довод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 году не может быть принят во внимание, поскольку судебными актами по делу N А76-1394/2008-46-27 Арбитражного суда Челябинской области, вступившими в законную силу, признано недействительным решение инспекции от 26.12.2007 N 65 о начислении налогоплательщику НДС, ЕСН, НДФЛ в связи с утратой им права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом судами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствующие о том, что предприниматель в 2005 году не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Суды правомерно указали на то, что инспекцией необоснованно в состав доходов налогоплательщика включены средства, полученные от погашения векселей.
Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения установлен ст. 346.15 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249, 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. К доходам, предусмотренным ст. 251 Кодекса, относятся, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса).
В связи с этим использование законодателем в ст. 346.15 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) понятий "организация" и "предприниматель" не свидетельствует о различном порядке определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения указанными субъектами налоговых правоотношений.
Таким образом, средства, полученные предпринимателем в проверяемый период от погашения векселей, не подлежат учету в составе его доходов.
Аналогичная позиция изложена Федеральной налоговой службой в письме от 08.06.2005 N 22-1-11/1054@.
Обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), а также обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении налогоплательщиком доходов при применении упрощенной системы налогообложения, не были установлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и не являлись основанием для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за проверяемый период.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" вопросы экономической обоснованности и документальной подтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов не имеют правового значения, суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого предпринимателем решения налогового органа.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9747/2008-41-208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2009 N Ф09-1458/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-9747/2008-41-208
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1458/09-С3
Дело N А76-9747/2008-41-208
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9747/2008-41-208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шорина Е.Н. (доверенность от 02.03.2009 N 04/11), Молчанова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04/04);
- предпринимателя Гаранькова Валерия Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мохов О.В. (доверенность от 18.12.2007 N 74 АА 430331).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2008 N 1.
Решением суда от 08.10.2008 (судья Попова Т.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (резолютивная часть от 11.12.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, расходы предпринимателя в сумме 1 675 000 руб. по уборке территории арендуемого помещения не являются экономически обоснованными, а расходы в сумме 8 238 077 руб. 29 коп. по приобретению налогоплательщиком векселей у предпринимателя Ладанова Юрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестПром" не подтверждены документально, в связи с чем налогоплательщиком в проверяемый период допущено занижение налоговых баз по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), повлекшее неуплату указанных налогов.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено решение от 24.04.2008 N 1, которым ему за 2006 год начислены НДФЛ в сумме 2 466 947 руб., ЕСН - в сумме 407 050 руб., начислены соответствующие пени, штрафы на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН и НДФЛ, штрафы на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что операции по предъявлению векселей к оплате не относятся к операциям по реализации товара, а средства, полученные в результате данных операций, являются в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратом заемной суммы.
Суды также исходили из того, что сделки по приобретению предпринимателем векселей являются возмездными, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий предпринимателя на злоупотребление в налоговой сфере и создания им формального документооборота.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 N 8 в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 год в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.
Довод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 году не может быть принят во внимание, поскольку судебными актами по делу N А76-1394/2008-46-27 Арбитражного суда Челябинской области, вступившими в законную силу, признано недействительным решение инспекции от 26.12.2007 N 65 о начислении налогоплательщику НДС, ЕСН, НДФЛ в связи с утратой им права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом судами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствующие о том, что предприниматель в 2005 году не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Суды правомерно указали на то, что инспекцией необоснованно в состав доходов налогоплательщика включены средства, полученные от погашения векселей.
Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения установлен ст. 346.15 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249, 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. К доходам, предусмотренным ст. 251 Кодекса, относятся, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса).
В связи с этим использование законодателем в ст. 346.15 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) понятий "организация" и "предприниматель" не свидетельствует о различном порядке определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения указанными субъектами налоговых правоотношений.
Таким образом, средства, полученные предпринимателем в проверяемый период от погашения векселей, не подлежат учету в составе его доходов.
Аналогичная позиция изложена Федеральной налоговой службой в письме от 08.06.2005 N 22-1-11/1054@.
Обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), а также обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении налогоплательщиком доходов при применении упрощенной системы налогообложения, не были установлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и не являлись основанием для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за проверяемый период.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" вопросы экономической обоснованности и документальной подтвержденности понесенных налогоплательщиком расходов не имеют правового значения, суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого предпринимателем решения налогового органа.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу N А76-9747/2008-41-208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)