Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новосибирской области на решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11676/2007 по заявлению Предпринимателя Веселкова Александра Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
Предприниматель Веселков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция) N 22 от 02.07.2007 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2006 год в сумме 143 905 руб., пени в сумме 29 081 руб., штрафа в размере 28 781 руб.
Решением от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя Веселкова А.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Податель жалобы считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Веселкова А.С. не поступил.
В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Веселкова А.С., результаты которой закреплены в акте N 22 от 07.06.2007.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник инспекции 02.07.2007 вынес решение N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 53 301 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 266 507 руб., пени за его неуплату в сумме 44 798 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб.
Основанием для начисления ЕНВД послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Веселковым А.С. упрощенной системы налогообложения по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой с площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м.
Считая решение N 22 незаконным в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 143 905 руб., пени в сумме 29 081 руб., штрафа в размере 28 781 руб., предприниматель Веселков А.С. обжаловал его в этой части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем Веселковым А.С. в 2006 году деятельности по розничной торговле с использованием площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении суммы единого налога в качестве физического показателя, характеризующего этот вид деятельности, используется площадь торгового зала.
Статья 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) определяет площадь торгового зала как часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные сторонами по делу, в том числе договор аренды, поэтажный план здания, расположенного по ул. Ленина 49 "а", являющегося магазином "Визит", опросив в ходе судебного заседания свидетелей, пришли к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем Веселковым А.С. в 2006 году превышала 150 кв.м.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе инспекция утверждает о недостоверности показаний свидетелей, полученных судом, согласно которым предприниматель Веселков А.С. осуществлял розничную торговлю в спорном налоговом периоде в торговых залах помещения, в том числе и в помещении площадью 14,4 кв.м.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Налоговым органом в нарушение требования части 1 статьи 65 и части статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11676/2007-24/289 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2009 N Ф04-1984/2009(3810-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-11676/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1984/2009(3810-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новосибирской области на решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11676/2007 по заявлению Предпринимателя Веселкова Александра Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
Предприниматель Веселков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция) N 22 от 02.07.2007 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2006 год в сумме 143 905 руб., пени в сумме 29 081 руб., штрафа в размере 28 781 руб.
Решением от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя Веселкова А.С. удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Податель жалобы считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Веселкова А.С. не поступил.
В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Веселкова А.С., результаты которой закреплены в акте N 22 от 07.06.2007.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник инспекции 02.07.2007 вынес решение N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 53 301 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 266 507 руб., пени за его неуплату в сумме 44 798 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб.
Основанием для начисления ЕНВД послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Веселковым А.С. упрощенной системы налогообложения по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой с площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м.
Считая решение N 22 незаконным в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 143 905 руб., пени в сумме 29 081 руб., штрафа в размере 28 781 руб., предприниматель Веселков А.С. обжаловал его в этой части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем Веселковым А.С. в 2006 году деятельности по розничной торговле с использованием площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении суммы единого налога в качестве физического показателя, характеризующего этот вид деятельности, используется площадь торгового зала.
Статья 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) определяет площадь торгового зала как часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные сторонами по делу, в том числе договор аренды, поэтажный план здания, расположенного по ул. Ленина 49 "а", являющегося магазином "Визит", опросив в ходе судебного заседания свидетелей, пришли к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем Веселковым А.С. в 2006 году превышала 150 кв.м.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе инспекция утверждает о недостоверности показаний свидетелей, полученных судом, согласно которым предприниматель Веселков А.С. осуществлял розничную торговлю в спорном налоговом периоде в торговых залах помещения, в том числе и в помещении площадью 14,4 кв.м.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Налоговым органом в нарушение требования части 1 статьи 65 и части статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11676/2007-24/289 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)