Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 г. Дело N А60-7171/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ефимова Д.В., судей Морозовой Г.В., Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А., при участии: от заявителя - Тепикин В.Д., доверенность от 26.06.2006 N 19; от заинтересованного лица - Партина Г.Л., доверенность от 10.01.2006 N 05-00013, Юдина Т.Н., доверенность от 24.04.2006 N 05-14/12555,
рассмотрел 27.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 28.04.2006 (судья Горбашова И.В.) по делу N А60-7171/06-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2006 N 198.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "ТехноСтройПроект" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит суд оставить решение от 28.04.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной ООО "ТехноСтройПроект".
Проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ и Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, налогоплательщик отразил в декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумму начисленных авансовых платежей за 9 месяцев 2004 года в размере 46895 руб., в то время как по уточненной декларации за 9 месяцев 2004 года заявителем налог не начислен, а отражен убыток.
01.02.2006 налогоплательщик представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год на сумму доначисленного налога на прибыль.
Поскольку на дату уплаты налога на прибыль - 28.03.2005 - у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга решением от 10.02.2006 N 198 привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9379 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в размере 46895 руб. 00 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области, которым заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2006 N 198 признано недействительным.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом указанных выше обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что на дату уплаты налога на прибыль - 28.03.2005 - у него имелась недоимка по налогу на прибыль.
Между тем, как следует из выписки из лицевого счета, на дату подачи уточненной декларации у ООО "ТехноСтройПроект" имелась переплата по налогу на прибыль, значительно перекрывающая доначисленную сумму налога.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО "ТехноСтройПроект" задолженности перед бюджетом по уплате налога на прибыль и оснований для уплаты налога и пеней при представлении уточненной декларации, а также о соблюдении заявителем условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, штраф, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, может быть взыскан налоговым органом лишь с сумм неуплаченных налогов.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 Налогового кодекса РФ возложена на налоговые органы.
Поскольку налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, что, согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, суд правомерно признал решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2006 N 198 недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 28.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-7171/06-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 июня 2006 г. Дело N А60-7171/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ефимова Д.В., судей Морозовой Г.В., Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А., при участии: от заявителя - Тепикин В.Д., доверенность от 26.06.2006 N 19; от заинтересованного лица - Партина Г.Л., доверенность от 10.01.2006 N 05-00013, Юдина Т.Н., доверенность от 24.04.2006 N 05-14/12555,
рассмотрел 27.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 28.04.2006 (судья Горбашова И.В.) по делу N А60-7171/06-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2006 N 198.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "ТехноСтройПроект" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит суд оставить решение от 28.04.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной ООО "ТехноСтройПроект".
Проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ и Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, налогоплательщик отразил в декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумму начисленных авансовых платежей за 9 месяцев 2004 года в размере 46895 руб., в то время как по уточненной декларации за 9 месяцев 2004 года заявителем налог не начислен, а отражен убыток.
01.02.2006 налогоплательщик представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год на сумму доначисленного налога на прибыль.
Поскольку на дату уплаты налога на прибыль - 28.03.2005 - у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга решением от 10.02.2006 N 198 привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9379 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в размере 46895 руб. 00 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области, которым заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2006 N 198 признано недействительным.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом указанных выше обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что на дату уплаты налога на прибыль - 28.03.2005 - у него имелась недоимка по налогу на прибыль.
Между тем, как следует из выписки из лицевого счета, на дату подачи уточненной декларации у ООО "ТехноСтройПроект" имелась переплата по налогу на прибыль, значительно перекрывающая доначисленную сумму налога.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО "ТехноСтройПроект" задолженности перед бюджетом по уплате налога на прибыль и оснований для уплаты налога и пеней при представлении уточненной декларации, а также о соблюдении заявителем условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, штраф, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, может быть взыскан налоговым органом лишь с сумм неуплаченных налогов.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 Налогового кодекса РФ возложена на налоговые органы.
Поскольку налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, что, согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, суд правомерно признал решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2006 N 198 недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЕФИМОВ Д.В.
Судьи
МОРОЗОВА Г.В.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
ЕФИМОВ Д.В.
Судьи
МОРОЗОВА Г.В.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)