Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 года Дело N Ф09-1716/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району на постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-16764/03.
В судебном заседании представители сторон участия не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке.
ООО фирма "Фонд инициатив" обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительными решения и постановления ИМНС РФ по г. Мелеузу N 85/03 от 12.08.2003 о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества должника.
Решением от 16.01.2004, изготовленным 22.01.2004, требования общества удовлетворены частично, и оспариваемые акты признаны недействительными на сумму 77186,42 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления, и оспариваемые решение и постановление признаны недействительными.
Инспекция МНС РФ по г. Мелеузу с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ, п. 7 ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой обществом ресурсных платежей (на добычу полезных ископаемых, за пользование водными объектами, ВМСБ), пени и штрафа в сумме 1494,90 руб. (по платежам за добычу полезных ископаемых) налоговым органом неоднократно - 26.02.2002, 19.11.2002, 07.04.2003, выставлялись требования N 196-0, N 1144-0, N 329 на уплату одних и тех же сумм налогов. При этом увеличивался только размер пени, а в этих требованиях не были указаны конкретные сроки, когда они должны были быть первоначально уплачены самим обществом в силу налогового законодательства, специально регулирующего уплату указанных налогов (л. д. 4, 42, 49).
Далее, 12.08.2003, налоговой инспекцией одновременно без принятия решения о взыскании за счет денежных средств приняты решение N 85 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика и постановление N 85 о взыскании за счет имущества на сумму 165267,52 руб., которые оспорены налогоплательщиком.
Доказательств того, что налоговая инспекция обращалась за взысканием указанных платежей в судебном порядке, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из факта сверки задолженности, доказанности наличия задолженности общества только в сумме 88081,1 руб.
Отменяя частично решение и удовлетворяя полностью требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемых актов ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Данный вывод является правильным.
Из акта сверки, расчетов пени, письма общества (л. д. 61, 63, 68, 71, 72) следует, что не уплаченные обществом суммы платежей относятся к январю 2000 года.
Поскольку из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ в толковании абз. 4, 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 следует, что срок для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств является пресекательным, то повторное выставление требований на одни и те же суммы налогов, пени не допускается, так как по этому пункту иск, заявленный налоговым органом на основании решения, вынесенного с нарушением 60-дневного срока, удовлетворению не подлежит.
Взыскание же штрафа по п. 7 ст. 114 НК РФ осуществляется только в судебном порядке.
Что касается части суммы пени, которые были в последнем требовании обществу предъявлены впервые, то, учитывая взаимосвязь п. п. 3, 7 ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 47 НК РФ, без принятия решения о взыскании за счет денежных средств в установленном порядке обращение взыскания за счет имущества противоречит сути этих статей, определению НК РФ этой стадии процесса внесудебного взыскания как конечной, применяемой в исключительных случаях.
В противном случае налоговые органы фактически уклоняются от необходимости соблюдения порядка и сроков не только по п. 3 ст. 46 НК РФ, но и для судебного взыскания, что создает возможность произвола, предпосылок "искусственного банкротства", не способствует дисциплине всех участников налоговых правоотношений.
В данном случае у налогового органа с 2000 года также всегда существовала другая возможность для доначисления недоимок и пени - в результате налоговых проверок и обращения в иные компетентные органы.
Официальное толкование и позиция КС РФ по толкованию ст. ст. 46, 47 НК РФ отсутствуют.
Что касается ссылки ответчика на согласование с обществом суммы недоимки в результате составления акта сверки, то это обстоятельство само по себе без процессуального оформления в порядке п. 2 ст. 70 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-16764/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N Ф09-1716/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-16764/03
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 года Дело N Ф09-1716/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району на постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-16764/03.
В судебном заседании представители сторон участия не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке.
ООО фирма "Фонд инициатив" обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительными решения и постановления ИМНС РФ по г. Мелеузу N 85/03 от 12.08.2003 о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества должника.
Решением от 16.01.2004, изготовленным 22.01.2004, требования общества удовлетворены частично, и оспариваемые акты признаны недействительными на сумму 77186,42 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления, и оспариваемые решение и постановление признаны недействительными.
Инспекция МНС РФ по г. Мелеузу с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ, п. 7 ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой обществом ресурсных платежей (на добычу полезных ископаемых, за пользование водными объектами, ВМСБ), пени и штрафа в сумме 1494,90 руб. (по платежам за добычу полезных ископаемых) налоговым органом неоднократно - 26.02.2002, 19.11.2002, 07.04.2003, выставлялись требования N 196-0, N 1144-0, N 329 на уплату одних и тех же сумм налогов. При этом увеличивался только размер пени, а в этих требованиях не были указаны конкретные сроки, когда они должны были быть первоначально уплачены самим обществом в силу налогового законодательства, специально регулирующего уплату указанных налогов (л. д. 4, 42, 49).
Далее, 12.08.2003, налоговой инспекцией одновременно без принятия решения о взыскании за счет денежных средств приняты решение N 85 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика и постановление N 85 о взыскании за счет имущества на сумму 165267,52 руб., которые оспорены налогоплательщиком.
Доказательств того, что налоговая инспекция обращалась за взысканием указанных платежей в судебном порядке, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из факта сверки задолженности, доказанности наличия задолженности общества только в сумме 88081,1 руб.
Отменяя частично решение и удовлетворяя полностью требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемых актов ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Данный вывод является правильным.
Из акта сверки, расчетов пени, письма общества (л. д. 61, 63, 68, 71, 72) следует, что не уплаченные обществом суммы платежей относятся к январю 2000 года.
Поскольку из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ в толковании абз. 4, 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 следует, что срок для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств является пресекательным, то повторное выставление требований на одни и те же суммы налогов, пени не допускается, так как по этому пункту иск, заявленный налоговым органом на основании решения, вынесенного с нарушением 60-дневного срока, удовлетворению не подлежит.
Взыскание же штрафа по п. 7 ст. 114 НК РФ осуществляется только в судебном порядке.
Что касается части суммы пени, которые были в последнем требовании обществу предъявлены впервые, то, учитывая взаимосвязь п. п. 3, 7 ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 47 НК РФ, без принятия решения о взыскании за счет денежных средств в установленном порядке обращение взыскания за счет имущества противоречит сути этих статей, определению НК РФ этой стадии процесса внесудебного взыскания как конечной, применяемой в исключительных случаях.
В противном случае налоговые органы фактически уклоняются от необходимости соблюдения порядка и сроков не только по п. 3 ст. 46 НК РФ, но и для судебного взыскания, что создает возможность произвола, предпосылок "искусственного банкротства", не способствует дисциплине всех участников налоговых правоотношений.
В данном случае у налогового органа с 2000 года также всегда существовала другая возможность для доначисления недоимок и пени - в результате налоговых проверок и обращения в иные компетентные органы.
Официальное толкование и позиция КС РФ по толкованию ст. ст. 46, 47 НК РФ отсутствуют.
Что касается ссылки ответчика на согласование с обществом суммы недоимки в результате составления акта сверки, то это обстоятельство само по себе без процессуального оформления в порядке п. 2 ст. 70 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-16764/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)