Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 2004 г. Дело N А41-К2-9409/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: Г. - представитель по доверенности от 07.05.04; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Т. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате налога, уплате процентов,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный по квитанции от 20.04.2001 НДС в сумме 61685 руб., выплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы НДС за период с 3 апреля 2004 г. по день возврата налога, в том числе за период с 03 по 23 апреля 2004 г. в размере 497,77 руб.
В обоснование иска предприниматель указал, что не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость на основании ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, Определения N 37-О от 07.02.2002. Обязанность уплачивать налог предусматривает необходимость исполнять иные, не предусмотренные законодательством, обязанности в виде составления деклараций, ведения учетных регистров.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать НДС не ухудшает положения налогоплательщика.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 29 сентября 1998 года (свидетельство N 50:57:7470, выдано Московской областной регистрационной палатой). С 11.11.1999 состоит на налоговом учете в МРИ МНС N 2 по Московской области.
В 2001 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента AM 44 932160 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности с 1 января по 31 декабря 2001 года.
По квитанции от 20.04.01 истцом уплачен НДС в сумме 61685 руб. за 1 квартал 2001 г. Факт уплаты и зачисления в бюджет НДС подтвержден квитанцией и не оспаривается Налоговой инспекцией (лицевой счет с отметкой об учете указанной суммы представлен в материалы дела).
02.03.04 предприниматель обратился к Налоговой инспекции с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 61685 руб. (вх. от 02.03.04).
Письмом от 05.04.04 МРИ МНС сообщила истцу, что возврат НДС может быть осуществлен только на основании решения арбитражного суда. Основанием для непринятия решения о возврате названо то обстоятельство, что Т. не являлся стороной по рассмотренному в Конституционном Суде РФ делу, а Постановление КС РФ от 19.06.03 N 11-П распространяется на дела тех граждан, по жалобе которых вынесено данное Постановление.
Непринятие мер по возврату налога не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций, сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, является безосновательным и ошибочным. Указанное налоговым органом положение Закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участия в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормам пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует из ч. 3 ст. 79 ФКЗ, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. II ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей НДС в составе цены реализуемых товаров ИМНС не представила.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате НДС, как излишне уплаченного, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В силу п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дни нарушения срока возврата.
Так как заявление о возврате налога было подано 02.03.04, возврат должен был быть осуществлен в срок до 02.04.04. Так как сумма налога не была возвращена, за нарушение срока начисляются проценты по день фактического возврата налога. Часть процентов начислена истцом с 3 по 23 апреля 2004 г. и составляет сумму 479,77 руб. (61685 руб. x 14% : 360 x 20).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм налога путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 176, 110 АПК РФ, суд
обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Московской области возвратить Т. из федерального бюджета излишне перечисленный по квитанции от 20.04.2001 НДС в сумме 61685 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Московской области уплатить Т. проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение срока возврата 61685 руб. по день фактического возврата этой суммы, в том числе за период с 3 по 23 апреля 2004 г. в размере 479,77 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 2465 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.07.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9409/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2004 г. Дело N А41-К2-9409/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: Г. - представитель по доверенности от 07.05.04; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Т. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о возврате налога, уплате процентов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный по квитанции от 20.04.2001 НДС в сумме 61685 руб., выплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы НДС за период с 3 апреля 2004 г. по день возврата налога, в том числе за период с 03 по 23 апреля 2004 г. в размере 497,77 руб.
В обоснование иска предприниматель указал, что не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость на основании ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, Определения N 37-О от 07.02.2002. Обязанность уплачивать налог предусматривает необходимость исполнять иные, не предусмотренные законодательством, обязанности в виде составления деклараций, ведения учетных регистров.
Ответчик иск не признал, так как считает, что введение обязанности уплачивать НДС не ухудшает положения налогоплательщика.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 29 сентября 1998 года (свидетельство N 50:57:7470, выдано Московской областной регистрационной палатой). С 11.11.1999 состоит на налоговом учете в МРИ МНС N 2 по Московской области.
В 2001 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента AM 44 932160 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности с 1 января по 31 декабря 2001 года.
По квитанции от 20.04.01 истцом уплачен НДС в сумме 61685 руб. за 1 квартал 2001 г. Факт уплаты и зачисления в бюджет НДС подтвержден квитанцией и не оспаривается Налоговой инспекцией (лицевой счет с отметкой об учете указанной суммы представлен в материалы дела).
02.03.04 предприниматель обратился к Налоговой инспекции с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 61685 руб. (вх. от 02.03.04).
Письмом от 05.04.04 МРИ МНС сообщила истцу, что возврат НДС может быть осуществлен только на основании решения арбитражного суда. Основанием для непринятия решения о возврате названо то обстоятельство, что Т. не являлся стороной по рассмотренному в Конституционном Суде РФ делу, а Постановление КС РФ от 19.06.03 N 11-П распространяется на дела тех граждан, по жалобе которых вынесено данное Постановление.
Непринятие мер по возврату налога не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций, сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, является безосновательным и ошибочным. Указанное налоговым органом положение Закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участия в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормам пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует из ч. 3 ст. 79 ФКЗ, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. II ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей НДС в составе цены реализуемых товаров ИМНС не представила.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате НДС, как излишне уплаченного, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В силу п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дни нарушения срока возврата.
Так как заявление о возврате налога было подано 02.03.04, возврат должен был быть осуществлен в срок до 02.04.04. Так как сумма налога не была возвращена, за нарушение срока начисляются проценты по день фактического возврата налога. Часть процентов начислена истцом с 3 по 23 апреля 2004 г. и составляет сумму 479,77 руб. (61685 руб. x 14% : 360 x 20).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм налога путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 176, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Московской области возвратить Т. из федерального бюджета излишне перечисленный по квитанции от 20.04.2001 НДС в сумме 61685 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Московской области уплатить Т. проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение срока возврата 61685 руб. по день фактического возврата этой суммы, в том числе за период с 3 по 23 апреля 2004 г. в размере 479,77 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 2465 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)