Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Мстатор" Фомина В.Е. (доверенность от 17.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Баевой Ю.А. (доверенность от 11.06.2009 N 38495), Кузнецовой Г.Н. (доверенность от 10.06.2009 N 37535), рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А44-795/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Мстатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.03.2008 N 24.
Решением от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции о взыскании 1 095 585 руб. налога на прибыль, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней; 936 907 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующего штрафа и 178 644 руб. пеней; 1 019 999 руб. штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за март 2005 года.
Производство по делу в части признания незаконным решения Инспекции о взыскании 248 786 руб. налога на прибыль, 10 813 руб. НДС, соответствующих штрафов и пеней, а также соответствующих пеней и штрафа за несвоевременную уплату 102 562 руб. налога на доходы физических лиц прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2009 решение от 08.12.2008 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании незаконным ее решения в части начисления Обществу 535 287 руб. налога на прибыль за 2006 год, 758 263 руб. НДС по экспорту, начисленных на 181 день, доначислении 87 565 руб., 19 954 руб. и 91 125 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов. Также Инспекция считает необоснованным снижение размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, пришел следующему.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 Инспекция составила акт от 15.02.2008 и приняла решение от 14.03.2008 N 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов, пеней и штрафов.
Общество частично не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд. Суды частично удовлетворили требования.
Проверкой установлено, что в 2006 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогового учета Общества составила 118 228 056 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль выручка от реализации и внереализационных доходов отражена в сумме 112 626 510 руб. Таким образом, занижение выручки составило 5 601 546 руб., в связи с чем Обществу доначислено 1 344 371 руб. налога на прибыль за 2006 год, начислены пени и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом результатов выездной налоговой проверки Общество 31.03.2008 представило в Инспекцию измененную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой заявило дополнительно расходы в сумме 2 334 576 руб., включающие в себя стоимость технологических потерь, связанных с процессом производства, затраты на выполнение заказа по опытно-конструкторским работам, и уменьшило на основании статьи 283 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на 1 983 426 руб. - сумму убытков, понесенных в предыдущих налоговых периодах.
Уменьшив в представленной уточненной декларации за 2006 год налогооблагаемую прибыль на 1 983 426 руб., Общество пояснило, что не имело возможности до проверки либо в ходе проверки применить положения статьи 283 НК РФ, так как считало, что не имеет по итогам 2006 года налогооблагаемой прибыли, и узнало о ее наличии после выявления Инспекцией ошибки в указании размера дохода за 2006 год в налоговой декларации. Налоговый орган располагал сведениями о наличии убытков за предшествовавшие налоговые периоды, но при доначислении налога на прибыль за 2006 год не учел, что Общество имеет право на перенос этих убытков на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
В суд Общество представило налоговые регистры и дополнительные документы, подтверждающие занижение им расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 334 576 руб., а также документы по убыткам прошлых лет, свидетельствующие о правомерности уменьшения налоговой базы за 2006 год на 1 983 426 руб. убытков предыдущих налоговых периодов.
Инспекция признала в суде наличие у Общества убытков прошлых лет Общества в сумме 1 983 426 руб. как документально подтвержденных.
Однако Инспекция считает, что поскольку оспариваемое решение принято до представления уточненной налоговой декларации, то результаты камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль не могли быть учтены в решении, принятом по итогам выездной проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа по этому эпизоду.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Инспекцией не оспаривается, что на 01.01.2005 у Общества имелся убыток в размере 1 983 426 руб.
Поскольку в ходе налоговой проверки у Общества была выявлена налогооблагаемая прибыль, Общество правомерно заявило о применении положений статьи 283 НК РФ. Инспекция, располагая информацией о наличии у Общества убытков в предыдущих налоговых периодах и выявив налогооблагаемую прибыль за 2006 год, в целях соблюдения объективных конечных результатов выездной налоговой проверки была вправе предложить Обществу сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год до окончания проверки либо до принятия решения по ее результатам, однако не сделала этого.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определить конкретный период корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом, после сдачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год у Общества не было бы налога к уплате, следовательно, у Инспекции не имелось бы оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу 535 287 руб. налога на прибыль за 2006 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части нет.
В ходе проверки Инспекция установила завышение Обществом налоговых вычетов по НДС: на 50 879 руб. за апрель 2004 года, на 16 686 руб. за июнь 2005 года и завышение налоговых вычетов с сумм авансовых платежей за июнь 2005 года на 19 954 руб. Основанием для доначисления указанных сумм явилось несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях и в книгах покупок.
Судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии состава налогового правонарушения, а также не указано, в связи с чем доначислен налог. В решении Инспекции отсутствуют ссылки на обстоятельства и первичные документы, подтверждающие ее вывод.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Ввиду изложенного, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Проверкой установлено занижение Обществом налогооблагаемого оборота по реализованной продукции на 508 875 руб., в связи с чем доначислено 91 125 руб. НДС.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Федеральным агентством по промышленности (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2006 N МП/06/44/1359 на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006 году. Предмет договора - проведение мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности к выполнению установленных мобилизационных заданий.
Согласно календарному плану проведения мероприятий к ним относятся поддержание законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий (содержание площадей и производств, ремонт оборудования, переконсервация, не связанная с частичным использованием оборудования в текущем производстве и др.).
Финансирование контракта производилось за счет целевых средств федерального бюджета. Из пункта 3.1 контракта следует, что стоимость выполняемых Обществом мероприятий постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 825-50 установлена в сумме 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) организация обороны включает в себя создание запасов материальных ценностей государственного и мобилизационного резервов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Законом N 61-ФЗ специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 2 Закона N 31-ФЗ предусмотрено, что в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов.
Суды указали, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
В данном случае деятельность заявителя по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва связана исключительно с реализацией государственных функций по поддержанию обороноспособности страны и не является предпринимательской. Реализация товаров (работ, услуг) в смысле статьи 146 НК РФ в данном случае отсутствует.
Довод жалобы о том, что за 2006 год НДС по коммунальным услугам, по ремонту оборудования и других материальных ценностей, связанных с получением указанной суммы от агентства, принят Обществом к вычету, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им отклонен в связи с тем, что документально не подтвержден и не отражен в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.
Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней.
Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество не представило налоговому органу в предусмотренный указанной нормой срок документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов по поставке товара в Корею за февраль и март 2005 года, что не отрицается Обществом. Однако до принятия Инспекцией решения по результатам выездной проверки Общество представило документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и возмещение 758 263 руб. НДС, что не опровергается Инспекцией.
Суды дали оценку этому обстоятельству и признали неправомерным доначисление спорной суммы недоимки, поскольку на дату принятия решения Общество подтвердило применение ставки 0 процентов.
Общество также привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за март 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 1 169 999 руб.
Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизил размер штрафа до 150 000 руб.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Неправильного применения судами статей 112 и 114 НК РФ не установлено. Вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем приведенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, а выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А44-795/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А44-795/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А44-795/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Мстатор" Фомина В.Е. (доверенность от 17.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Баевой Ю.А. (доверенность от 11.06.2009 N 38495), Кузнецовой Г.Н. (доверенность от 10.06.2009 N 37535), рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А44-795/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Мстатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.03.2008 N 24.
Решением от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции о взыскании 1 095 585 руб. налога на прибыль, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней; 936 907 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующего штрафа и 178 644 руб. пеней; 1 019 999 руб. штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за март 2005 года.
Производство по делу в части признания незаконным решения Инспекции о взыскании 248 786 руб. налога на прибыль, 10 813 руб. НДС, соответствующих штрафов и пеней, а также соответствующих пеней и штрафа за несвоевременную уплату 102 562 руб. налога на доходы физических лиц прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2009 решение от 08.12.2008 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании незаконным ее решения в части начисления Обществу 535 287 руб. налога на прибыль за 2006 год, 758 263 руб. НДС по экспорту, начисленных на 181 день, доначислении 87 565 руб., 19 954 руб. и 91 125 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов. Также Инспекция считает необоснованным снижение размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, пришел следующему.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 Инспекция составила акт от 15.02.2008 и приняла решение от 14.03.2008 N 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов, пеней и штрафов.
Общество частично не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд. Суды частично удовлетворили требования.
Проверкой установлено, что в 2006 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогового учета Общества составила 118 228 056 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль выручка от реализации и внереализационных доходов отражена в сумме 112 626 510 руб. Таким образом, занижение выручки составило 5 601 546 руб., в связи с чем Обществу доначислено 1 344 371 руб. налога на прибыль за 2006 год, начислены пени и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом результатов выездной налоговой проверки Общество 31.03.2008 представило в Инспекцию измененную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой заявило дополнительно расходы в сумме 2 334 576 руб., включающие в себя стоимость технологических потерь, связанных с процессом производства, затраты на выполнение заказа по опытно-конструкторским работам, и уменьшило на основании статьи 283 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на 1 983 426 руб. - сумму убытков, понесенных в предыдущих налоговых периодах.
Уменьшив в представленной уточненной декларации за 2006 год налогооблагаемую прибыль на 1 983 426 руб., Общество пояснило, что не имело возможности до проверки либо в ходе проверки применить положения статьи 283 НК РФ, так как считало, что не имеет по итогам 2006 года налогооблагаемой прибыли, и узнало о ее наличии после выявления Инспекцией ошибки в указании размера дохода за 2006 год в налоговой декларации. Налоговый орган располагал сведениями о наличии убытков за предшествовавшие налоговые периоды, но при доначислении налога на прибыль за 2006 год не учел, что Общество имеет право на перенос этих убытков на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
В суд Общество представило налоговые регистры и дополнительные документы, подтверждающие занижение им расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 334 576 руб., а также документы по убыткам прошлых лет, свидетельствующие о правомерности уменьшения налоговой базы за 2006 год на 1 983 426 руб. убытков предыдущих налоговых периодов.
Инспекция признала в суде наличие у Общества убытков прошлых лет Общества в сумме 1 983 426 руб. как документально подтвержденных.
Однако Инспекция считает, что поскольку оспариваемое решение принято до представления уточненной налоговой декларации, то результаты камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль не могли быть учтены в решении, принятом по итогам выездной проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа по этому эпизоду.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Инспекцией не оспаривается, что на 01.01.2005 у Общества имелся убыток в размере 1 983 426 руб.
Поскольку в ходе налоговой проверки у Общества была выявлена налогооблагаемая прибыль, Общество правомерно заявило о применении положений статьи 283 НК РФ. Инспекция, располагая информацией о наличии у Общества убытков в предыдущих налоговых периодах и выявив налогооблагаемую прибыль за 2006 год, в целях соблюдения объективных конечных результатов выездной налоговой проверки была вправе предложить Обществу сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год до окончания проверки либо до принятия решения по ее результатам, однако не сделала этого.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определить конкретный период корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом, после сдачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год у Общества не было бы налога к уплате, следовательно, у Инспекции не имелось бы оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу 535 287 руб. налога на прибыль за 2006 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части нет.
В ходе проверки Инспекция установила завышение Обществом налоговых вычетов по НДС: на 50 879 руб. за апрель 2004 года, на 16 686 руб. за июнь 2005 года и завышение налоговых вычетов с сумм авансовых платежей за июнь 2005 года на 19 954 руб. Основанием для доначисления указанных сумм явилось несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях и в книгах покупок.
Судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии состава налогового правонарушения, а также не указано, в связи с чем доначислен налог. В решении Инспекции отсутствуют ссылки на обстоятельства и первичные документы, подтверждающие ее вывод.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Ввиду изложенного, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Проверкой установлено занижение Обществом налогооблагаемого оборота по реализованной продукции на 508 875 руб., в связи с чем доначислено 91 125 руб. НДС.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Федеральным агентством по промышленности (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2006 N МП/06/44/1359 на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006 году. Предмет договора - проведение мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности к выполнению установленных мобилизационных заданий.
Согласно календарному плану проведения мероприятий к ним относятся поддержание законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий (содержание площадей и производств, ремонт оборудования, переконсервация, не связанная с частичным использованием оборудования в текущем производстве и др.).
Финансирование контракта производилось за счет целевых средств федерального бюджета. Из пункта 3.1 контракта следует, что стоимость выполняемых Обществом мероприятий постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 825-50 установлена в сумме 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) организация обороны включает в себя создание запасов материальных ценностей государственного и мобилизационного резервов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Законом N 61-ФЗ специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 2 Закона N 31-ФЗ предусмотрено, что в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов.
Суды указали, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
В данном случае деятельность заявителя по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва связана исключительно с реализацией государственных функций по поддержанию обороноспособности страны и не является предпринимательской. Реализация товаров (работ, услуг) в смысле статьи 146 НК РФ в данном случае отсутствует.
Довод жалобы о том, что за 2006 год НДС по коммунальным услугам, по ремонту оборудования и других материальных ценностей, связанных с получением указанной суммы от агентства, принят Обществом к вычету, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им отклонен в связи с тем, что документально не подтвержден и не отражен в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.
Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней.
Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество не представило налоговому органу в предусмотренный указанной нормой срок документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов по поставке товара в Корею за февраль и март 2005 года, что не отрицается Обществом. Однако до принятия Инспекцией решения по результатам выездной проверки Общество представило документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и возмещение 758 263 руб. НДС, что не опровергается Инспекцией.
Суды дали оценку этому обстоятельству и признали неправомерным доначисление спорной суммы недоимки, поскольку на дату принятия решения Общество подтвердило применение ставки 0 процентов.
Общество также привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за март 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 1 169 999 руб.
Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизил размер штрафа до 150 000 руб.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Неправильного применения судами статей 112 и 114 НК РФ не установлено. Вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем приведенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, а выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А44-795/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)