Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-5960/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16052/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Осанерудстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2005 N 117 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 04.03.2005 N 117 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.06.2002 по 31.08.2004 составлен акт от 28.01.2005 N 5 и принято решение от 04.03.2005 N 117 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 13406 руб., также данным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2-й, 3-й кварталы 2002 г. в сумме 4756 руб. и пени в сумме 349 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о необоснованном неисчислении налога и непредставлении налоговых деклараций за 2-й, 3-й кварталы 2002 г.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая добыча полезного ископаемого (песчано-гравийная смесь) была начата обществом в 3-м квартале 2002 г. Сумма налога на добычу полезного ископаемого (2763 руб.) в соответствии с представленной налоговой декларацией за 3-й квартал 2002 г. была уплачена обществом в бюджет платежным поручением от 30.10.2002.
Поскольку во 2-м квартале 2002 г. у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения, оснований для исчисления налога и представления налоговой декларации за указанный период у общества не имелось. Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16052/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N Ф09-5960/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-16052/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-5960/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16052/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Осанерудстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2005 N 117 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 04.03.2005 N 117 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.06.2002 по 31.08.2004 составлен акт от 28.01.2005 N 5 и принято решение от 04.03.2005 N 117 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 13406 руб., также данным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2-й, 3-й кварталы 2002 г. в сумме 4756 руб. и пени в сумме 349 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о необоснованном неисчислении налога и непредставлении налоговых деклараций за 2-й, 3-й кварталы 2002 г.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая добыча полезного ископаемого (песчано-гравийная смесь) была начата обществом в 3-м квартале 2002 г. Сумма налога на добычу полезного ископаемого (2763 руб.) в соответствии с представленной налоговой декларацией за 3-й квартал 2002 г. была уплачена обществом в бюджет платежным поручением от 30.10.2002.
Поскольку во 2-м квартале 2002 г. у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения, оснований для исчисления налога и представления налоговой декларации за указанный период у общества не имелось. Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16052/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)