Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2006 г. Дело N Ф09-6692/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42831/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 292500 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 (судьи Воронин С.П., Ефимов Д.В., Плюснина С.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 24.06.2005 проведен рейд по выявлению нарушений законодательства в сфере игорного бизнеса, в ходе которого установлено, что на объекте, арендуемом обществом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 91, установлены и эксплуатируются двадцать шесть игровых автоматов, на которые не представлены документы о регистрации их в качестве объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Данный факт отражен в акте проверки от 24.06.2005 N 2, докладной записке от 01.07.2005 N 01-0034, на основании которых инспекцией вынесено решение от 09.08.2005 N 01-14/34920 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 292500 руб.
Поскольку требование от 15.09.2005 N 23939 об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе игровые автоматы.
Согласно ст. 364 названного Кодекса, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат как установленное и используемое для проведения азартных игр оборудование.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком названных требований влечет на основании п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судами установлено, что спорные игровые автоматы в момент проверки эксплуатировались не обществом, поскольку договор аренды между собственником помещения и обществом был расторгнут 18.06.2005, то есть до проведения проверки. Таким образом, выводы судов о недоказанность инспекцией факта совершения налогового правонарушения именно обществом являются верными.
Выводы судов, сделанные на основании установленных при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Доводы инспекции, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как надлежащим образом проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2006 N Ф09-6692/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-42831/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 г. Дело N Ф09-6692/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42831/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 292500 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 (судьи Воронин С.П., Ефимов Д.В., Плюснина С.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 24.06.2005 проведен рейд по выявлению нарушений законодательства в сфере игорного бизнеса, в ходе которого установлено, что на объекте, арендуемом обществом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 91, установлены и эксплуатируются двадцать шесть игровых автоматов, на которые не представлены документы о регистрации их в качестве объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Данный факт отражен в акте проверки от 24.06.2005 N 2, докладной записке от 01.07.2005 N 01-0034, на основании которых инспекцией вынесено решение от 09.08.2005 N 01-14/34920 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 292500 руб.
Поскольку требование от 15.09.2005 N 23939 об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе игровые автоматы.
Согласно ст. 364 названного Кодекса, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат как установленное и используемое для проведения азартных игр оборудование.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком названных требований влечет на основании п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судами установлено, что спорные игровые автоматы в момент проверки эксплуатировались не обществом, поскольку договор аренды между собственником помещения и обществом был расторгнут 18.06.2005, то есть до проведения проверки. Таким образом, выводы судов о недоказанность инспекцией факта совершения налогового правонарушения именно обществом являются верными.
Выводы судов, сделанные на основании установленных при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Доводы инспекции, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как надлежащим образом проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)