Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Байбородиной Е.А. (доверенность от 12.03.2007 N 05-15/02)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007
по делу N А29-8265/2006А,
принятое судьей Борлаковой Р.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
о взыскании с индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича налоговых санкций
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича (далее - Предприниматель) налоговых санкций в сумме 1000532 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 заявление Инспекции удовлетворено в сумме 651464 рублей 98 копеек, в части взыскания 349922 рублей 21 копейки производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Инспекция нарушила требования Налогового кодекса Российской Федерации о сроке проведения выездной налоговой проверки, установленном в статье 89 Кодекса; нарушила порядок проведения выездной налоговой проверки, а также процедуру рассмотрения материалов проверки; при исчислении налога на доходы физических лиц не учла обязательные профессиональные налоговые вычеты, а при исчислении единого социального налога неправильно определила объект налогообложения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на законность принятого судебного акта.
Сенюков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 23.10.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 28.01.2006 N 14-21/11.
В ходе проверки установлена неуплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц (с дохода от предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а также неисполнение Предпринимателем, как налоговым агентом, обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, проверяющие выявили факт непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 07.06.2006 N 14-21/11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы налогов, соответствующие пени, а также удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (налоговый агент).
Об уплате задолженности в адрес Предпринимателя направлено требование от 13.06.2006 N 2034.
Неуплата Сенюковым О.В. указанных в требовании сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 3 статьи 24, статьей 87, пунктами 1, 2 статьи 93, статьями 108, 109, 112, 114, 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 143, 153, 170, 207, 210, 221, 226, 227, 229, 230, 274, 346.26, 348, 349, 350, 351, 354 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю санкций в спорной сумме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Кодекса).
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции заказными письмами направил Предпринимателю определение от 05.12.2006 о назначении судебного разбирательства и определение от 09.01.2007 об отложении рассмотрения дела по адресу, указанному Инспекцией в заявлении: город Ухта, проспект Строителей, дом 7, квартира 84. Письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем суду было известно о другом адресе фактического проживания Сенюкова О.В.: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 64, квартира 18. Данный адрес указан в приговоре Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 16.06.2006, имеющемся в материалах дела (т. 7, л. д. 11 - 15). Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении Предпринимателя о назначении дела к судебному слушанию и об отложении рассмотрения дела по указанному адресу. Этот адрес был известен и налоговому органу (т. 7, л. д. 8).
Направление судом судебных актов Предпринимателю по адресу, который сообщен налоговым органом в исковом заявлении, даже если этот адрес содержится в других документах, не может считаться надлежащим извещением участвующего в деле лица о месте и времени судебного заседания, если из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что данное лицо находится по иному адресу.
С учетом изложенного и названных норм права Предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).
В пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо известить надлежащим образом Предпринимателя о месте и времени судебного заседания и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 по делу N А29-8265/2006А отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А29-8265/2006А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А29-8265/2006А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Байбородиной Е.А. (доверенность от 12.03.2007 N 05-15/02)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007
по делу N А29-8265/2006А,
принятое судьей Борлаковой Р.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
о взыскании с индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича налоговых санкций
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича (далее - Предприниматель) налоговых санкций в сумме 1000532 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 заявление Инспекции удовлетворено в сумме 651464 рублей 98 копеек, в части взыскания 349922 рублей 21 копейки производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Инспекция нарушила требования Налогового кодекса Российской Федерации о сроке проведения выездной налоговой проверки, установленном в статье 89 Кодекса; нарушила порядок проведения выездной налоговой проверки, а также процедуру рассмотрения материалов проверки; при исчислении налога на доходы физических лиц не учла обязательные профессиональные налоговые вычеты, а при исчислении единого социального налога неправильно определила объект налогообложения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на законность принятого судебного акта.
Сенюков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 23.10.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 28.01.2006 N 14-21/11.
В ходе проверки установлена неуплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц (с дохода от предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а также неисполнение Предпринимателем, как налоговым агентом, обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, проверяющие выявили факт непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 07.06.2006 N 14-21/11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить в бюджет неуплаченные суммы налогов, соответствующие пени, а также удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (налоговый агент).
Об уплате задолженности в адрес Предпринимателя направлено требование от 13.06.2006 N 2034.
Неуплата Сенюковым О.В. указанных в требовании сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 3 статьи 24, статьей 87, пунктами 1, 2 статьи 93, статьями 108, 109, 112, 114, 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 143, 153, 170, 207, 210, 221, 226, 227, 229, 230, 274, 346.26, 348, 349, 350, 351, 354 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю санкций в спорной сумме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Кодекса).
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции заказными письмами направил Предпринимателю определение от 05.12.2006 о назначении судебного разбирательства и определение от 09.01.2007 об отложении рассмотрения дела по адресу, указанному Инспекцией в заявлении: город Ухта, проспект Строителей, дом 7, квартира 84. Письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем суду было известно о другом адресе фактического проживания Сенюкова О.В.: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 64, квартира 18. Данный адрес указан в приговоре Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 16.06.2006, имеющемся в материалах дела (т. 7, л. д. 11 - 15). Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении Предпринимателя о назначении дела к судебному слушанию и об отложении рассмотрения дела по указанному адресу. Этот адрес был известен и налоговому органу (т. 7, л. д. 8).
Направление судом судебных актов Предпринимателю по адресу, который сообщен налоговым органом в исковом заявлении, даже если этот адрес содержится в других документах, не может считаться надлежащим извещением участвующего в деле лица о месте и времени судебного заседания, если из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что данное лицо находится по иному адресу.
С учетом изложенного и названных норм права Предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).
В пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо известить надлежащим образом Предпринимателя о месте и времени судебного заседания и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 по делу N А29-8265/2006А отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)